Почему Хозяйственный кодекс не понимают в Европе?

В Министерстве юстиции отмечают, на международном уровне не признают наш Хозяйственный кодекс. На этот счет замминистра Сергей Петухов пояснил следующее: «Этот кодекс непонятен Европе. Об этом было прямо указано в решении канадского суда по делу о самолете Ан-124 «Руслан», где они сказали, что не понимают, что это за форма собственности. Наш Хозяйственный кодекс не предусматривает, что государственное предприятие является отдельным юридическим лицом и собственником своего имущества. Т.е. если вы создаете общество с ограниченной ответственностью, по Хозяйственному кодексу ему не принадлежит имущество, оно существует на праве полного хозяйственного ведения. И когда канадский суд это анализировал, то сказал, что это непонятная для них концепция. По сути, получается, что это государственная собственность, а за долги Фонда государственного имущества должно отвечать государственное предприятие «Антонов».

Или другая ситуация. Есть долги НАК «Нафтогаз», которая является отдельным юридическим лицом. Но по Хозяйственному кодексу в других судах можно признать его долги как долг государства и взыскать их с государства. И не просто с государства, а с других государственных компаний, которые имеют имущество за границей, т.е. это дает дополнительные рычаги. А государственные компании выступают как собственники государственного имущества, но не имеют отдельного юридического лица и титула на имущество. И это не рядовые вещи. Например, самолет «Руслан» не арестовали и не продали только из-за того, что канадский суд решил, что они не имеют юрисдикции. Но первая инстанция приняла решение взыскать за счет этого самолета. И это была проблема. Компании, которые зарабатывали на контрактах с НАТО, в 2004 году были вынуждены прекратить сотрудничество, поскольку наши самолеты арестовывали по всему миру.

И это все – Хозяйственный кодекс. Потому что в нормальных странах существует приватизация и корпоратизация. Да, это государственная компания, однако – публичное акционерное общество, которое имеет свое имущество, а государство выступает акционером. Т.е. компания не отвечает за обязательства государства, а государство – за обязательства компании. А если у нас такая единая концепция имущества, то можно за любое обязательство государства наложить взыскание на любое государственное предприятие. Поэтому, это конкретные вещи, а не чисто научный спор. Надо говорить со стейкхолдерами, частным и государственным бизнесом и делать дальнейшие шаги в данном вопросе».