Что думают эксперты о легализации оружия?

Конституция определяет жизнь человека наивысшей ценностью, однако не закрепляет механизм ее защиты. Много экспертов видят решение проблемы в легализации оружия. Однако, есть сторонники и противники этой идеи. Например, аналитик, экономический обозреватель, эксперт, Юрий Гаврилечко считает: "В Украине и сейчас разрешено владение оружием. Любой гражданин, который не имеет проблем с законом и психическими заболеваниями, прошел соответствующую процедуру через разрешительною систему МВД, может получить разрешение и приобрести как гладкоствольное, так и нарезное оружие. Есть проблема с реализацией права на защиту. В ст. 3 и 27 Конституции записано, что жизнь человека является наивысшей ценностью. Думаю, все согласятся, что она является той ценностью, которая дается лишь раз, и лишить человека этой ценности можно лишь один раз. Больше этой ценности у него не будет, в отличие от других ценностей, которые заменимы. Я не знаю другого способа защитить жизнь человека от вооруженного нападения, кроме как тоже с оружием. Любой спор между невооруженным человеком и вооруженным преступником заканчивается плохо для невооруженного. Поэтому, в Украине должна быть урегулирована система защиты человека".

"Напомню, что ограничение права на самозащиту появилось в Советском Союзе в 1970 гг., во времена Брежнева. Ранее этого не было. Во всем мире существует очень простая практика разграничения самообороны и умышленного убийства. Это две разных вещи. Никаких границ самообороны не существует. Каким способом человек может оценить угрозу своей жизни от вооруженного преступника так, чтобы обезвредить его согласно нормам Уголовного кодекса? Это фантастика. И если сторонники этой теории когда-то смогут доказать на практике, что при вооруженном нападении можно вспомнить Уголовный кодекс, оценить свои возможности сопротивления и действовать без оружия против вооруженного человека таким способом, чтобы обезвредить его в полном соответствии с УК, я очень хочу видеть этого "терминатора", - добавил Гаврилечко.

В свою очередь, судья Верховного Суда Украины Александр Волков, отмечает: "Прежде всего, следует понимать, говорим мы о праве владения огнестрельным оружием для защиты, т.е. платим налоги и можем получать оружие бесплатно при определенных обстоятельствах, или о праве частной собственности (приобретать, продавать). И то, и то оружие. Только, в одном случае есть коммерческий момент, а в другом – чистое право на защиту. А потом посчитаем, что же дешевле: выдавать по пистолету каждому гражданину, который подпадает под соответствующую категорию, или держать для этого определенные структуры. С другой стороны, я как судья и бывший военный судья, в отличие от множества других судей, рассматривал дела о нарушении правил обращения с оружием. Я четко знаю, что если достал оружие, из него надо стрелять. А если стреляешь – убивай. Если не хочешь убивать – не доставай оружие. Все эти моменты надо изучать – и экономически, и социально, и политически. А относительно петиции у меня возник вопрос. "Право владения оружием для защиты территориальной целостности и защиты от узурпации власти". Но кто дает юридическую оценку узурпации власти? Суд. Всем другим органам запрещено перенимать на себя функции суда. Получается, что мы входим в противоречие с Конституцией. Если брать законопроект – тоже есть недостатки. Все правоотношения должны регулироваться Законом. Отсутствие регулирования приводит к свободному толкованию. Потому что все, что не запрещено Законом, разрешено для граждан. Это принцип Конституции. А то, как написан законопроект, я могу прочитать как то, что я могу применять оружие, например, когда снимают колесо с машины. Это адекватно? Законодательная техника – это очень тонкая материя".

Александр Ольшанский, член наблюдательного совета Украинской ассоциации владельцев оружия, также высказался:

"Нас пытаются убедить, что мы не можем принять это законодательство, т.к. якобы есть какие-то обязательства перед Европой. Но, например, Эстония и Литва – члены Евросоюза. Мне кажется, что Украина имеет системную проблему. Это касается не только права на самозащиту. Американцы взяли и сверху на Конституции написали поправки – Билль о правах. Дети учат этот Билль с десяти лет, и каждый американец точно знает свои права, потому что не надо читать длинный Закон, зная эти десять пунктов. У них все поправки сформулированы не так, как украинская Конституция. У нас написано: "Вы имеете право", а у них: "Государство не имеет права". И это фундаментальная разница. Если в Конституции написана норма прямого действия, государство не имеет права ограничивать вас".

"Надо понимать, что у нас оружие легализовано. На руках 2,5 млн единиц оружия. В Киеве 400 тыс. единиц. Обратите внимание, что ни одна из этих единиц не выстрелила на Майдане. Из легального оружия преступления не совершаются, потому что оно отстреляно, есть пулегильзотека и т.д. Во всем мире основным оружием самозащиты является короткоствольное оружие, в простонародье – нарезные пистолеты и револьверы. Потому что нарезное оружие оставляет абсолютно точную идентификацию пули/гильзы, а гладкоствольное и травматическое идентифицировать невозможно. Также, оно оставляет следы и имеет очень низкий уровень летальности – по некоторым исследованиям, даже ниже, чем травматическое. У оружия есть два показателя – это уровень летальности и останавливающее действие. Боевые пистолеты спроектированы таким образом, чтобы у них было высокое останавливающее действие и низкая летальность. На самом деле даже армейское оружие имеет низкую летальность, т.к. раненый в чужой армии – гораздо большая обуза, чем убитый. Мы имеем факты, что когда вы стреляете из травматического пистолета и целитесь человеку в грудь или в лицо, - это хуже, чем из боевого. Лучшим оружием для самозащиты является короткоствольный нарезной пистолет при скрытом ношении. При наличии достаточной разрешительной системы и возможности отсеивать, например, психически больных, криминальных людей и т.д. ничего страшного в ношении оружия нет", - сказал Ольшанский.

Как видно, есть много мнений экспертов. Но легализируют ли в Украине оружие - покажет только время.