Сів за кермо мотоблоку напідпитку — заплати штраф: рішення суду

Хмельницький апеляційний суд залишив без змін постанову Шепетівського міськрайонного суду від 16 серпня 2021 року про притягнення водія мотоблоку до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння (ч. 1 ст. 130 КУпАП), відхиливши його апеляційну скаргу. Про це повідомляє пресслужба суду.

За постановою суду, увечері на польовій дорозі поблизу с. Пліщин Шепетівського району чоловік напідпитку керував мотоблоком «Кентавр». Огляд на стан сп`яніння, який провели поліцейські на місці зупинки за допомогою «Драгера» у присутності двох свідків, показав результат: 1,51 проміле (порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху).

Шепетівський міськрайонний суд, визнавши водія мотоблоку винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді 17000 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Проте чоловік певен, що постанова суду незаконна, просив ХАС її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Уважає, що мотоблок – це не транспортний засіб, та й він ним не керував, бо той не їхав через несправність.

Місцевий суд обґрунтовано притягнув водія мотоблоку до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП – констатує апеляційний суд і звертає увагу, що термін «транспортний засіб» визначений у п. 1.10 Правил дорожнього руху – це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

«Тобто, проаналізувавши дану норму Правил, можна дійти висновку, що у випадку, коли мотоблок служить для перевезення осіб, зокрема і самого водія чи його вантажу, він є повноправним учасником дорожнього руху і вважається транспортним засобом. Зважаючи на викладене, мотоблок Кентавр, яким керував (правопорушник – авт.), обладнаний сидінням та причепом, є транспортним засобом в розумінні ст. 130 КУпАП», – зазначає апеляційний суд.

Доводи водія, що на момент приїзду поліцейських мотоблок не рухався, бо був несправний, спростовує відеозапис, з якого видно, що транспортний засіб їде назустріч поліцейського автомобіля й на запитання правоохоронця водій відповідає, що їде з Шепетівки до с. Пліщин. На відео також зафіксовано, як апелянт продуває техприлад, не заперечує проти результату у 1,51% і підтверджує, що напередодні випив горілки.

З повним текстом постанови Хмельницького апеляційного суду можна ознайомитися у ЄДРСР.

Раніше «Судово-юридична газета» писала про топ-3 рішення про ДТП за участю пішоходів.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал та на Twitter, щоб бути в курсі найважливіших подій.