Травма в гололед: обзор судебных решений

Зима 2018–2019 оказалась рекордной по количеству выпавшего снега, но принесла с собой печальную статистику. Несколько тысяч киевлян получили травмы и растяжения из-за гололеда. Ответственность за такой уровень травматизма лежит в т.ч. на лицах, ответственных за благоустройство городской территории. Несмотря на то, что случаи подобного травматизма считаются несчастными случаями, все они подлежат фиксации и расследованию.

По правилам содержания жилых домов и придомовых территорий, собственники озелененных территорий обязаны не допускать сколов льда на газонах, появления свалок мусора, снега и льда, за исключением чистого снега, полученного от расчистки садово-парковых дорожек.

Порядок расследования и учета несчастных случаев непроизводственного характера установлен постановлением Кабинета министров Украины №270 от 22.03.2001. Лечебное учреждение, в которое обратился травмированный или куда его доставили, должно в течение суток уведомить исполнительный орган городского, районного в городе совета. Исполком в течение суток создает комиссию по расследованию несчастного случая. Несчастный случай должен расследоваться независимо от того, находилось ли лицо в состоянии психического расстройства, наркотичекого или алкогольного опьянения. По результатам расследования комиссия составляет акт о непроизводственном травматизме. Этот акт имеет доказательственное значение в суде.

Отсутствие акта комиссии о расследовании несчастного случая не влияет на защиту нарушенного права и не может быть основанием для ограничения права истца на обращение в суд. К такому выводу пришел Кролевецкий районный суд Сумской области в решении от 18.09.2018 по делу №579/1538/17. Суд отметил, что согласно п. 7 «Порядка расследования и учета несчастных случаев непроизводственного характера», утвержденного постановлением Кабинета министров Украины №270 от 22.03.2001, расследование несчастных случаев проводится с целью определения их обстоятельств и причин. На основании результатов расследования разрабатывается мероприятия предотвращения подобных случаев, а также решения вопросов социальной защиты пострадавших. Недобросовестность руководителей предприятий в выполнении ими своих должностных обязанностей и требований законодательства не является основанием для отказа в защите нарушенного права при условии, что лицо приобрело право на защиту своих нарушенных прав в предусмотренном законом порядке.

Не принял во внимание объяснения ответчика об отсутствии такого акта расследования и Октябрьский районный суд Полтавы в решении от 23 марта 2017 года по делу №554/1583/16-ц. Суд принял во внимание другие доказательства по делу: карту вызова скорой медицинской помощи, план закрепления территории для ухода и уборки при неблагоприятных погодных условиях, правила благоустройства и обеспечения чистоты и порядка в Полтаве, объяснения свидетелей.

Если несчастный случай произошел на рабочем месте, комиссию должен создать работодатель

Несчастные случаи на производстве расследуются в порядке, определенном постановлением Кабинета министров Украины №1232 от 30 ноября 2011 «Некоторые вопросы расследования и учета несчастных случаев, профессиональных заболеваний и аварий на производстве».

По итогам расследования несчастного случая работодатель составляет акт установленной формы, один экземпляр которого он обязан выдать потерпевшему или другому заинтересованному лицу не позднее трех дней с момента окончания расследования. В случае отказа работодатедя составить акт о несчастном случае или несогласия потерпевшего с его содержанием вопрос решается должностным лицом органа государственного надзора по охране труда, решение котрого является обязательным для работодателя.

В решении Апелляционного суда Кировоградской области от 18.10.2016 указано, что 09.11.1998 предприятием был составлен акт о несчастном случае, утвержденный начальником геологоразведочной экспедиции №37, где в п. 7 причина несчастного случая указывается как неосторожность потерпевшего. Согласно п. 10 того же акта, лицом, допустившим нарушение требований законодательства об охране труда, назван руководитель геологоразведочной экспедиции №37 ОСОБА_4, который не обеспечил удовлетворительное состояние территории предприятия, а именно не организовал очистку от снега и гололеда, чем нарушил ст. 13 Закона Украины «Об охране труда», п. 5.2.1, 5.2.5 «Правил охраны труда на автомобильном транспорте» (ДНАОП 0.00-1.28-97), утвержденных приказом Государственного комитета Украины по надзору за охраной труда №5 от 13.01.1997, которые действовали на момент наступления несчастного случая.

Однако, как свидетельствуют материалы дела, территориальным управлением Государственной службы горного надзора промышленной безопасности Украины в Кировоградской области создана комиссия по расследованию несчастного случая. По результатам ее работы составлен акт от 09.10.2012, в котором причиной несчастного случая указывается неудовлетворительное состояние территории предприятия — она не была очищена от снега и гололеда. Итак, ответчиком признан факт несоблюдения предприятием требований Закона Украины «Об охране труда», следствием чего стало травмирование ОСОБА_3. Степень вины потерпевшего не установлена.

Такие выводы сделаны, исходя из действия презумпции вины ответчика, поэтому именно он должен доказывать, что не виноват.

Чтобы защитить свое право на возмещение ущерба, причиненного халатным отношением к благоустройству территории, нужно правильно определить, кто является отвтетственным лицом: собственник территории, арендатор или коммунальные службы. Неправильное определение стороны в споре может стать основанием для отказа в иске.

Например, истец указал, что 08.03.2018 около 10:30, поднимаясь по лестнице подземного перехода, находящегося на перекрестке улиц Шевченко и Европейская в Полтаве, ОСОБА_1 поскользнулся и упал, в результате чего сломал ногу. Этот подземный переход находился в аварийном состоянии, была снята плитка, все лестницы разрушены, скользкие из-за мокрого снега и покрытые льдом, а также не оборудованы поручнями и специальным покрытием для избежания скольжения. Никаких вспомогательных конструкций для осуществления безопасного прохода не установлено, а перейти дорогу другим способом невозможно.

Решением Октябрьского районного суда Полтавы от 10.12.2018 по делу №554/4417/ истцу было отказано в иске, поскольку он определил обязанной стороной городской совет. При рассмотрении дела суд указал, что организация благоустройства населенных пунктов, определение балансодержателя и контроль за состоянием зелених насаджений относятся к ведению исполнительного органа городского совета, поэтому обязанность возмещения истцу вреда, причиненного падением в подземном переходе, не может быть возложена на городской совет как орган местного самоуправления. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности о возмещении истцу имущественного и морального вреда на городской совет.

Статьей 24 Закона Украины «О дорожном движении» предусмотрено, что владельцы дорог, улиц и железнодорожных переездов или уполномоченные ими органы несут ответственность за создание безопасных условий на дорогах, улицах и железнодорожных переездах, находящихся в их ведении.

Решением Бориспольского горрайонного суда Киевской области от 12.04.2017 с ответчика в пользу ОСОБА_1 взыскано 91294 грн 24 коп. причиненного материального ущерба, 800 грн за проведение оценки и 5000 грн на возмещение морального вреда — 98 094 грн 24 коп.

Суды установили, что непосредственно на эстакаде присутствовал гололед, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении балансодержателем дороги (ответчиком) своих обязанностей по обеспечению безопасных условий движения. Ответчик не обеспечил безопасность дорожного движения на эстакаде, не проверил, правильно ли подрядчик выполняет свои обязанности, не установил перед эстакадой знак о наличии гололеда или предупреждающий знак 1.39 «Другая опасность (аварийно опасный участок)». 

Законом Украины №2807-IV от 6 сентября 2005 года «О благоустройстве населенных пунктов» (п. 1 ч. 7 ст. 17) предусмотрено право граждан обращаться в суд с иском о возмещении вреда, причиненного их имуществу или здоровью вследствие действий или бездействия балансодержателей объектов благоустройства.

Решением Шевченковского районного суда Черновцов по делу №727/6426/18 от 07.12.2018 удовлетворен иск ОСОБА_2 к высшему государственному учебному заведению «Буковинский государственный медицинский университет» (г. Черновцы, Театральная площадь, 2) о возмещении материального и морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указывал, что 28.03.2018 примерно в 11:30 ОСОБА_2 припарковал принадлежащий ему автомобиль марки Ниссан, регистрационный номер СЕ 5149 ВВ, по ул. Шилер, 11 в Черновцах и пошел по своим делам. Вернувшись, он обнаружил повреждения капота, переднего правого крыла, передней решетки и лобового стекла его автомобиля. Они были вызваны падением льда с крыши дома ОСОБА_5 «Академический», который является структурным подразделением высшего государственного учебного заведения Украины «Буковинский государственный медицинский университет» и находится на балансе БГМУ. Этим ОСОБА_2 был причинен материальный ущерб в размере 18630 ​​грн.

Временными «Правилами благоустройства города Черновцы», которые утверждены решением 60-й сессии городского совета VI созыва №1489 от 03.02.2015, установлены правоотношения в области благоустройства территории города, в частности «Особенности сезонной уборки», обязывающие предприятия очищать тротуары от снега и льда и посыпать их песком, освобождать крыши, водосточные трубы, карнизы ото льда с обеспечением мер безопасности (установка ограждений на тротуарах и немедленная уборка сброшеного снега и льда).

Кроме того, ответчик не предостерег граждан о рисках путем размещения предупредительных объявлений об опасности падения сосулек с крыши дома, при этом не ограничил движение как пешеходов, так и транспортных средств по улице Шиллера в опасном месте, то есть на придомовой территории ОСОБА_5 «Академический», где находился автомобиль ОСОБА_2.

На 28.03.2018 БГМУ как субъект хозяйствования по обслуживанию дома ОСОБА_5 «Академический» и прилегающей территории вообще не очищал ото льда крышу и карниз указанного дома, не установил ограждений на тротуарах, а следовательно, не обеспечил мер безопасности, что привело к падению крупных ледовых глыб, которые вызвали внешние механические повреждения автомобиля ОСОБА_2.

Что может стать доказательством по делу

Стандартного перечня не существует. Как доказательства могут быть использованы любые фактические данные, подтверждающие исковые требования. Кроме самого события, случившегося с потерпевшим, необходимо подтвердить еще и размер ущерба, подлежащего компенсации.

Так, по делу №757/44007/17 Киевский апелляционный суд в постановлении от 06.11.2018 признал в качестве доказательств:

• копию контрольной карточки по обращению ОСОБА_1. №М-865/1;
• звукозапись на оптическом диске: 03.02.2017 в 15:44 Истец сообщила о том, что придомовая территория дома АДРЕС_1 не посыпана песком, в результате чего заявитель повредила руку;
• письменный ответ №194-940/04 от 23.06.2017 представителю истца ОСОБА_6 на его адвокатский запрос №44/06/17 от 14.06.2017 о предоставлении информации;
• распечатку интернет-страницы сайта Sinoptik, согласно которой погода на 03.02.2017 в Киеве была облачной, с самого утра шел дождь со снегом, под вечер его сменил снег. Днем (с 14 до 17 часов) температура держалась от -1 до 0°C при влажности от 96% до 100%;
• заключение специалиста в области судебно-медицинской экспертизы, составленное с учетом предоставленной медицинской документации;
• медицинскую карту истца;
• в подтверждение понесенных финансовых затрат на медицинские препараты истцом предоставлены фискальные чеки.

Ранее «Судебно-юридическая газета» писала о том, кто должен отвечать в случае, если гражданин получил травму из-за гололеда. Мы приводили несколько простых шагов для того, чтобы защитить свои права при подобных инцидентах.