КАС ВС висловив позицію щодо маркування харчових продуктів

Підприємство (молочний завод) звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати недійсним і скасувати рішення ГУ Держпродспоживслужби про відкликання з обігу харчових продуктів. Таке рішення було прийнято в межах інспекційного заходу щодо додержання вимог законодавства у сфері безпечності харчових продуктів, здійсненого на підставі звернення громадянина стосовно маркування харчового продукту «Продукт рослинно-вершковий "Екстра"» 82,5 % жиру.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що позивач не дотримав вимог до розміщення та представлення обов’язкової інформації про харчовий продукт на маркованій одиниці продукту. Зокрема, вказана на одному полі видимої поверхні упаковки назва харчового продукту «Екстра 82,5% жиру» не є його офіційною назвою згідно з нормативно-правовим документом «Продукт рослинно-вершковий. Технічні умови». Крім того, суди вказали, що наявне маркування продукту не надає споживачеві точної інформації щодо назви продукту, а саме: «Екстра 82,5% жиру», що вказана на поверхні упаковки, не є точною, а є такою, що може вводити в оману споживача.

Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач оскаржив їх до Верховного Суду. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник, зокрема, зазначив, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували в спірних правовідносинах положення статей 5, 6 та 8 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів», у зв’язку із чим, на його думку, суди дійшли помилкового висновку про правомірність прийнятого органом державного контролю рішення про вилучення з обігу продукції.

Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення – без змін.

На підставі аналізу Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» колегія суддів КАС ВС дійшла висновку, що одним із способів захисту прав споживачів, забезпечення високого рівня захисту здоров’я громадян і задоволення їхніх соціальних та економічних інтересів є надання споживачам повної, достовірної та чіткої інформації у доступній формі про харчові продукти. Для цього в ст. 6 Закону передбачено перелік відомостей про продукцію, яка обов’язково повинна міститися на фасованій продукції безпосередньо на упаковці або етикетці, приєднаній до неї, на видному місці та, за потреби, наноситися у спосіб, що унеможливлює її видалення. При цьому інформація про назву харчового продукту, яка є його офіційною назвою або, за її відсутності, звичайною чи описовою назвою, кількість харчового продукту в установлених одиницях вимірювання та для напоїв із вмістом спирту етилового понад 1,2 % об’ємних одиниць – фактичний вміст спирту в напої, має наводитися в одному полі видимості.

Суд зазначив, що підставою для інспектування було звернення фізичної особи про порушення її прав, законних інтересів, що узгоджується з вимогами ст. 18 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин».

Крім того, як встановили суди попередніх інстанцій, оператор ринку не надав інформації про затверджений дизайн упаковки продукту рослинно-вершкового «Екстра» 82,5%, що свідчить про те, що ця назва не є офіційною назвою зазначеного продукту.

Ураховуючи те, що відповідач довів вчинення позивачем порушення частин 3 та 7 ст. 8, ч. 1 ст. 11 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів», колегія суддів погодилася з висновком судів попередніх інстанцій про те, що рішення про відкликання з обігу харчових продуктів, яким позивача зобов’язано виправити маркування упаковки, є таким, що відповідає закону, винесене відповідачем на підставі та в межах визначених законом повноважень.

Суд зауважив, що введення в оману споживачів поданням на маркуванні неоднозначної інформації про належність товару до рослинно-вершкового може також спричинити негативні наслідки для життя та здоров’я окремої категорії споживачів з особливої групи ризику або внаслідок тривалого споживання.

Постанова Верховного Суду у справі № 560/2260/21 (адміністративне провадження № К/9901/40154/21).

Підписуйтесь на наш telegram-канал t.me/sudua та на Twitter, а також на нашу сторінку у Facebook та в Instagram, щоб бути в курсі найважливіших подій.