Розірвання договорів дарування та відшкодування шкоди: огляд рішень ВС

Верховний Суд оприлюднив щотижневий огляд рішень, ухвалених Судом за період з 19 до 23 жовтня. Інформацію оприлюднили на офіційному сайті ВС.

— 20 жовтня 2020 року Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду розглянув справу за позовом НВП «Нива» у вигляді ТОВ до АМК про скасування рішень, якими констатовано обставини недобросовісної конкуренції з боку позивача стосовно італійських виробників вина PROSECCO (ПРОСЕККО), захист інтересів яких в Україні здійснює «Консорціо ді тутела делла деномінаціоне ді оріджине контролата просекко».

За результатами розгляду справи КГС ВС скасував постанову апеляційного господарського суду про часткове задоволення позову та передав справу на новий розгляд до цього ж суду.

КГС ВС зазначив, що суд апеляційної інстанції припустився порушення норм процесуального права, не вирішивши питання про залучення Консорціуму до участі у справі, та прийняв рішення про права та інтереси особи, що не була залучена до участі у справі, що є підставою для обов’язкового скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд.

(Постанова КГС ВС від 20 жовтня 2020 року у справі № 910/15594/18)

— Касаційний цивільний суд у складі ВС 21 жовтня розглянув справу про розірвання договорів дарування частини будинку та частини земельної ділянки.

Районний суд, з яким погодився апеляційний, задовольнив позов із тих підстав, що відповідачка – обдаровувана, вироком суду визнана винною в нанесенні легких тілесних ушкоджень позивачці – дарувальнику, а ч. 1 ст. 727 ЦК України дає право дарувальнику вимагати розірвання договору дарування нерухомих речей, якщо обдарований вчинив проти нього злочин.

КЦС ВС скасував попередні рішення та відмовив у задоволенні позову, оскільки на час звернення до суду з позовом у відповідача немає права власності на предмети договорів дарування: частини будинку та земельної ділянки, тобто відсутня умова застосування ст. 727 ЦК України – збереженість майна за обдаровуваним.

Право дарувальника на розірвання договору є строковим, адже воно існує доти, доки існує річ, яка є предметом договору. Дарувальник може розірвати договір дарування лише за умови наявності дарунка в натурі, тобто коли на момент пред’явлення вимоги він збережений.

(Постанова КЦС ВС від 21 жовтня 2020 року у справі № 357/10458/18)

— Також 21 жовтня КЦС ВС скасував відмову апеляційного суду в перегляді за нововиявленими обставинами постанови у справі про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

У цій справі місцевий суд визнав, що оскільки Моторне (транспортне) страхове бюро не в повному обсязі відшкодувало вартість ремонту авто позивачки, то різниця має бути сплачена винуватицею пригоди.

Апеляційний суд із цим рішенням не погодився з огляду на те, що цивільно-правова відповідальність відповідачки застрахована болгарською компанією, що підтверджується страховим сертифікатом «Зелена карта», тож відшкодувати шкоду зобов’язаний саме страховик.

Позивачка просила апеляційний суд переглянути справу за нововиявленими обставинами, бо їй стало відомо, що страховий сертифікат «Зелена карта» підроблений (цим сертифікатом був забезпечений зовсім інший автомобіль), проте в задоволенні її заяви було відмовлено.

Скасовуючи ухвалу апеляційного суду, КЦС ВС зазначив, що обставина, на яку заявниця послалася як на нововиявлену, існувала на час розгляду справи апеляційним судом, однак про неї стало відомо лише після постановлення відповідного рішення.

(Постанова КЦС ВС від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18).

Також «Судово-юридична газета» писала, що ВС висловися щодо правил виключної підсудності відносно нерухомого майна.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути у курсі найважливіших подій.