Особа звернулась з позовом до Управління патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Суд першої інстанції позов задовольнив, з чим не погодилось Управління патрульної поліції, подавши апеляційну скаргу. Суд апеляційної інстанції спочатку залишив апеляційну скаргу відповідача без руху, а потім повернув її у зв’язку з несплатою ним судового збору. Про це йдеться на офіційному сайті ВС.
Управління патрульної поліції на таке рішення апеляційного суду подало касаційну скаргу мотивуючи її тим, що під час вирішення питання про звільнення скаржника від сплати судового збору суд апеляційної інстанції не врахував викладених в апеляційній скарзі пояснень про те, що ставка судового збору за подання позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення не встановлена Законом «Про судовий збір», а частина п’ята статті 288 КУпАП звільняє осіб, які оскаржують таку постанову, від сплати державного мита. Таким чином, розмір ставки за подання цього позову становить 0,00 грн, а тому і за подання апеляційної та касаційної скарг необхідно сплатити також 0,00 грн.
Велика Палата Верховного Суду, розглянувши матеріали касаційної скарги, залишила її без задоволення з огляду на наступне.
ВП ВС заначила, що статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір та порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно з приписами частини сьомої статті 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Отже, особи, стосовно яких ухвалено судове рішення про накладення адміністративного стягнення, є платниками судового збору. У випадку незгоди із судовим рішенням про накладення адміністративного стягнення, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, учасники справи вправі оскаржити його в апеляційному порядку і Закон України «Про судовий збір» винятків чи застережень щодо сплати судового збору за оскарження таких судових рішень не містить.
Таким чином, Велика Палата Верховного Суду відступила від правової позиції ВС від 13.12.2016 р. (провадження № 21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.
Із повним текстом постанови ВПВС від 18.03.2020 р. у справі № 543/775/17 можна ознайомитися за посиланням.
Раніше «Судово-юридична газета» писала, що ВП ВС визначила юрисдикцію спору у справі про недоотримані суми пенсії.
Також ВП ВС пояснила, які обставини не можуть визнаватися нововиявленими.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути в курсі найважливіших подій.