Общественный совет добросовестности под микроскопом

Яна Собко,

«Судебно-юридическая газета»

Какие риски просматриваются в усилении полномочий членов Общественного совета добросовестности и что думают народные избранники о функционировании данного органа?

Как известно, в недавно принятом Законе Украины «О Высшем совете правосудия», а именно в заключительных и переходных положениях, содержатся изменения в Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей», которыми усиливаются полномочия Общественного совета добросовестности.

«Судебно-юридическая газета» анализировала, какие риски просматриваются в усилении полномочий членов Совета, а также, что думают народные избранники о функционировании данного органа.

Расширение полномочий ОСД

Одной из правок, которая была учтена при принятии закона о Высшем совете правосудия (далее — ВСП), стала норма: ч. 1 ст. 88 Закона «О судоустройстве и статусе судей» дополнить абзацем следующего содержания: «Если Общественный совет добросовестности в своем заключении установил, что судья (кандидат на должность судьи) не соответствует критериям профессиональной этики и добросовестности, то Высшая квалификационная комиссия судей Украины может принять решение о подтверждении способности такого судьи (кандидата на должность судьи) осуществлять правосудие в соответствующем суде только в случае, если такое решение поддержат не менее, чем 11 ее членов». Напомним, что в составе ВККС — 16 человек, т.е. для преодоления «вето» Общественного совета добросовестности (далее — ОСД) Комиссии понадобится изыскать квалифицированное большинство голосов (11).

Таким образом, члены ОСД все же добились расширения своих полномочий. Напомним, в декабре они начали кампанию за расширение прав ОСД, потребовав, чтобы он получил право инициировать дисциплинарные разбирательства в отношении судей и чтобы будущий Высший совет правосудия мог отклонить их вывод голосами не менее чем 16 членов из 21.

Сергей Лещенко, народный депутат Украины

«Относительно Общественного совета добросовестности могу сказать то, что я бы не хотел, чтобы в этом органе просматривалось политическое влияние со стороны тех «игроков», от которых мы как раз хотим обезопаситься, т.е. чтобы там не было агентов влияния Администрации Президента и т.п.

Мы не должны пойти путем, как это было при НАПК. Ведь пока формировали Национальное агентство по предотвращению коррупции, то орган, который отбирал кандидатов, был сманипулирован на начальном этапе со стороны Кабинета Министров. Тогда были случаи, когда фиктивные антикоррупционные организации, которые существуют только на бумаге, собрались на свое учредительское собрание и сформировали, можно сказать, фальшивый Номинальный комитет.

Поэтому общественные советы — это хорошо, но они должны контролировать, а не быть средством политического влияния».

Добросовестность под микроскопом

По идее, данный Общественный совет добросовестности должен способствовать Высшей квалификационной комиссии судей Украины в установлении соответствия судьи (кандидата на должность судьи) критериям профессиональной этики и добросовестности для целей квалификационного оценивания.

В то же время сами члены данного органа должны иметь безупречную репутацию и способ их отбора должен соответствовать всем необходимым критериям законности и справедливости.

Но если проанализировать то, каким образом был сформирован состав ОСД, то в данном вопросе есть определенные нюансы.

Во-первых, наверное, не совсем справедливо, что в состав данного органа вошли представители практически одной организации. Напомним, из 20 членов ОСД 14 человек одновременно являются активистами, экспертами РПР (Реанимационный пакет реформ — прим. ред.) или в той или иной форме взаимодействуют с этим блоком.

А как это могло произойти? Довольно просто. Ни для кого не секрет, что члены РПР участвовали в написании Положения об Общественном совете добросовестности в Законе Украины «О судоустройстве и статусе судей». Логично, что они же предусмотрели такие критерии, под которые могли попасть «нужные» общественные организации, что собственно и произошло. В свою очередь те организации, которые также хотели участвовать в конкурсе на должности членов ОСД, просто были лишены такой возможности или не соответствовали критериям, предусмотренным в законе.

Руслан Сидорович, народный депутат Украины

«На самом деле в нормальном государстве, где качественно работают органы государственной власти, нужды инстуционализировать  органы общественного контроля нет, потому что государство действует ответственно, обеспечивая должный уровень авторитета.

У нас же, когда мы увидели, что уровень доверия к судебной системе является очень низким, было необходимо создать такие условия, при которых общественность получила бы дополнительные механизмы контроля.

Именно поэтому, при принятии Закона Украины «О Высшем совете правосудия», мы предусмотрели временность такого органа, как Общественный совет добросовестности. Ведь если на протяжении двух-трех лет мы не увидим должного результата, то это будет означать, что та судебная реформа, которую мы запустили, к большому сожалению, не состоялась. Тогда будет необходимо ее перезапускать.

Здесь я хочу быть сдержанным оптимистом, потому что это будет, наверное, одна из самых больших трагедий, если это произойдет. Поэтому я надеюсь, что Общественный совет добросовестности отыграет свою роль. Здесь важно, чтобы он контролировал Высшую квалификационную комиссию, но в то же время и Высшая квалифкомиссия, а также граждане нашей страны также контролировали Совет. Необходимо, чтоб граждане смотрели за тем, насколько добросовестно члены Совета исполняют свои обязательства,  насколько их выводы являются адекватными и ответственными. Именно поэтому мы определили в законе особенные полномочия, которые состоят в том, что Высшая квалифкомиссия может отклонить вывод Общественного совета только квалификационным большинством.

Таким образом, мы планируем достичь двух заданий. Первое — это поднять качество судей, второе — вернуть утраченное доверие граждан к судебной системе. Без доверия общества к судебной власти судебная реформа состояться не сможет.

Однако, если задаться вопросом: возможно ли то, что в Совет могли попасть недобросовестные лица, то я думаю, что да. Хотя, большинство тех лиц, которые туда прошли у меня все же вызывают доверие. Но для меня также важно увидеть профессиональное качество их работы.

Кроме этого, очень важно, чтобы работа членов ОСД не приводила к конфликту интересов в плане их профессиональной деятельности. Я бы это назвал своеобразным «хождением по минному полю». Ведь на членов Общественного совета добросовестности возложена огромная миссия — возобновление доверия к судебной власти.

Мы же, как законодатели со своей стороны, должны обеспечить то законодательное поле, которое даст возможность наступить позитивным изменениям в данной сфере, а реализация уже зависит от людей, на которых возложены определенные функции».

Ответственно, но без ответственности 

Кроме этого, не до конца понятно, почему сами члены ОСД, принимая такие важные и ответственные решения (заключения) о том, что судья (кандидат на должность судьи) не соответствует критериям профессиональной этики и добросовестности, сами не несут за это ответственность.

Ведь в законодательстве не предусмотрена никакая ответственность за недостоверный вывод, за злоупотребление своим правом; не исключена возможность самостоятельной публикации членами Общественного совета добросовестности новостей и их дальнейшее использование в собственной деятельности и т.п. А такие риски существуют.

Кроме этого, действующие положения Закона «О судоустройстве и статусе судей» абсолютно не предусматривают какой-либо обязанности у членов ОСД воздержаться от представления интересов клиентов в судах; не обязывают подавать э-декларации; не придают никакого права судьи предоставлять свои объяснения.

Правда, члены Общественного совета добросовестности в комментариях нашему изданию говорили о том, что они будут добровольно подавать э-декларации, а также заявлять самоотводы в случае наличия конфликта интересов. Но как будет происходить обмен информацией между членами ОСД в таких случаях и как гарантировать их «неангажированность», тоже не до конца понятно.

Кстати, в Регламенте ОСД в разделе «Этические стандарты» четко прописаны действия членов Совета в случае наличия конфликтов интересов и т.п. Главное, чтобы они действительно их придерживались.

Сергей Алексеев, народный депутат Украины

«Когда мы рассматривали на заседании Комитета правки в Закон Украины «О Высшем совете правосудия», то мы, можно сказать, даже несколько подняли статус Общественного совета добросовестности. Теперь, когда Общественный совет добросовестности пишет жалобу, то 2/3 состава Высшей квалификационной комиссии судей должны ее рассматривать.

Мое личное мнение относительно членов данного Совета таково: хотя это и не профессиональное формирование, однако чтобы избежать конфликта интересов, к примеру, когда некоторые члены ОСД являются адвокатами, они должны приостанавливать свое адвокатское свидетельство на период исполнения своих полномочий так, как это делают члены Высшего совета правосудия, Высшей квалификационной комиссии судей, народные депутаты и др.

Кроме этого, Общественный совет добросовестности — это временный орган, который должен существовать, я считаю, три-пять лет, т.е. до тех пор, пока мы не сформируем прозрачную судебную систему, и пока не возобновится доверие общества.

Контроль Общественного совета добросовестности важен, особенно когда проходит конкурс в Верховный Суд, ведь они могут предоставить очень полезную информацию относительно кандидатов. Ведь кроме профессиональных качеств, человек должен отвечать критериям добросовестности. Важно, чтобы хорошие, профессиональные судьи использовали свою профессиональность на пользу правосудию, а не во вред.

Поэтому я считаю, что Общественный совет добросовестности должен существовать три-пять лет, а потом его необходимость пропадет сама собой, и члены ОСД с этим соглашаются. Ведь тогда, я надеюсь, у нас будет уже чистая и прозрачная судебная система».