Замечания Комитета к проекту закона о Конституционном Суде

Наталья Мамченко,

«Судебно-юридическая газета»

Голосование за принятие в первом чтении законопроекта о Конституционном Суде Украины (далее — КСУ) №5336-1 запланировано на этот четверг, 19 января. Впрочем, у Комитета Верховной Рады есть ряд замечаний к нему.

Члены профильного Комитета ВР по вопросам правовой политики и правосудия отметили, что законопроект №5336-1 обеспечивает более комплексный, системный подход к регулированию порядка организации и деятельности КСУ. Вместе с тем, ряд положений проекта, по их мнению, являются дискуссионными и вызывают замечания.

Так, в ч. 1 ст. 1 законопроекта №5336-1 указано, что Конституционный Суд Украины является органом конституционной юрисдикции, хотя Основным Законом Украины он таким органом не определен.

В ст. 11 изложены требования к судье КСУ. Им, в частности, не может быть назначено лицо, которое на день назначения или в течение двух лет, предшествующих этому дню, было членом или занимало должность в политической партии, другой организации, которая имеет политические цели или участвует в политической деятельности; было кандидатом или избранным на выборную должность в органе государственной власти или местного самоуправления, имело представительский мандат; участвовало в организации или финансировании политической агитации или иной политической деятельности. Такие ограничения, по мнению депутатов, неприемлемы (очевидно, потому, что в таком случае народным депутатам будет сложнее попасть в состав КСУ).

Согласно ч. 1 ст. 12 законопроекта, отбор кандидатур на должности судей Конституционного Суда на конкурсной основе осуществляют конкурсные комиссии, которые создают президент, парламент и Съезд судей Украины. Кроме этого, ч. 5 этой статьи предусмотрено, что по результатам изучения документов и сведений, предоставленных кандидатами, и собеседования с ними конкурсная комиссия составляет список кандидатов, рекомендованных на должности судей Конституционного Суда. Он должен содержать количество кандидатур, которое, как минимум, втрое превышает количество вакансий. По мнению Комитета, предложенные нормы содержат положения, которые не в полной мере предусматривают соответствующие полномочия органов и процедуры для надлежащей имплементации конституционных предписаний.

Ст. 15 проекта регулирует порядок назначения судей КСУ Съездом судей Украины, однако в ней не определен механизм решения вопроса о кандидате на должность судьи КСУ в случае получения несколькими кандидатами одинакового количества голосов из числа избранных делегатов съезда.

Также у Комитета вызвало замечание положение законопроекта, которым предусмотрено: «Если количественный состав суда становится меньше того, что обеспечивает его полномочия, вследствие истечения срока полномочий судьи или достижения им предельного возраста пребывания в должности, то такой судья продолжает находиться в должности до дня назначения нового судьи, но не более трех месяцев». По мнению депутатов, есть вопрос о необходимости нахождения такого судьи в должности, ведь он не может выполнять полномочия судьи и обеспечить легитимность суда в определенном составе.

Согласно ст. 36 законопроекта №5336-1, распределение судей КСУ между сенатами осуществляется путем жеребьевки. Но как определено статьями 33 и 34, председатель суда входит в один из сенатов и председательствует на его заседаниях, а его заместитель входит в другой из сенатов и председательствует на его заседаниях и непонятно, как с учетом указанного должна происходить жеребьевка.

Требуют согласования между собой положения абз. 2 ч. 2 ст. 36 и ч. 2 ст. 67, поскольку по одной норме сенат рассматривает дела с участием не менее шести судей КСУ, а по другой — заседания и пленарные заседания сената являются полномочными, если на них присутствуют не менее 2/3 судей КСУ от состава сената (при том, что сенат является полномочным при участии не менее шести судей).

В соответствии с ч. 4 ст. 36, сенат рассматривает вопросы о конституционности законов Украины (их отдельных положений) по конституционным жалобам. Но как установлено уже в следующей ст. 37, «если коллегия единогласно постановила решение об отказе в открытии конституционного производства по делу по конституционной жалобе, то секретарь коллегии передает конституционную жалобу на рассмотрение сената для решения вопроса об открытии конституционного производства по делу». Т.е. ст. 36 требует дополнения в части полномочий сената, ведь он рассматривает также и вопрос об открытии конституционного производства по делу, а в определенных в ч. 5 ст. 59 случаях — еще и проект постановления об отказе сената в пользу Большой Палаты.

Положениями законопроекта предусмотрено ведение реестра законов Украины (их отдельных положений), которые суд признал неконституционными (п. 12 ч. 2 ст. 44, ч. 4 ст. 91). Возможность реализации этой нормы в Комитете считают дискуссионной. Кроме этого, КСУ уполномочен решать вопросы о конституционности не только законов Украины, но и других правовых актов Верховной Рады, президента, КМУ, ВР АРК, но включение в реестр других актов, которые суд признает неконституционными, не предложено.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 55 законопроекта, в конституционной жалобе отмечается, в частности, ФИО (при наличии) гражданина Украины, иностранца или лица без гражданства, адрес, по которому он проживает. Однако, согласно Закону «О правовом статусе иностранцев и лиц без гражданства», иностранцы и лица без гражданства имеют право не только постоянно или временно проживать, а также временно находиться на территории Украины, что в приведенном положении законопроекта не учтено.

Также в конституционной жалобе, согласно проекту, предоставляются «обоснования утверждения о неконституционности закона Украины (его отдельных положений) с указанием того, какое из гарантированных Конституцией Украины прав человека, по мнению субъекта права на конституционную жалобу, претерпело нарушение в результате применения закона (п. 6 ч. 2 ст. 55), однако Основным Законом гарантированы права не только человека, но и гражданина, и не только права, но и свободы.

Законопроектом установлено, что распределение обращений в суд между коллегиями осуществляется поочередно по дате поступления и номеру регистрации (ст. 58), однако не указано, кто проводит это распределение и в какой срок. Кроме этого, из ч. 1 ст. 59 следует, что обращения в суд распределяются на судей на заседаниях коллегий, но по какому принципу и в какой срок, не указано. Если судья-докладчик по уважительным причинам (болезнь, командировка, отпуск и т.д.) в течение длительного времени не может подготовить материалы дела к рассмотрению, то секретарь коллегии, в состав которой он входит, вносит на рассмотрение этой коллегии предложение о замене судьи-докладчика. С целью обеспечения требований по определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы необходимо уточнить приведенные нормы, а также отметить конкретный временной промежуток, поскольку понятие «длительного времени» является достаточно оценочным.

В ст. 60 предусмотрена возможность отвода судьи, что фактически является урегулированием конфликта интересов. Учитывая норму Закона «О предотвращении коррупции», которой установлено, что правила урегулирования конфликта интересов в деятельности судей Конституционного Суда Украины определяются законами, регулирующими статус соответствующих лиц, по мнению Комитета, было бы целесообразно согласовать редакцию ст. 60 с антикоррупционным законом. К тому же, в этой статье используется термин «близкий родственник», но не указано, в понимании какого закона он применяется.

Относительно положения законопроекта об отставке по собственному желанию президента Украины, которому предъявлено обвинение, в качестве основания для закрытия конституционного производства по делу о соблюдении конституционной процедуры расследования и рассмотрения дела об увольнении президента Украины с поста в порядке импичмента, члены Комитета отметили, что основания досрочного прекращения полномочий главы государства определены Основным Законом, поэтому эту норму нужно согласовать с соответствующими конституционными предписаниями.

Законопроектом предусмотрено, что по вопросам, вынесенным на рассмотрение суда, в сенат и Большую палату могут подаваться письменные обоснованные юридические заключения (amicus curiae). Суд по своему усмотрению решает вопрос о приобщении таких выводов к делу и их рассмотрении (ч. 3 ст. 69). Приведенное положение не соответствует требованиям определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, ведь в нем не указано, кем (физическим или юридическим лицом) могут подаваться такие выводы, и какие существуют критерии для того, чтобы вывод считался обоснованным юридическим заключением.

Также члены Комитета отметили, что ч. 3 ст. 89 законопроекта, которой устанавливается, что «если суд, рассматривая дело по конституционной жалобе, признал закон Украины (его положение) соответствующим Конституции Украины, но одновременно обнаружил, что суд применил закон (его положение), истолковав его способом, который не соответствует Конституции Украины, то указывает на это в резолютивной части решения», нуждается в дополнительной аргументации.

Дискуссионными, по мнению Комитета, являются и дополнения в Уголовный кодекс, в результате которых председатель Конституционного Суда и судья КСУ отнесены не к судьям, а к государственным деятелям. Также установлена ответственность за умышленное неисполнение должностным лицом решения КСУ и умышленное невыполнение им заключения Конституционного Суда Украины. Очевидно, в данном случае народные депутаты опасаются, что ответственность за невыполнение решений КСУ могут понести и они.

Также депутаты считают необходимым унифицировать использование терминов, в частности, ежемесячное пожизненное денежное содержание и пожизненное денежное содержание, предварительная проверка обращений и предварительное рассмотрение обращений, приказ и обеспечительный приказ, прекращение производства и закрытие производства и т.п. В целом, по их мнению, законопроект вызывает и другие логические, содержательные, технико-юридические замечания, которые могут быть учтены при его доработке.