Проблемы практики новых полномочий Конституционного Суда глазами судьи Николая Мельника

Наталья Мамченко,
Вячеслав Хрипун,
«Судебно-юридическая газета»

Предусматривает ли новый закон о Конституционном Суде реальный механизм защиты прав граждан?

Какими полномочиями будет наделен Конституционный Суд после принятия профильного закона?

Об этом в эксклюзивном комментарии «Судебно-юридической газете» рассказал судья Конституционного Суда Украины Николай Мельник.

«Я бы хотел коснуться двух узких прикладных проблем. Во-первых, что касается официального толкования, то у Конституционного Суда Украины не было другого выхода, кроме как прекращать производства, поскольку в ст. 150 Конституции такое полномочие не предусмотрено.

Еще один момент касается субъектов обращения в суд за толкованием. Среди них указан Верховный Суд, а не «Верховный Суд Украины». Как быть с обращениями относительно толкования Конституции или о признании неконституционными норм законов, которые поступили от Верховного Суда Украины до 30 сентября и после 30 сентября?

Представителю президента мы задавали этот вопрос, но нам ответили, что это чисто из соображений устранения советской терминологии. Впрочем, в Конституции поменяли «Генерального прокурора Украины» на «Генерального прокурора», и в переходных положениях есть норма о том, что он продолжает свои полномочия.

Относительно Верховного Суда Украины такой нормы нет. А, как известно, после 30 сентября Верховным Судом Украины было подано конституционное представление относительно отдельных положений Закона «О судоустройстве и статусе судей».

Мне кажется, что в изменениях в Конституцию усматривается такая тенденция, что Конституционный Суд может превратиться в суд общей юрисдикции, а суды общей юрисдикции — во множество конституционных судов.

Во-первых, идет речь об исключении из Конституции положения об исключительной принадлежности конституционной юрисдикции Конституционному Суду. Как по мне, не было никаких оснований для этого. Здесь нужно учитывать и другие предполагаемые изменения.

Есть еще один законопроект о внесении изменений в Конституцию относительно децентрализации. В нем предлагается одна интересная норма — предусмотреть, что префект имеет право остановить действие акта органа местного самоуправления и направить в общий суд по вопросам конституционности. Но префект же не может поставить перед судом общей юрисдикции вопрос о признании этого акта неконституционным, потому что единственным органом конституционной юрисдикции является Конституционный Суд Украины. С другой стороны, он не может просить признать его незаконным, потому что останавливает его по мотивам неконституционности. Это не простая теоретическая метаморфоза. Тут может возникнуть очень много вопросов перенятия общими судами функций Конституционного Суда.

И наоборот, есть дискуссия о возможности преобразования Конституционного Суда в суд общей юрисдикции из-за конституционной жалобы. Ведь не секрет, что в Конституционный Суд может поступить лавина жалоб, которые являются предметом рассмотрения общих судов. Уже сейчас можно увидеть на сайте суда такие ходатайства, которые называются «конституционными жалобами», а люди обращаются, к примеру, с жалобой на маленькую пенсию», — отметил Николай Мельник.

Читайте о том, какими полномочиями будет наделен Конституционный Суд после принятия профильного закона, в статье «КСУ: защитник или преграда?».