Споры ведомств с курсантами о возмещении затрат на обучение в практике Верховного Суда

Виктория Никитина,

«Судебно-юридическая газета»

Верховный Суд Украины пришел к выводу, что в споре по поводу возмещения расходов, связанных с содержанием курсанта в вузе, подчиненном СБУ, которая в этих правоотношениях не является субъектом властных полномочий, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

Об этом идет речь в Постановлении Судебной палаты в гражданских делах ВСУ от 12 октября 2016 года №6-2154цс16.

Так, в порядке гражданского судопроизводства общие суды решают дела о защите нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов, в которых хотя бы одна из сторон - физическое лицо, в т.ч. споры, возникающие из гражданских, жилищных, земельных, семейных, трудовых отношений, а также из других правоотношений, кроме случаев, когда рассмотрение таких дел проводится по правилам другого судопроизводства (статьи 3, 15 ГПК).

Итак, в порядке гражданского судопроизводства могут рассматриваться любые дела, в которых хотя бы одна из сторон является физическим лицом, если их решение не отнесено к другим видам судопроизводства.

Задачей административного судопроизводства в соответствии со ст. 2 КАС является защита прав, свобод и интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц в сфере публично-правовых отношений от нарушений со стороны органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных и служебных лиц, других субъектов при осуществлении ими властных управленческих функций на основе законодательства, в т.ч. на выполнение делегированных полномочий.

Дело административной юрисдикции — переданный на решение административного суда публично-правовой спор, в котором хотя бы одной из сторон является орган исполнительной власти, орган местного самоуправления, их должностное или служебное лицо или другой субъект, осуществляющий властные управленческие функции на основе законодательства, в т.ч. на выполнение делегированных полномочий (п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС).

Юрисдикция административных судов распространяется на все публично-правовые споры, кроме споров, для которых законом установлен иной порядок судебного решения (ч. 2 ст. 4 КАС).

Согласно ч. 2 ст. 17 КАС, юрисдикция административных судов распространяется на публично-правовые споры, в частности, споры по поводу принятия граждан на публичную службу, ее прохождения, увольнения с публичной службы, и споры по обращению субъекта властных полномочий в случаях, установленных Конституцией и законами Украины.

Порядок возмещения курсантами и лицами офицерского состава затрат, связанных с их содержанием в высших учебных заведениях, утвержден постановлением Кабинета Министров от 12 июля 2006 года №964. Порядок определяет механизм возмещения курсантами в случае досрочного расторжения контракта из-за нежелания продолжать обучение или из-за недисциплинированности и в случае отказа от дальнейшего прохождения военной службы на должностях лиц офицерского состава после окончания вуза, а также лицами офицерского состава, которые увольняются с военной службы в течение пяти лет после окончания высшего военного учебного заведения или военного учебного подразделения вуза в соответствии с пунктами «е», «є», «ж», «и», «і» ч. 6 ст. 26 Закона «О воинской обязанности и военной службе» расходов, связанных с их содержанием в высшем учебном заведении, в т.ч. и в пользу СБУ.

Итак, спор по пересматриваемому делу возник по поводу возмещения стоимости обучения лицом, освобожденным от военной службы в запас в течение пяти лет после окончания высшего военного учебного заведения в соответствии с подпунктом «б» п. 61 и подпунктом «и» п. 62 Положения о прохождении военной службы военнослужащими Службы безопасности Украины в связи с систематическим невыполнением условий контракта военнослужащим и исключен из списков личного состава Академии СБУ.

Таким образом, установив, что между СБУ и ответчиком возник спор по поводу возмещения расходов, связанных с содержанием курсанта в вузе, подчиненном СБУ, которая в этих правоотношениях не является субъектом властных полномочий, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

Исковая давность распространяется на соответствующие правоотношения (гражданские или административные) в соответствии с требованиями закона, ведь применение соответствующих норм закона, в частности, главы 19 «исковая давность» ГК или главы 8 «Сроки» КАС, зависит от того, в порядке какого судопроизводства подлежит рассмотрению дело — гражданского или административного.

Так, согласно ч. 1 ст. 257 ГК, общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.

Итак, в пересматриваемом деле суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, пришел к обоснованному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке ГПК, правильно применив нормы статей 3, 15 настоящего Кодекса, статей 3, 4, 15, 17 КАС. Кроме этого, истец обратился в суд за защитой своего гражданского права в пределах исковой давности, предусмотренной положениями ст. 257 ГК.

С полным текстом судебного решения можно ознакомиться по ссылке.