Европейская практика в вопросе принудительного труда

Виктория Никитина,

«Судебно-юридическая газета»

На сайте Верховного Суда в разделе «Международные стандарты в сфере судопроизводства», в рубрике «Обзор прецедентного права Европейского суда по правам человека», размещено информационно-тематическое письмо Европейского суда по правам человека по его решениям относительно принудительного труда и торговли людьми.

Информационно-тематическое письмо содержит ссылки на решения Европейского суда по правам человека до октября 2011 года, которые стали признанными прецедентами в применении ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в делах, касающихся торговли людьми и принудительного труда, в частности, использование домашних работников, принуждения к оказанию сексуальных услуг, а также по военной и альтернативной службе.

Одно из таких дел — это жертвы домашнего рабства. От домашних работников часто поступают жалобы на принудительный труд.

По мнению ряда исследователей домашние работники являются одной из самых низкооплачиваемых групп на международном рынке труда. Кроме этого, труд в сфере оказания домашних услуг отличается также большей продолжительностью рабочего времени.

Так, в деле «Siliadin против Франции» №73316/01 от 26.07.2005 года, заявительница, гражданка Того, прибывшая в 1994 году во Францию на учёбу, вынуждена была вместо этого прислуживать в одном из частных домов Парижа.

У нее отобрали паспорт, и в течение нескольких лет она работала по 15 часов в день без выходных, не получая никакой оплаты. Заявительница жаловалась на то, что стала жертвой домашнего рабства.

Европейский суд по правам человека решил, что заявительница не находилась в рабстве, поскольку ее наниматели хоть и имели над ней контроль, но все же не обладали «традиционным правом собственности на нее как на какую-либо вещь».

Тем не менее, суд отметил, что действовавшее на тот момент уголовное законодательство не обеспечивало заявительнице должную защиту, и, хотя оно впоследствии было изменено, на подобные ситуации все еще не распространялось.

Суд пришел к выводу, что заявительница находилась в подневольном состоянии в нарушение ст. 4 (запрещение рабства, подневольного состояния и принудительного или обязательного труда) Европейской конвенции по правам человека.

Также в практике ЕСПЧ есть неоконченные дела, связанные с принудительным трудом.

Одн из таких дел — «Elisabeth Kawogo против Соединенного Королевства» №56921/09. Жалоба коммуницирована в июне 2010 года.

Заявительница, гражданка Танзании, прибыла в Соединенное Королевство по рабочей визе, действительной до ноября 2006 года. На протяжении нескольких месяцев после истечения срока визы ей пришлось ежедневно с 07:00 до 22:30 вечера работать у родителей ее бывшей работодательницы.

За работу ей не платили. В июне 2007 года ей удалось сбежать. Заявительница жалуется на то, что была привлечена к принудительному труду в нарушение ст. 4.

Еще одно не неоконченное дело — «C. N. Против Соединенного Королевства» №4239/08, инициированое в марте 2010 года.

Заявительница, гражданка Уганды, утверждает, что прибыла в Соединенное Королевство по фальшивому паспорту, спасаясь от сексуального насилия в Уганде. В Соединенном Королевстве ее документы конфисковали и заставили бесплатно ухаживать за престарелым человеком, страдавшим болезнью Паркинсона. Она дежурила сутки напролет. Ее держали в изоляции и постоянно угрожали насилием и высылкой.

Она жалуется, в частности, на то, что Соединенное Королевство нарушило ст. 4, поскольку она не могла обратиться в британские суды в силу того, что действовавшее на тот момент законодательство не рассматривало принудительный труд и содержание в подневольном состоянии в качестве правонарушений.