Верховный Суд сделал вывод о разделе имущества гражданских супругов

Виктория Никитина,

«Судебно-юридическая газета»

Верховный Суд Украины пришел к выводу, что, согласно ч. 1 ст. 74 Семейного кодекса, если женщина и мужчина проживают одной семьей, но не находятся в браке между собой или в любом другом браке, то имущество, приобретенное ими за время совместного проживания, принадлежит им на праве общей совместной собственности, если иное не установлено письменным договором между ними.

Об этом идет речь в Постановлении Судебной палаты в гражданских делах ВСУ от 7 сентября 2016 года №6-727цс16.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 11 Гражданского кодекса Украины гражданские права и обязанности могут возникать из решения суда только в случаях, установленных актами гражданского законодательства. Возможность возникновения права собственности по решению суда предусмотрена только в статьях 335 и 376 ГК Украины. Во всех остальных случаях право собственности приобретается по другим, не запрещенным законом основаниям, в частности, из сделок (ч. 1 ст. 328 ГК Украины).

Ст. 392 ГК Украины о признании права собственности не порождает, а подтверждает имеющееся у истца право собственности, приобретенное ранее на законных основаниях, если ответчик не признает, отрицает или оспаривает имеющееся у истца право собственности, а также в случае потери истцом документа, удостоверяющего право собственности.

В пересматриваемом деле суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, решением от 23 марта 2015 года установил факт проживания истца и ответчика одной семьей без регистрации брака в период с 1 января 2004 года до октября 2010 года и признал спорную квартиру их общей совместной собственностью, и в порядке раздела общего совместного имущества признал за ними право собственности на части этой квартиры; право общей совместной собственности истца и ответчика на указанную квартиру прекратил.

Т.е. на момент заключения спорного договора купли-продажи (16 октября 2014 года) единственным собственником недвижимого имущества (квартиры), являющегося предметом данного договора, был ответчик, поэтому для совершения этой сделки не требовалось согласие истца.

Вместе с тем, отсутствие такого согласия само по себе не может быть основанием для признания договора, заключенного одним из супругов без согласия другого супруга, недействительным.

Заключение одним из супругов договора о распоряжении общим имуществом без согласия второго из супругов может быть основанием для признания такого договора недействительным лишь в том случае, если суд установит, что тот из супругов, который заключил договор в отношении общего имущества, и третье лицо — контрагент по такому договору — действовали недобросовестно, в частности, что третье лицо знало или по обстоятельствам дела не могло не знать о том, что имущество принадлежит супругам на праве общей совместной собственности и тот из супругов, кто заключал договор, не получил согласия другого супруга.

Судами установлено, что на момент заключения договора купли-продажи — 16 октября 2014 года — покупатель не знал и не мог знать о том, что спорное недвижимое имущество (предмет этого договора) принадлежит на праве общей совместной собственности ответчику и истице, и последняя не давала ответчику согласие на заключение этого договора. При таких обстоятельствах нет правовых оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 74 и ч. 2 ст. 65 СК Украины, для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи.

С полным текстом судебного решения можно ознакомиться по ссылке.