Презумпция правоты полицейского или граждане теперь без прав

Яна Собко,
«Судебно-юридическая газета»

Сначала подчиняйся полицейскому, а потом обжалуй. Защита для полицейского или нарушение прав граждан?

Анализируя нашумевшую тему о возможном введении «презумпции правоты полицейского», можно сделать вывод, что мнения специалистов и экспертов по данному поводу разделились.

«Судебно-юридическая газета» попыталась разобраться, в чем суть и описать каждую из сторон «медали» данного вопроса.

Что стало катализатором?

После расстрела полицейских в г. Днепр министр внутренних дел Украины Арсен Аваков пообещал инициировать законодательное закрепление Верховной Радой презумпции правоты полицейского.

Напомним, 25 сентября 2016 года нарушитель ПДД застрелил патрульного и ранил его коллегу, которая позже скончалась на операционном столе.

Об этом он написал на своей страничке в Facebook незадолго после инцидента.

«Императив презумпции правоты полицейского должен стать социальной нормой! Сначала подчиняйся полицейскому, а потом обжалуй!

И дело тут не в необходимых к принятию законодательных поправках, соответствующих опыту развитых мировых демократий. Дело в том, чтобы общество приняло это правило как необходимое правило для собственной безопасности, как свое!

Это ограничение гражданских свобод? Нет! Это правило безопасности через процедуру порядка лишь на очень короткое время, отсрочивающее права гражданина на апелляцию действий полицейского.

Это высокая ответственность и высокие права для полиции? Да! Но другого пути нет. Изменяющаяся, реформируемая полиция должна и будет получать и больше прав, и больше доверия общества. Другого пути построения эффективной правоохранительной системы нет. Нужно совершенствовать и полицейские силы, расширяя их уровень, как компетентности, так и ответственности за обеспечения свобод каждого. Расширяя априори уровень доверия.

Уважение к правилам, законности и процедурам лишь расширяет гражданские свободы.

Презумпция правоты полицейского должна работать, как это происходит в Германии, США, Великобритании, Франции, Италии, Канаде и многих других странах.

Презумпция правоты полицейского (сначала подчиняйся, а потом обжалуй) — один из инструментов построения системы коллективной внутренней безопасности.

В пакете законодательных инициатив по обеспечению безопасности, готовящемся к внесению в парламент, МВД будет предлагать парламентариям имплементировать эту норму в законодательном поле», — объяснил свое виденье презумпции Арсен Аваков.

В чем суть?

Эксперты и общественность сразу подхватили эту тему и началось активное обсуждение. Конечно же, представители силовых структур выступали за такое предложение, общественность — против. Это логично.

Но вопрос также состоял в том, какого рода законодательное закрепление? Это будет отдельный законопроект или отдельные предложения по внесению изменений в некоторые законодательные акты?

Ситуацию разъяснила глава Национальной полиции Украины Хатия Деканоидзе.

По ее словам, так называемая «презумпция правоты полицейского» не будет отдельным законом. Планируются уточнения к Кодексу об административных правонарушениях, Закону «О дорожном движении» и Закону «О Национальной полиции».

«Ни в коем случае никто не должен подумать, что с помощью расширения и уточнения прав полицейских мы стараемся нивелировать нормы Конституции о презумпции невиновности. Это будут изменения-уточнения в нескольких законах», — отметила она.

В частности, изменения будут касаться запрета выхода водителя из автомобиля во время остановки полицейским транспортного средства, а также порядка предъявления водителями собственных документов.

«В Законе Украины «О дорожном движении» мы хотим уточнить норму, когда полицейский останавливает человека (транспортное средство) и предупреждает водителя, что нельзя оставлять салон», — отметила глава Нацполиции.

«Когда полицейский говорит, что вы должны остаться в машине... то вы должны остаться в салоне автотранспорта», — добавила она. В то же время, по словам Хатии Деканоидзе, у руководства Нацполиции нет инициативы запрещать видеосъемку работы полицейских.

«Планируется уточнить порядок предъявления документов водителя полицейским. Сейчас у нас водитель предъявляет документы. Будем уточнять, что водитель должен передать документы», — сказала руководитель Нацполиции.

Также Хатия Деканоидзе сообщила о необходимости введения нормы об усилении ответственности за побег с места ДТП, а также изменения оснований для временного задержания транспортного средства. Кроме этого, планируются изменения в порядке осмотра автомобиля, т.е. введение нормы, которая бы предоставила разрешение полицейским на осмотр автомобиля (багажного отделения и салона).

«Хотим уточнить степень и право полицейского на осмотр транспортного средства, его багажного отделения и салона, увеличить ответственность за побег с места ДТП. Также уточнить норму о проведении осмотра водителей на предмет алкогольного или наркотического опьянения без участия свидетелей», — отметила Хатия Деканоидзе.

Также, по ее словам, планируется увеличить ответственность за оскорбление полицейского.

Глава Нацполиции заявила, что это значительно ускорит работу сотрудников полиции во время фиксации таких правонарушений.

Мнения «за»

Как уже упоминалось выше, руководители силовых структур в основном выступают «за» введение презумпции правоты полицейского. Кроме министра внутренних дел и главы Нацполиции, эту инициативу поддерживает генеральный прокурор Украины.  

«Я поддерживаю позицию министра внутренних дел пересмотреть закон и дать больше возможностей полицейским защищать свою жизнь», — отметил Юрий Луценко во время брифинга в г. Днепр после случившихся событий.

«Уверен, как и во всех развитых странах, что требование полицейского должно быть обязательным. Оно не должно дублироваться затем предупреждением, еще одним предупреждением и т.п. Полицейский имеет право действовать решительно и его требование является окончательным», — подчеркнул генпрокурор.

«Безусловно, он при этом имеет огромные обязанности, в т.ч. уголовную ответственность за незаконные действия, но жизнь тех, кто служит закону и людям, нужно защищать сильнее», — отметил Юрий Луценко.

Поддерживает данную инициативу и множество народных депутатов Украины. Однако, по мнению представителей законодательной власти, прежде чем делать вывод «хорошо это или плохо», необходимо непосредственно видеть документы и прописанные изменения.

Митинг и реакция общественности

Общественность, в отличие от представителей власти, в своем большинстве — против введения презумпции правоты. Наверное, ярким подтверждением этому стало то, что 6 октября возле Министерства внутренних дел прошел митинг.

«Судебно-юридической газете» удалось попасть в «эпицентр» событий и пообщаться с митингующими. Отметим сразу, что активисты держали в руках флаги «ОУН» и партии «Свобода». Однако, на вопрос — кто вы и что представляете, митингующие отвечали, что они граждане Украины, которые представляют интересы всего украинского народа.

Главным требованием протестующих была отмена презумпции правоты полицейского и отставка главы Нацполиции Хатии Деканоидзе.

«Мы митингуем против создания «ментовской страны». То, что сейчас происходит, — это беспредел, который нельзя допустить. Мы против презумпции правоты полицейского — это вседозволенность, которая может породить анархию в стране. Мы за отставку Хатии Деканоидзе, которая провалила реформы. То, что сейчас происходит в нашей стране, — это ужасно. Такого даже не было при Януковиче», — отметили активисты.

Собственно люди в подавляющем большинстве, которые пришли на митинг, яро критиковали инициативу по введению презумпции правоты полицейского в нашей стране.

Но мы же понимаем, что подобные «мероприятия» кто-то организовывает, ведь, как они себя назвали, «граждане Украины» сами по себе не собираются в конкретное время и в конкретном месте. 

Нашему изданию удалось узнать, кто был инициатором проведения протеста и что они официально требовали.

Итак, организаторами были: добровольческое движение ОУН, национально-освободительное движение «Правый сектор», формация С14, общественная инициатива «Черный комитет», общественное движение «Новый Огонь».

Требования: «Цинично воспользовавшись убийством полицейских в Днепре, режим пытается построить в Украине настоящее полицейское государство. Заявления высшего руководства МВД о необходимости, так называемой «презумпции правоты полиции» — законодательная инициатива жестче, чем скандальные законы 16 января 2014 года.

Мы хотим напомнить, что после принятия этих законов, украинский народ восстал и начались бои на Грушевского, что дало толчок к очередной эскалации революционного протеста и бегства диктатора Януковича.

Мы не позволим построить полицейское государство! В то же время глава Национальной полиции Хатия Деканоидзе позволяет себе откровенно оскорбительные для граждан заявления, а реформа полиции фактически провалена.

Мы требуем:

- прекратить строить полицейское государство и остановить законодательную инициативу презумпции правоты полиции;

- отставки Хатии Деканоидзе».

С указанного можно сделать вывод, что активные представители общественности таки против презумпции правоты полицейского.

Взгляд изнутри

Мнение руководства полиции — это, конечно, хорошо, однако важно учитывать, для кого это все делается — а это рядовой полицейский. Ведь кому, как не обычному работнику полиции в ходе исполнения своих служебных обязанностей «воплощать в жизнь» данную презумпцию.

Поэтому было логично поинтересоваться непосредственно у представителей Нацполиции об их мнении по данному поводу. Сейчас просто опишем диалог журналиста с полицейскими, которые настояли на том, чтоб остаться «инкогнито»:

«Мы за введение презумпции правоты полицейского, потому что то законодательство, которое на данный момент регулирует этот вопрос, по сути, не исполняется», — полицейский.

- Почему не исполняется, ведь, к примеру, КУоАП четко определяет, что злостное неповиновение законному распоряжению или требованию работника полиции при исполнении им служебных обязанностей (ст. 185), или оскорбление «мелкое хулиганство» (ст. 173), влечет за собой ответственность?

- Это да, но на практике привлечь человека, по сути, невозможно. Если раньше, еще до начала реформы, эти нормы применялись, то за последние пару лет — фактически нет.

- В чем проблема? Почему нельзя применить эти нормы?

- Потому что законодательство «гнилое». Речь идет не только о старых законах, а также о новом Законе «О Нацполиции», ведь он далеко не совершенный. Он нас не защищает. Тем более, есть лица, которых невозможно привлечь к ответственности. Законы есть, однако он не действует.

Сейчас полицейский незащищен. Ему плюют в лицо те же народные депутаты вместе с этими митингующими, и мы ничего не можем сделать.

- Почему ничего не можете сделать?

- Это нужно спросить у народных депутатов. У них есть так называемая «депутатская неприкосновенность».

- Это относительно депутатов. Но мы говорим о рядовых гражданах и ситуациях. Ведь если вас оскорбляют, вы же имеете право задержать человека и составить протокол об админнарушении?

- По закону да, это 173 и 185 ст. КУоАП. Но смотрите, что происходит на практике. Когда составляешь протокол об административном правонарушении, его необходимо направить в суд, при этом доставить туда нарушителя, а он просто не является в суд. Потом его необходимо искать, а это все забирает много времени. Ведь у нас сейчас и так людей мало, мы не успеваем свою работу делать, не то что заниматься такими вопросами. Правило такое: если ты задержал человека, значит сам его и ищи, если он не явился. А сколько случаев, что эти нарушители скрываются, после того, как на него составили материалы? 

Вы просто возьмите статистику и посмотрите, применяются ли эти статьи или нет. 

- А существует ли до сих пор «палочная» система работы на показатели? От вас требуют? И вообще, реформа улучшила что-то?

Вы знаете, эта реформа полиции, честно говоря, просто ужас. И так думают почти все старые работники полиции. Работать стало намного хуже. Эта аттестация никому не нужна, ведь мы же знаем, как она проводится. А относительно так называемых «патрульных», что набрали, вообще нет слов. Люди не понимают, что они делают и куда пришли. Невозможно за три месяца обучить на полицейского. В реальности, людей не хватает, особенно следователей и участковых. Заявлений о преступлениях масса. Люди просто не успевают все должным образом рассматривать. Нагрузка большая. Да еще и эта переаттестация. Очень часто уходят профессионалы — даже те, кто не прошел аттестацию, а потом восстановился. Люди просто не хотят в таких условиях работать. Кроме этого, материально-техническое обеспечение по сути не улучшилось. Мы как шили форму за свой счет, так и продолжаем это делать. Вот вам и реформа.

Как видно, картина, мягко говоря, печальная.

Мнение экспертов

Многие эксперты, или другими словами — специалисты в области права, отмечают, что презумпция правоты полицейского уже давно существует в украинском законодательстве. Ведь в действующем законодательстве четко прописано, что граждане обязуются повиноваться законным требованиям работников полиции. Если же гражданин отказывается повиноваться, то работник полиции вправе применить к нему силу, необходимую и достаточную для пресечения правонарушения в каждом конкретном случае (ч. 5 ст. 29 Закона Украины «О Национальной полиции»). Кроме этого, существует административная ответственность за злостное неповиновение законному требованию или распоряжению работника милиции (ст. 185 КоАП).

По словам экспертов, презумпция правоты состоит в том, что в силу одного лишь статуса и самого факта службы в правоохранительных органах государства полицейского наделяют рядом эксклюзивных полномочий, прежде всего полномочий на применение методов принуждения, которых нет у обычного гражданина. Ведь полицейскому доверяют  оружие, а также устанавливают ряд льгот, призванных обеспечить исполнение им своих обязанностей на должном уровне.

Специалисты утверждают, что презумпция правоты должна опровергаться судом применительно к конкретному полицейскому, в добропорядочности поведения которого возникли сомнения.

Собственно «доля правды» в противников и сторонников идеи введения презумпции правоты полицейского есть. Каждый имеет свои доводы. Однако, что можно сказать: внедряя какие-то инициативы, представители власти должны должным образом проанализировать все риски, чтобы потом не было негативных последствий непосредственно для людей.