Проблемные вопросы судебной реформы

Боголюбский Игорь,

«Судебно-юридическая газета»

Станет  ли судебная реформа 2016 года последний или будет очередной?

30 мая 2016 года Президент Украины Петр Порошенко, призывая народных депутатов поддержать проекты внесения изменений в Конституцию Украины в части правосудия и новый проект Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», указал, что судебная реформа – это независимость судебной ветви власти, деполяризация, эффективная ответственность судей, перезагрузка и обновление судейского корпуса.

У нынешней судебной реформы, тем не менее, есть ряд положений, которые не только решают названые Президентом проблемы, но и могут создать новые.

Рассмотрим на примерах наиболее существенные из положений законодательства, которое скоро вступит в силу и сделаем выводы самостоятельно о том, удалось ли достичь всех озвученных целей в результате.

Упрощение структуры судебных органов

Наиболее явным нововведением стала реорганизация судебной системы из четырехступенчатой в трехступенчатую на уровне законодательства. Согласно новой редакции ст. 17 закона «О судоустройстве» теперь структура будет состоять из местных судов, апелляционных судов, и Верховного суда, как кассационной инстанции.

В состав обновленного Верховного суда Украины входят кассационные суды соответствующих специализаций: административный, хозяйственный, уголовный, гражданский (ст. 37) При этом, в рамках каждого из кассационных судов создаются отдельные палаты, которые рассматривают конкретные категории дел.

Кроме того, в структуру входят высшие специализированные суды в виде Высшего суда по вопросам интеллектуальной собственности и Высшего антикоррупционного суда (ст. 31), которые выполняют функции первой инстанции для своих категорий дел. 

При многих плюсах, таких как специализация судей, этого решения нельзя не отметить, и с другой стороны. Так, высшие специализированные суды, которые занимались административными, уголовными, гражданским и хозяйственными делами фактически вошли в состав Верховного Суда, не переставая быть судами. Фактически, палата Верховного Суда (у которого кстати отобрали принадлежность Украине в названии) состоит из судов, которые сами по себе (что указано в законе) могут создавать свои палаты.

Не в фокусе внимания остался и тот факт, что ранее финансирование каждого из высших специализированных судов предполагало наличие отдельного юридического лица, с отдельным штатным расписанием и средствами из бюджета. Теперь же, при выполнении сходных функций (кассационные суды остаются судами), они напрямую зависят от финансирования Верховного Суда.

Структурно, «ступенька» судебной системы в виде высших специализированных судов была устранена. Такой подход, возможно, приведет и к экономии средств государства, поскольку состав судов может уменьшиться.

Вместе с тем, указанные суды, фактически, не прекратили своего существования. Порядок взаимодействия Большой палаты Верховного Суда и кассационных судов отдельно не определен на законодательном уровне.

Предположительно, Большая палата Верховного Суда будет рассматривать дела, поступающие из специализированных судов (антикоррупционного и по праву интеллектуальной собственности), но не приведет ли описанный подход к тому, что Верховный Суд сможет быть высшей инстанцией по отношению к самому себе?

Римский устав

Среди прочего, реформа в сфере правосудия должна сделать судебную систему более эффективной и соответствующей европейской судебной практике.

Статью 124 Конституции Украины изменили, предоставляя возможность Украине признать юрисдикцию международного уголовного суда на условиях Римского устава международного уголовного суда.

Проблема в том, что в текущей формулировке данной статьи это именно «возможность признать», то есть Украина «может» сделать или не сделать это. «Необязательность» в норме нивелирует ценность внесенных изменений, поскольку даже с ее наличием фактическое признание  может наступить нескоро.

Совет правосудия

Другой стороной современной судебной реформы стало обеспечение реальной независимости судей, как основы для осуществления ими правосудия и принятия справедливых и беспристрастных решений. Одним из основных элементов такого механизма может стать введение в систему судебной власти отдельного органа, который не подвержен влиянию политических сил, Президента или правительства, но принимает участие в таких фундаментальных вопросах, как назначение судей, взятие их под стражу или увольнение.

Статья 131 Конституции Украины, в ее новой редакции, учреждает Высший совет правосудия. Его состав выбирается Съездом судей Украины (10 из числа судей или судей в отставке), назначается Президентов Украины (2), выбирает Верховная Рада Украины (2), Съезд адвокатов Украины (2), Всеукраинская конференция прокуроров (2), съезд представителей высших учебных заведений и научных учреждений (2).

В результате, ни у одного государственного института нет влияния и в состав включены представители от основных организаций специалистов права. Порядок назначения или выборов в Высший совет правосудия регулируется законом.

Среди полномочий Высшего совета правосудия: подача ходатайства о назначении судьи на должность, принятие решений о нарушении судьей или прокурором требований о несовместимости, об увольнении судьи с должности, об временном отстранении судьи от осуществления правосудия, дает согласие на задержание судьи или содержание его под стражей.

Вместе с тем, уже на стадии, когда были приняты основополагающие изменения, можно увидеть проблемы в реализации нововведений. Для полноценного функционирования Высшего совета правосудия необходим отдельный нормативный акт, но когда будет принят соответствующий закон – достоверно неизвестно.

Повышение окладов судей

Для уменьшения коррупционных рисков и обеспечения независимости судей на законодательном уровне был закреплен размер оклада судей соответствующих инстанций, который будет увеличиваться на протяжении 2017-2020 годов. В разделе XII закона «О судоустройстве», в его новой редакции, указано, что к 2020 году оклад судьи местного суда будет достигать 15 минимальных зарплат, а судей апелляционного и Верховного суда – 30 минимальных зарплат.

Также, ст. 130 Конституции Украины, согласно внесенным изменениям, фиксирует обязательство отдельно определить затраты на содержание судов с учетом предложений Высшего совета правосудия.

Кроме уже упомянутой необходимости законодательного урегулирования деятельности ВСП, остаётся проблема наличия фактических средств в бюджете для оплаты судьям заработной платы, гарантированной им законом.

Ранее уже возникали ситуации, и не только в сфере судебной власти, когда заработная плата в учреждениях, которые финансируются из бюджетных средств, не выплачивалась своевременно и в полном объеме. Нельзя игнорировать то, что отсутствие средств на выполнение установленного законом обязательства вызовет негативную реакцию и подорвет престиж судейской профессии в период, когда обновление судейского корпуса жизненно необходимо для успеха судебной реформы.

Уменьшение же бюджетного финансирования за счет других типов затрат для того, чтобы выполнить данные обязательства, закономерно приведет к негативной реакции общественности.

Ограничение неприкосновенности судей

Вместе с гарантированием судейской независимости судебная реформа принесла и положения, ограничивающие судейскую неприкосновенность. 

Так, статья 126 Конституции в новой редакции содержит часть о том, что без согласия Высшего совета правосудия судью нельзя задерживать или содержать под стражей или арестом до вынесения обвинительного заключения судом, за исключением случая задержания судьи во время или сразу после совершения тяжкого или особо тяжкого преступления. 

Если в том случае, когда речь идет о Высшем совете правосудия, проблематика больше упирается в законодательное регулирование его деятельности, то с исключениями в этой статье все сложнее. Формулировка допускает вариант «задержать», но Уголовный процессуальный кодекс Украины ограничивает время задержания 72 часами. Все остальные действия потребуют соответствующих решений следственного судьи и согласия Высшего совета правосудия.

Еще одной стороной этой медали может оказаться практическая реализация осуществления правосудия. Так, прокурор, считая, принятое судьей решения незаконным, сможет влиять на владельца мантии, поскольку вынесение неправосудно считается преступлением и влечет за собой уголовную ответственность.

Монополия адвокатуры

Вопрос представительства в судах всегда создавал полемику между приоритетом профессионалов и свободой защиты интересов. Создатели законов выбрали свою сторону в этом споре и склонились в сторону адвокатской монополии. Статья Конституции Украины 131-2 предполагает в части 4, что только адвокат осуществляет представительство другого лица в суде, а также защиту от уголовного обвинения.

Законом определены исключения из этого правила, что также указано в Основном Законе, но список их конечен. Таким образом, сторонники того, чтобы сторона в суде получала квалифицированную (и высокооплачиваемую) помощь могут ликовать.

Теоретически, закрепление такого положения в Конституции Украины сделает профессию адвоката более престижной, определенным образом гарантирует, что в процессе примет участие подготовленный специалист, чем обеспечит реализацию права на защиту. Но, также, вероятно, несколько ограничит право на защиту для тех слоев населения, которые не могут позволить себе пользоваться услугами высокооплачиваемых адвокатов.

В тоже время государство активно работает над системой бесплатной правовой помощи, которую предоставляют по всей территории Украины специализированные центы при Министерстве юстиции.