Давление на судей: прокуратура, депутаты и «мусорная люстрация»

Наталья Мамченко,

«Судебно-юридическая газета»

В свете происходящей судебной реформы акценты давно сместились с укрепления судебной ветви власти — как независимой от других ветвей — исполнительной и законодательной — на кардинальную замену кадров.

И напоминания судей о том, что их независимость не является прерогативой или привилегией и предоставляется не для защиты собственных интересов, а для защиты верховенства права и всех тех, кто хочет и ожидает справедливости, остаются «гласом вопиющего в пустыне».

Вместе с тем, независимость суда является неотъемлемым элементом обязанностей судебной власти решать споры беспристрастно, ведь только независимая судебная власть может эффективно защищать права всех членов общества. Независимость суда и справедливое решение судебного дела — это, по сути, две стороны одной медали. Но в сегодняшней реальности мы сталкиваемся с парадоксом: мало кто хочет, чтобы его дело, например, об обжаловании решения госоргана в суде решалось по указанию этого органа, однако все одобрительно кивают на заявления руководства такого органа о допустимости силового очищения судов от «нечестных» судей.

Такая подмена понятий дает широкое поле для оправданий и манипуляций общественным сознанием как со стороны исполнительной, так и законодательной ветви власти: мол, это не мы принимаем некачественные законы и не мы ограничиваем своими нормативными актами чьи-то права — это суд не в состоянии вас защитить.

Европейские нормы по-прежнему игнорируются

Украина заявляет себя как европейская страна. Однако, во всем мире независимость судебной власти является основополагающим требованием; позволяет ей охранять демократию и права человека. И пусть для многих отсылки на европейские нормы не больше, чем пустые декларации, стоит все же напомнить, что в соответствии с пунктами 1 и 2 Основных принципов независимости судебных органов, одобренных резолюциями 40/32 и 40/146 Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября и 13 декабря 1985 года, независимость судебных органов гарантируется государством и закрепляется в Конституции или законах страны. Все государственные и другие учреждения обязаны уважать независимость судебных органов и придерживаться ее. Судебные органы решают переданные им дела беспристрастно, на основе фактов и в соответствии с законом, без каких-либо ограничений, неправомерного влияния, побуждений, давления, угроз или прямого или косвенного вмешательства с любой стороны и по любым причинам. Свобода от неправомерного внешнего воздействия на судей является общепризнанным принципом, закрепленным в Рекомендации СМ/Rec (2010) 12 Комитета Министров Совета Европы от 17 ноября 2010 года.

Как указано в ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, обеспечение независимости судебной власти является обеспечением каждому человеку ключевого права на рассмотрение дела справедливым судом только на законном основании и без какого-либо постороннего влияния.

Независимость отдельных судей гарантируется независимостью судебной власти в целом. Это является основным принципом верховенства права. Судьи должны иметь неограниченную свободу по беспристрастному рассмотрению дел в соответствии с законодательством и собственным пониманием фактов. Судьи должны иметь достаточные полномочия и возможность их осуществлять для выполнения своих обязанностей, поддержания юрисдикции и достоинства суда. Юрисдикция судьи должна распространяться на любое лицо, причастное к делу, в т.ч. на государственные органы или их представителей.

Суд под давлением — «удобный» суд

Независимость судей и судебной власти гарантируется Конституцией или закреплена на высшем правовом уровне государства. Вместе с тем, на практике законодательным органом, органами исполнительной власти, их должностными лицами она игнорируется. Имеют место попытки вмешательства в организацию деятельности судов, решения конкретных судебных дел, препятствование осуществлению судами правосудия, давление на судей путем угроз, шантажа и другого противоправного воздействия, в т.ч. в форме принятия незаконных нормативно-правовых актов и правовых актов индивидуального действия, неправомерного использования субъектами власти предоставленных им полномочий, а также незаконного наделения некоторых государственных органов соответствующими полномочиями, что усиливает зависимость от них судов и судей.

Классификацию случаев негативных воздействий на судебную власть в целом и конкретных судей в частности можно условно разделить на несколько групп в зависимости от факторов такого влияния или давления.

К первой группе относятся проявления неправомерного давления на судей и попытки различных должностных лиц склонить судей к принятию решения в собственных интересах. При этом указанные факторы влияния можно разделить на государственные (попытки государственных служащих и других должностных лиц повлиять на вынесение судебного решения) и общественные (вмешательство общественности в деятельность судебной власти).

Особенно агрессивными сегодня стали попытки высших должностных лиц государства (народных депутатов, политиков, представителей органов исполнительной власти и т.д.) добиться принятия в суде выгодных им решений. Также достаточно частыми стали случаи, когда непосредственно на судей осуществляется моральный, психологический и другие виды воздействия через СМИ, Интернет и т.д.

Иногда действия различных заинтересованных лиц носят характер прямого морально-психологического давления на судей, которое выражается в постоянных необоснованных жалобах на судью в дисциплинарные органы, митингах под зданием суда с требованиями уволить судью, размещении информации в СМИ, не содержащей правдивых данных, но которая затрагивает честь и достоинство, как самого судьи, так и его семьи. При этом средства массовой информации постоянно живо обсуждают темы о заангажированности судей. Но самое опасное таится в другом — из уст представителей СМИ начали прямо звучать призывы к самосуду. Данный информационный фон приводит к тому, что общество теряет способность адекватно воспринимать правдивость информации и давать ей оценку. При этом у общества формируется негативное отношение к судьям и всей судебной системы в целом.

И хотя ответственность за вмешательство в деятельность судебных органов предусмотрена ст. 376 Уголовного кодекса, данная статья, по сути, «мертвая». Согласно информации, предоставленной Государственной судебной администрацией, с 2006 по 2016 гг. по этой статье были осуждены шесть человек (в 2006 году — 1, в 2007 году — 2, в 2012 году — 2, в 2015 году — 1). По информации Генеральной прокуратуры Украины, уголовных производств по ст. 376 УК в 2013 году было зарегистрировано 63, в 2014 году — 74, в 2015 году — 131 и за четыре месяца 2016 года — 31. При этом с обвинительными актами в суд за 2013-2016 гг. были направлены лишь четыре дела (все — в 2015 году). Эта статистика убедительно показывает, что на какую-то реальную помощь правоохранительных органов судебной системе рассчитывать не приходится.

Мониторинг случаев вмешательства ведется Советом судей и размещается на официальном сайте. И если по состоянию на конец июня таких обращений от судей было около 90 (за 2015–2016 гг.), то на сегодня их уже 122. В большинстве случаев правоохранительными органами «вынесено постановление о закрытии уголовного производства» или «досудебное расследование продолжается», либо же «признаков вмешательства не обнаружено».

Давление депутатов на судей позволительно?

Наиболее интересны случаи, когда судьи обращаются с заявлениями о вмешательстве в рассмотрение дел со стороны народных депутатов Украины. Как правило, реакции со стороны правоохранительных органов — никакой. Поэтому, больше такие обращения судей напоминают попытку «выговориться» или выполнить требование закона. Ведь, согласно п. 6 ст. 92 пока действующего Закона «О судоустройстве и статусе судей», судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, если не сообщит органам судейского самоуправления и правоохранительным органам о случае вмешательства в его деятельность по осуществлению правосудия, в т.ч. об обращении к нему участников судебного процесса или других лиц, включая уполномоченных на выполнение функций государства, по поводу конкретных дел, если такое обращение произошло незаконным способом, в течение пяти дней после того, как ему стало известно о таком случае.

Так, 12.05.2015 года судья Винницкого городского суда Винницкой области Ирина Курбатова, которая вынесла приговор Юрию Павленко, более известному как Хорт, за организацию и участие в массовых беспорядках во время штурма Винницкой ОГА 6 декабря 2014 года, обратилась в Совет судей в связи с вмешательством в процессуальную деятельность со стороны народного депутата Игоря Мосийчука. Ответ Генеральной прокуратуры ССУ был стандартным: «Все уголовные производства в отношении судей находятся на контроле руководства ГПУ».

09.11.2015 года председатель Полтавского окружного административного суда Федор Соколенко обратился в ССУ по поводу давления на суд со стороны народного депутата Дениса Силантьева. 31.12.2015 года ГПУ сообщила, что обращение направлено заместителю прокурора города Киева Александру Авраменко для рассмотрения, и дальнейшая судьба этого обращения неизвестна.

31.03.2016 года Совет судей Украины направил запросы относительно вмешательства в деятельность судьи Окружного административного суда города Киева Игоря Ищука по осуществлению правосудия в административном деле №826/1817/16 со стороны народного депутата Оксаны Корчинской, жены председателя партии «Братство» Дмитрия Корчинского, а также относительно давления на судей Высшего хозяйственного суда Украины во время судебного заседания со стороны народного депутата Украины Юрия Левченко. И это только часть таких обращений. Из «свежих» — обращение председателя Сиховского райсуда города Львова относительно давления нардепа Юрия Тимошенко. Впрочем, прокуратура, как всегда, «признаков давления не обнаружила».

По каким-то причинам, совсем другой резонанс обретают случаи давления на судей со стороны самих судей, где в дело включаются «адвокаты Майдана». Например, не так давно в Комитете Верховной Рады по вопросам противодействия и предотвращения коррупции были заслушаны судьи Октябрьского суда города Полтавы Лариса Гольник и Апелляционного суда Черкасской области Сергей Бондаренко, которые раскрыли факты вмешательства в их работу со стороны руководства суда. Остается только понять закономерность, почему СМИ и общественность не интересуются другими, более «прозаичными» случаями, когда на судью давит депутат, адвокат или прокурор?

Есть еще один вариант давления — с помощью запросов. Так, по информации Полтавского окружного административного суда в октябре 2015 года в Полтавский ОАС поступили обращения народного депутата Украины, в которых утверждалось, что ему известно о нарушениях процедур, определенных Законами «Об очищении власти» и «О восстановлении доверия к судебной власти». При этом суть таких нарушений, при каких обстоятельствах, когда и кем они совершены, не указывалось.

Примечательно, что на основании такого заявления и ссылок на отдельные нормы Закона «О статусе народного депутата Украины» он просил предоставить по всем судьям Полтавского окружного административного суда исчерпывающую информацию по всем рассмотренным делам, связанным с массовыми акциями протеста в период с 21 ноября 2013 года по 8 апреля 2015 года, копии всех документов личных дел судей, рассматривавших вышеуказанные дела, а также копии деклараций о доходах за 2013-2014 гг.

Спасение утопающих — дело рук самих утопающих

Со своей стороны, судьи также пытаются реагировать на давление.

В марте 2016 года, во время рассмотрения дела в Апелляционном суде Донецкой области, находящиеся в заседании граждане под знаменами «Правого сектора», а также люди в камуфляжной форме оказывали давление на коллегию судей. Двое судей из коллегии судей были заблокированы в зале судебных заседаний и фактически стали заложниками. В это время в зале присутствовал народный депутат Украины Ярослав Маркевич. По данному факту судьями подано заявление об уголовном правонарушении в соответствующий отдел полиции, которое внесено в ЕРДР, и направлено письмо в Администрацию Президента, Совет судей, Высший спецсуд, ГСА о совершении давления на коллегию судей.

Хозяйственный суд Одесской области сообщал о факте визита народного депутата Украины к судье вне судебного процесса, который критически высказывался о продолжительности рассмотрения дела и, по его мнению, одностороннем отношении судьи к рассматриваемому делу. В результате чего судья заявила самоотвод.

В Валковском районном суде Харьковской области зафиксированы попытки со стороны заинтересованной стороны по делу в устном порядке в помещении суда создать давление на судью с целью создать тяжелую психологическую обстановку вокруг процесса. В частности, депутат местного уровня Яременко Н. Н. в период рассмотрения дела судьей высказывался негативно по всем судьям и необходимости их изменения на новых в присутствии граждан.

В Харьковском апелляционном административном суде отмечают, что «наблюдается тенденция, когда действия указанных субъектов выходят за пределы полномочий, предоставленных законом, заключаются в попытках осуществлять внепроцессуальный контроль за рассмотрением дел судами и проверку законности и обоснованности судебных решений, формирование у общества негативного отношения к судейскому корпусу Украины и открытых угроз физического насилия».

В качестве примера они приводят случай в Харьковском окружном административном суде и Харьковском апелляционном административном суде.

Так, на сайте «Украинской правды» было обнародовано сообщение, в котором говорилось, что на брифинге, который состоялся 17 декабря 2014 года в городе Киеве, председатель антикоррупционного комитета Верховной Рады Украины, депутат фракции «Самопомощь» Егор Соболев рассказал, что бойцы АТО предлагают расстреливать саботажников и коррупционеров. При этом Егор Соболев сообщил: «У меня была очень тяжелая беседа с добровольцами одного из батальонов. Они предъявили претензии, на которые было трудно ответить: чего вы ждете? Их позиция: если кто-то саботирует, так давайте мы его расстреляем, потому что от него вреда гораздо больше, чем от любого сепаратиста, который сидит в противоположном окопе». Такие же заявления Егор Соболев сделал в прямом эфире телеканала «Первый национальный» 19 декабря 2014 года во время выступления в телепрограмме «Шустер LIVE».

Речь идет о судье Харьковского окружного административного суда, которая осуществляла правосудие по делу о признании противоправным и отмене приказа, восстановлении в должности и взыскании средств.

В то же время председателем антикоррупционного комитета Верховной Рады Украины указано на следующие намерения, в частности: «Я рассказал, что мы собираемся посетить эту судью и бойцы сказали: приведите ее к нам, мы ее привяжем в минном поле. У нас есть собака, то пусть лает — будет хоть какая-то польза».

Другим примером является заявление Егора Соболева на его странице в социальной сети по анонсированию визита, вместе с другим народным депутатом Семеном Семенченко и бойцами «Донбасса» в гости к той же судье Харьковского окружного административного суда и Харьковского апелляционного административного суда. При этом Егор Соболев отметил: «Судья Самойлова постановила по люстрованому прокурору Суходубову — «пусть работает». Таких отвратительных случаев в стране только два. Обе попытки заблокировать Закон Украины «Об очищении власти» своими решениями нужно остановить. Из харьковских активистов, кто сможет, — присоединяйтесь, друзья! На 13:30 едем в Харьковский апелляционный административный суд. У судьи Шевцовой Н. В. будет шанс изгнать Суходубова законно. Я тоже за то, чтобы это произошло законно. Иначе как мы объясним бойцам «Донбасса» смысл действовать законными методами?».

В январе 2015 года, после объявления перерыва в рассмотрении этого дела, в интервью телеканалу IСТV Егор Соболев предупредил: «Если не будет выиграно дело, то судьи будут вылетать из окон». Аналогичные высказывания с угрозой судом Линча в январе 2015 года опубликовал народный депутат Семен Семенченко на своей странице в социальной сети.

По поводу этих фактов руководство судов обращалось в Совет судей Украины и в другие органы Украины. Эти вопросы неоднократно обсуждались судейским корпусом округа.

Кроме этих фактов, в 2015 году трижды поступали сообщения об анонимных телефонных звонках о заминировании зданий Харьковского окружного административного суда и Харьковского апелляционного хозяйственного суда, в связи с чем была парализована работа указанных судов, рассмотрение дел судьи были вынуждены откладывать на другие даты.

Известны случаи, когда судьи пытаются бороться с давлением путем приглашения на резонансные заседания СМИ или вызова полиции, но эти способы далеко не всегда помогают в защите. Например, в Апелляционном суде Киевской области во время рассмотрения апелляционной жалобы по гражданскому делу участники по делу и общественные активисты препятствовали осуществлению правосудия при рассмотрении дела, осуществляя давление на судью-докладчика, неоднократно срывая судебные заседания и т.д. С целью прекращения нарушения общественного порядка в зале судебных заседаний, судебным распорядителем вызывалась полиция по телефону реагирования 112, однако последние по приезду в суд отказались урегулировать эти вопросы, обосновывая отсутствием соответствующих полномочий.

Безопасность только на бумаге

Как известно, охрана судов и судей на данный момент фактически не осуществляется. Так, в 2016 году юридическое сообщество поразила ситуация, когда столичный суд обокрал… охранник! Напомним, что летом в Соломенском райсуде города Киева случился пожар. На следующий день после этого в дежурную часть Соломенского управления полиции поступило сообщение о краже из кабинета председателя суда: исчезли личные вещи и ноутбук. Было установлено, что к похищению вещей причастны бойцы полка «Киев», которые обеспечивали в здании пропускной режим.

Неоднократно жертвой нападения становится имущество, принадлежащее судьям, членам семей судей, в связи с их деятельностью, связанной с осуществлением правосудия.

Так в марте 2016 года неизвестный путем повреждения входной двери квартиры, принадлежащей судье Уманского городского суда Черкасской области, тайно похитил имущество судьи.

Также в июле 2015 года жертвой нападения стал автомобиль судьи Каневского городского суда Черкасской области, из которого путем свободного доступа к автомобилю неизвестный тайно похитил личные вещи судьи. По данному факту возбуждено уголовное производство по ч. 1 ст. 185 УК Украины.

22 марта 2016 года в поселке городского типа Чернобай в собственном частном доме было совершено вооруженное нападение на судью – секретаря судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Черкасской области. По факту происшествия открыто уголовное производство по ст. 187 УК Украины и ведется следствие.

В апреле 2016 года путем поджога был уничтожен автомобиль, принадлежавший члену семьи судьи Константиновского горрайонного суда Донецкой области. По данному факту возбуждено уголовное производство в соответствии со ч. 2 ст. 378 УК Украины. Впоследствии в июне 2016 года во дворе дома, который принадлежит судье Константиновского горрайонного суда Донецкой области, была обнаружена боевая граната «РГД-5», о чем были внесены сведения в ЕРДР о совершении уголовного преступления предусмотренного ч. 1 ст. 378 УК Украины. Постановлением председателя суда заявление судьи о принятии специальных мер безопасности — удовлетворено, обязано подразделения ведомственной военизированной охраны ГСА Украины обеспечить безопасность судьи.

По информации Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области в августе 2015 года в квартиру председателя суда была брошена граната, в результате чего было повреждено имущество судьи. Сведения об уголовном правонарушении внесены в ЕДРДР по статьям 379, 378 УК Украины.

Судья Самарского районного суда города Днепропетровска стал заложником ситуации, результатом которой стало повреждение его имущества, а именно в апреля 2014 года его собственный автомобиль облили кислотой и краской, а также в телефонном режиме звонками и сообщениями осуществляли морально-психическое воздействие, угрожали убийством, физической расправой, требуя уволиться с занимаемой должности судьи. Свои угрозы высказывали надписями на заборе двора, и в здание было брошено восемь бутылок с горючей смесью. На основании этого факта были открыты уголовные производства. Следствие продолжается.

24 декабря 2015 года было совершено нападение на дом, где живет судья Харьковского апелляционного хозяйственного суда и члены его семьи. Неизвестные лица разбили камнями окно жилого дома и разбросали во дворе открытки о намерении расправы по ее мужа — судьи в отставке. Следствие по данному факту продолжается.

В 2014 году имел место случай попытки умышленного уничтожения имущества судьи Менского районного суда Черниговской области, а именно попытка поджога дома, где живет судья. По данному факту возбуждено уголовное производство по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 347 УК Украины.

В августе 2015 году в Лазовском районном суде Харьковской области, с целью мести судьи за его деятельность, связанную с осуществлением правосудия, гражданкой поврежден судейский автомобиль, который находился у здания суда. Постановлением Первомайского районного суда Харьковской области к злоумышленнице применены принудительные меры медицинского характера.

В январе 2016 года было совершено проникновение в частный дом председателя Апелляционного суда Хмельницкой области и похищено его имущество. По данному факту председатель суда обратился в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями. Следствие продолжается.

В конце июня 2015 года было совершено тайное проникновение в дачный дом судьи Апелляционного суда Хмельницкой области и похищено имущество. В марте 2016 года — снова проникновение в ее квартиру, где также было похищено имущество. По данным фактам ведется следствие.

Так получилось, что, проводя реформу МВД, новое руководство этого ведомства ликвидировало судебную милицию, которая занималась охраной судов и была подчинена МВД Украины. В свою очередь министр МВД Арсен Аваков обещал создать специальную полицию, которая подчинялась бы Государственной судебной администрации.

На сегодняшний день частично возобновлена ​​работа охраны административных зданий судов, поскольку заключительными положениями нового Закона «О судоустройстве и статусе судей» от 02.06.2016 года предусмотрено временно, на период до начала выполнения в полном объеме полномочий Службы судебной охраны, поддержание общественного порядка в суде, прекращение проявлений неуважения в суд, а также охрану помещений суда, органов и учреждений системы правосудия, выполнение функций по государственному обеспечению личной безопасности судей и членов их семей, работников суда, обеспечения безопасности участников судебного процесса осуществляется подразделениями Национальной полиции Украины и Национальной гвардии Украины. Однако, в период отсутствия специализированной охраны административных зданий судов, в помещение суда могли зайти практически все желающие, и если судебные заседания сопровождались нарушением порядка, то обеспечить его, по сути, было некому.

Давление прокуратуры и «мусорная люстрация»

В феврале 2016 года в Днепропетровский окружной административный суд поступил запрос в порядке ст. 9 УПК Украины следователя по особо важным делам прокуратуры Днепропетровской области о предоставлении для ознакомления и изготовления необходимых копий личных дел судей Днепропетровского ОАС, в т.ч. их налоговых деклараций за период 2013-2015 гг. в рамках уголовного производства по факту внесения судьями заведомо ложных сведений в официальные документы, по признакам уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины.

В связи с тем, что на период обращения в производстве суда находилось около 20 административных дел по искам уволенных работников прокуратуры Днепропетровской области о возобновлении их на должностях, направление такого запроса является явным давлением на суд с целью получения средств дальнейшего влияния на принятие судебных решений.

В июне 2016 года председателю и судьям Днепропетровского окружного административного суда поступило заявление адвоката. В нем было сказано, что открытие производства по некоторым административным делам, которые находятся в их производстве, в случае вынесения окончательных решений и обеспечения исков по этим делам, будет иметь явные признаки дисциплинарного правонарушения, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 92 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей».

В марте 2014 года в адрес Днепропетровского окружного административного суда поступило постановление Октябрьского районного суда города Днепропетровска о временном доступе к вещам и документам и возможности их изъятия в виде надлежащим образом заверенных копий ряда административных дел по ходатайству следователя прокуратуры Днепропетровской области, в ведении которого находятся материалы досудебного расследование в отношении судей Днепропетровского окружного административного суда по признакам уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 364 УК Украины.

Также от того же следователя прокуратуры Днепропетровской области поступил запрос о предоставлении информации по материалам административных дел в связи с пребыванием в его производстве материалов досудебного расследования, которые внесены в ЕРДР по признакам уголовного преступления по ч. 1 ст. 364 УК Украины.

Частым проявлением психологического воздействия и давления на судей являются т.н. «митинги, угрозы, блокирование работы суда, не подтвержденные факты минировании зданий суда, предвзятые материалы в СМИ». Такие факты были зафиксированы во многих судах Украины, в частности, в Одесском апелляционном хозяйственном суде и суде Одесской области, Апелляционном суде Черкасской области, Харьковском апелляционном хозяйственном суде, Харьковском апелляционном административном суде, Харьковском окружном административном суде, Хозяйственном суде Харьковской области, Апелляционном суде Харьковской области, Апелляционном суде Хмельницкой области, Днепропетровском апелляционном хозяйственном суде, Апелляционном суде Донецкой области, Уманском районном суде, Апелляционном суде Закарпатской области, Приднепровском районном суде города Черкассы, Чигиринском районном суде Черкасской области, Приднепровском, Сосновском районных судах Черкасс, Новоград-Волынском районном суде, Винницком городском суде Винницкой области, Малиновском районном суде Одессы, Апелляционном суде Ровенской области, Киевском районном суде Одессы, Апелляционном суде Днепропетровской области, Бабушкинском районном суде Днепропетровска, Криворожском районном суде Днепропетровской области и т.д.

В местных судах Львова нередки случаи, когда работники полиции прибывают в суд на ложные вызовы участников процесса, сторон по делу и присутствующих в зале суда лиц по сообщениям последних якобы о совершении преступлений в помещении суда по заведомо неправдивым основаниям. Такие факты зафиксированы в Сиховском, Железнодорожном и Лычаковском районных судах города Львова.

О случаях морально-психологического воздействия сообщил Сарненский районный суд Ровенской области. Давление оказывалось со стороны потерпевшего и приглашенных им общественных деятелей с целью принятия решения в пользу потерпевшей стороны. По данному факту судом направлено уведомление в органы внутренних дел и Высший совет юстиции.

Давление на судью Сумского районного суда Сумской области при рассмотрении административного дела наблюдалось со стороны ответчиков, целью давления было принятие «правильного решения». В частности, во время проведения заседания двери приемной судьи были заблокированы, а под здание были снесены мусорные баки с надписями о люстрации. Председателем суда по этому факту было подано заявление о совершении уголовного преступления.

В Хозяйственный суд Днепропетровской области, начиная с июля 2014 года поступали многочисленные заявления общественной организации «Союз граждан Криворожья» в связи с заинтересованностью по некоторым делам. В поддержку своей точки зрения они организовывали сборы граждан у здания суда. Собирая толпу молодых людей в пляжной одежде и темных очках у суда, размахивали самодельными флагами и выкрикивали лозунги о неправомерности действий судей. После чего указанные граждане с авторезиной прорвались в кабинет председателя суда, где бросили резину на стол и начали осыпать присутствующих мукой, с требованием люстрации председателя и заместителя председателя суда.

Относительно фактов давления на судей местных судов Одесской области, зафиксировано около 8 сообщений о минировании. Также наблюдались отдельные случаи пренебрежительного обращения сторон судебного процесса, их представителей по отношению к судьям, грубые нарушения порядка во время судебного заседания, безосновательной клеветой и т.д.

В Конотопском районном суде Сумской области зафиксирован случай попытки войти в совещательную комнату, где находился судья, представителями Конотопского отделения радикальной партии и заместителем председателя Конотопского организации ВО «Свобода». После того, как им сообщили, что это невозможно, указанные лица угрожали, что в случае принятия судьей положительного решения под зданием суда состоится митинг. Указанные лица разместили в социальных сетях различные негативные высказывания в адрес судьи и ее личные фотографии. По факту возбуждено уголовное производство. В настоящее время оно находится на рассмотрении суда.

Аналогичная ситуация происходила и в Ковпаковском районном суде города Сумы, где также был зафиксирован факт попытки проникновения в совещательную комнату. Письменные угрозы как факт давления на судей поступали в адрес Луцкого горрайонного суда Волынской области, а данное письмо было направлено в Главное управление Национальной полиции в Волынской области.

Отдельного внимания заслуживает тот факт, что в мае 2016 года в рабочем кабинете председателя Красноармейского городского суда Донецкой области были обнаружены установленные там специальные технические средства негласного получения информации. По данному факту в соответствии с письмом Управления СБУ в Донецкой области на основании письма председателя суда о совершении уголовного преступления внесены сведения в ЕРДР по признакам уголовного предусмотренного ч. 1. ст. 359 УК Украины.

В Тывровском районном суде Винницкой области зафиксирован факт вмешательства в действия судьи со стороны начальника отдела УБОП УМВД в Винницкой области, который, чтобы добиться определенного решения, использовал свое служебное положение. Он приходил в судебные заседания не только на рассмотрение протокола, который составил, но и на рассмотрение протоколов составленных его заместителем, вместе с двумя-тремя работниками УБОПа, звонил на мобильный телефон судьи, присылал запросы на предоставление документов, ссылаясь на осуществление мероприятий по борьбе с организованной преступностью и противодействию коррупции, пытался перенять обязанность прокурора и пытался повлиять на суд для вынесения неправосудных решений. Также с целью запугивания судьи, используя служебное положение, собирал данные на судью и помощников судей, угрожая составлением протокола о совершении коррупционных действий.

Аналогичная ситуация с участием того же лица имела место в Апелляционном суде Винницкой области, что привело к самоотводу судьи.

Влияние общественности на суд растет

Достаточно интересным является вопрос общественного влияния на суд при принятии им юридически значимых решений. События последних лет в Украине свидетельствуют о том, что общество в целом, а также отдельные социальные группы, способны в определенной степени влиять на отправление правосудия.

В качестве аргумента в подтверждение тезиса о том, что в последние годы влияние общественности на суд только растет, можно привести много примеров событий последних лет, когда те или иные судебные дела вызвали широкий резонанс в обществе, и суды принимали решения в сопровождении общественных собраний и митингов за окнами.

Примером является случай, когда судья Октябрьского райсуда города Днепропетровска Артем Брага систематически, больше года, подвергался давлению со стороны группы «общественных активистов», недовольных его судебным решением. На него постоянно пишут жалобы в дисциплинарные органы, проводятся митинги с требованием уволить судью. Дважды судья подвергался физическим нападениям.

От давления не застрахованы даже судьи высших судебных инстанций. Например, в отношении председателя Высшего хозяйственного суда Украины Богдана Львова в СМИ была организована целая компания по его дискредитации.

Согласно данным мониторинга и учета обращений судей относительно вмешательства в их деятельность (ст. 376 Уголовного кодекса Украины), имеющихся на официальном сайте Совета судей Украины, в 2015 году зарегистрированы 62 обращения, а с начала 2016 года — 59 (!).

Давление в 2015 году на судей оказывалось со стороны (по убыванию):

1) общественностью (отдельными гражданами, общественными объединениями, общественными активистами) — 17 обращений;

2) правоохранительных и иных органов, должностных лиц, в т.ч. председателей судов, — 16;

3) сторон по делу — 14;

4) неизвестных лиц — 11;

5) народными депутатами — 4.

Давление в 2016 году на судей оказывается со стороны:

1) правоохранительных и иных органов, должностных лиц, в т.ч. председателей судов;

2) общественности (отдельными гражданами, общественными объединениями, общественными активистами);

3) народных депутатов;

4) сторон по делу;

5) неизвестных.

О прямом давлении в 2016 году заявили и в Верховном Суде. Как рассказал судья Верховного Суда Анатолий Емец, автоматизированной системой на него была распределено дело относительно предприятия «Спарта». Окончательные решения по данному делу были приняты еще пять лет назад, однако спустя пять лет дело было реанимировано Высшим хозяйственным судом Украины. 12 июля, прямо накануне рассмотрения дела, которое было назначено на 13 июля, Анатолию Емцу была вручена повестка о вызове его на допрос в качестве свидетеля в Специализированную антикорруционную прокуратуру на 15 июля на 10:00. Повестка была вручена якобы в связи со способствованием незаконной ликвидации «Спарты», хотя предприятие было ликвидировано еще пять лет назад после вынесения окончательных решений. При этом судья ранее не участвовал в рассмотрении этого дела.

Очевидно, что бездействие органов законодательной и исполнительной власти, правоохранительных органов по реагированию на факты давления на судей и вмешательство в работу судов влияет на то, что судебная система в целом теряет свою независимость и, как следствие, не в состоянии реализовывать основную функцию — судебную защиту.