Верховный Суд опубликовал текст решения по «судье Майдана» В. Марцинкевичу

Вячеслав Хрипун,

«Судебно-юридическая газета»

На сайте Верховного Суда Украины появился текст постановления палаты по рассмотрению административных дел ВСУ от 12 июля 2016 года №21-1353а16 по делу судьи Днепровского райсуда города Киева Виталия Марцинкевича.

Напомним, что 22 января 2014 года судья Виталий Марцинкевич арестовал на два месяца троих участников массовых акций протеста на ул. Грушевского, а 25 января — еще одного. Еще в пяти случаях он давал разрешения на проведение оперативно-следственных мероприятий, одно из которых (обыск) было проведено в комнате студента Национального университета театра, кино и телевидения им. Карпенко-Карого Юрия Хробуста.

Одним из арестованных судьей за участие в событиях на ул. Грушевского был житель г. Лубны Полтавской области Сергей Кравченко. В 2008 году он был осужден на 3,3 года лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК (кража с проникновением в помещение), однако в 2011 году условно-досрочно вышел на свободу. 23 января 2014 года он был задержан возле стадиона «Динамо» за то, что бросал камни в сотрудников милиции. Как следует из материалов следствия, во время задержания он находился в состоянии алкогольного опьянения, а камни бросал по заказу полтавского журналиста, который заплатил ему 500 грн для того, чтобы сделать эффектные кадры. Эти данные тогда подтвердил и сам журналист.

Дело других арестованных Виталием Марцинкевичем жителей Киева — Владимира Карагяура и братьев Алексея и Владимира Маркусей — еще в 2014 году имело большой резонанс. Алексей Маркусь на тот момент являлся руководителем и совладельцем строительной компании и оказывал поддержку протестующим на Майдане. Владимир Карагяур тогда был журналистом одного из онлайн-телеканалов. Их задержала милиция 19 января — в первый день беспорядков на ул. Грушевского. По данным следствия, вначале все трое возле колоннады стадиона «Динамо» разливали бензин по бутылкам и передавали готовые зажигательные «коктейли» другим протестующим, а потом, взяв пустые канистры, поехали на заправку, чтобы пополнить запасы бензина, где и были задержаны. В суде задержанные свою вину отрицали, заявив, что бензин им был не нужен, а на заправку они приехали за дизельным топливом для генераторов, с помощью которых работала телестанция онлайн-телеканала. Судья, впрочем, им не поверил. Тем более, что у задержанных были изъяты шлемы, налокотники и бронежилет.

9 июня 2015 года Временная специальная комиссия по проверке судей усмотрела в решениях судьи признаки нарушения присяги и передала свое заключение в ВСЮ. 25 ноября ВСЮ усмотрел в действиях судьи нарушение присяги и внес в парламент представление на увольнение судьи. По мнению Совета, судья допустил множество грубых нарушений норм материального и процессуального права; учел документы досудебного следствия, оформленные ненадлежащим образом; при избрании меры пресечения задержанным не учел смягчающих обстоятельств, а также арестовал их без надлежащих доказательств вины задержанных.

Судья Виталий Марцинкевич с таким решением ВСЮ не согласился и обжаловал его в Высшем административном суде Украины. 16 марта 2016 года ВАСУ вынес решение в пользу судьи, признав представление ВСЮ незаконным. При этом решение ВАСУ касалось не только временных сроков, как это было у других судей, но и сути решения ВСЮ. Теперь с решением суда не согласился уже ВСЮ и обжаловал его в Верховном Суде.

12 июля палата по рассмотрению административных дел Верховного Суда частично удовлетворила заявление ВСЮ и направила дело судьи в ВАСУ на новое рассмотрение. Как следует из решения Суда, палата сочла, что судебное решение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При избрании столь строгой меры пресечения, как содержание под стражей, следственный судья, помимо рисков, должен был учесть целую совокупность обстоятельств, таких как: наличие соответствующих доказательств в материалах уголовных производств; тяжесть совершенного задержанными правонарушения; состояние их здоровья; наличие у них устойчивых социальных связей и т.д.

Отдельно ВСУ отметил, что ВАСУ, как суд первой инстанции по этому делу, ненадлежащим образом рассмотрел дело, что не дает ВСУ возможности «установить необходимые обстоятельства и устранить допущенные нарушения». Впрочем, в чем конкретно проявилась неполнота рассмотрения дела ВАСУ, в решении ВСУ говорится лишь общими словами.

Полный текст решения суда находится по ссылке. 

Как проходило заседание ВСУ по делу судьи Виталия Марцинкевича, смотрите здесь: