Объединение кассационных судов в один обеспечит единство судебной практики, — председатель Верховного Суда Я. Романюк

Наталья Мамченко,

Вячеслав Хрипун,
«Судебно-юридическая газета»

Принятая 2 июня 2016 года новая редакция Закона «О судоустройстве и статусе судей» наделала много шума хотя бы потому, что до последнего практически никто не был знаком с его окончательным текстом.

Вплоть до 13 июля, когда появилось сообщение о подписании закона президентом Украины Петром Порошенко, никто не знал, будут ли внесены в закон какие-то дополнительные изменения.

Неизвестность порождает разные толки. Среди судей и народных депутатов ходили слухи, что за окончательную редакцию закона еще идут торги, что «наверху» нет единства по поводу конкурса для судей-«пятилеток», допуска в суды апелляционной инстанции адвокатов, ликвидации высших специализированных судов, увеличения заработных плат судьям с 1 января 2017 года.

Говорили, что в команде президента есть сомнения по поводу того, удастся ли своевременно принять изменения в процессуальные кодексы, не будет ли судебная система парализована при передаче дел в новый Верховный Суд и т.д. Вследствие такой неопределенности за свою судьбу сразу забеспокоились все, кого касаются нормы закона.

Своей позицией в этом вопросе с «Судебно-юридической газетой» поделился председатель Верховного Суда Украины Ярослав Романюк.

«Идея объединения кассационных судов в один для обеспечения единства судебной практики сама по себе неплохая. Сейчас этого добиться действительно крайне сложно. Например, по земельным спорам решения принимают Конституционный Суд Украины, Верховный Суд Украины, ВАСУ и ВССУ. Их решения часто отличаются друг от друга. Но все-таки модель, предложенная законодателем, вряд ли сможет обеспечить единство судебной практики. Полномочия, которые в новом Верховного Суде получат кассационные суды, сделает их, по сути, автономными. Даже организационно обеспечить одинаковые подходы к формированию судебной практики при такой модели будет крайне тяжело.

Думаю, все будет так же, как и сейчас. Кассационный административный суд будет внедрять свою практику, кассационный хозяйственный — свою и т.д. Организационных возможностей свести все к одному знаменателю закон не предусматривает. Как показывает практика, все суды будут отстаивать свои позиции. Было бы логично, чтобы пути решения проблемы были выписаны в процессуальных кодексах, но какими будут эти кодексы, пока неясно. Кроме этого, кассационные суды внутри Верховного Суда будут иметь своих председателей, у которых будут широкие полномочия, свои аппараты и штатные подразделения. Председатель Верховного Суда на какие-то процессы в суде влиять не сможет.

Что касается Большой палаты Верховного Суда, то было бы правильно, если бы она занималась не только кассационным пересмотром решений низших инстанций, но и решением вопросов, требующих развития права или нуждающихся в толковании законов с целью обеспечения одинакового их применения судами. Именно правовые выводы Большой палаты должны быть обязательными для судов нижнего уровня. На практике это могло бы выглядеть так. Например, если адвокат считает, что мера наказания, установленная судом для его клиента, слишком суровая, то он прямо обращается в кассационный уголовный суд. Но если адвокат считает, что судебная практика в деле его подзащитного неодинаковая, по-разному применяется одна и та же норма закона, и есть риск, что при рассмотрении его дела кассационный суд тоже допустит ошибку, то он может прямо обращаться в Большую палату и просить, чтобы его дело рассматривалось именно ею», — подчеркнул председатель суда.

Читайте подробнее о том, какие процессы по реформированию судебной власти будут запущены уже этой осенью, в статье «Судам показали будущее».