Судебная практика представления интересов в суде общественной организацией

Анна Шульгина,
«Судебно-юридическая газета»

Революция Достоинства показала, что народ не является бессильным перед властью. Она дала толчок к объединению граждан в различные общественные формирования для того, чтобы защищать свои права от беспредела чиновников, генерировать идеи относительно реформ, способствовать усовершенствованию законодательства. Один человек — это мнение, а группа людей — это мнение + сила.

Однако, помимо силы, необходимо еще и наличие законодательных рычагов, которые позволяют таким формированиям отстаивать интересы в судебных органах.

К сожалению, практика показывает, что такие рычаги по-прежнему отсутствуют.

Изменения внесли, о правах общественности забыли?

Как это часто бывает в последнее время, законодатель, декларируя демократические изменения, забывает наделить субъектов, на которых такие изменения должны распространяться, механизмом реализации их прав.

Действующее законодательство предусматривает разные формы общественных объединений, одним из которых являются общественные организации. Регламентирует работу последних, кроме Конституции Украины, профильный Закон «Об общественных объединениях» от 22.03.2012 года, который вступил в силу с 1 января 2013 года и до нынешнего времени претерпел множество изменений. Эксперты и члены украинских действующих объединений отмечают, что среди изменений есть и много положительного, но, к сожалению, как показывает практика, многие нормы остаются нерабочими. Так, зачастую общественная организация остается «невесомой», поскольку ее мнение остается не услышанным и не учтенным, а как результат, права членов той или иной ОО не защищенными. В частности, как выяснилось, общественная организация не может защитить права своих членов в суде. Какие бреши существуют в украинском законодательстве, мы попытались разобраться с учетом судебной практики и практики Европейского суда по правам человека

Так, одним из таких примеров является дело №826/20324/15, в котором Ассоциация «Предприятий по сертификации и оценке соответствия» обратилась с иском к Министерству экономического развития и торговли Украины в интересах члена Ассоциации в Окружной административный суд города Киева. Дело касалось отмены МЭРТ сертификации, а истец добивался предотвращения реализации продукции, опасной для жизни, здоровья и имущества граждан и окружающей среды. Ассоциация считала, что действия Минэкономразвития по прекращению регистрации сертификатов соответствия и свидетельств о признании соответствия в Реестре государственной системы сертификации являются противоправными и несут угрозу жизни и здоровью населения, ведут к невозможности своевременного выявления на рынке продукции, которая представляет опасность для жизни, здоровья, наследственности человека, а также к попаданию на рынок фальсифицированной продукции. Следовательно, действия Минэкономразвития несут угрозу и нарушают конституционные права граждан на безопасность, качество жизни, и могут привести к тяжелым последствиям, поскольку отмена сертификации, в т.ч. добровольной, при отсутствии технических регламентов делает потребительский рынок открытым для фальсифицированной продукции, в т.ч. алкогольной, а недобросовестные производители будут поставлять продукцию с синтетическими консервантами и красителями, поскольку это удешевляет ее стоимость. Однако, суд так и не рассмотрел суть требований истца.

Отметим, что, добиваясь справедливости, данная организация дошла до высшей судебной инстанции (на данный момент дело принято к производству Высшим административным судом Украины), поскольку постановлением Окружного административного суда города Киева от 26.02.2016 года №826/20324/15 в составе судей Игоря Качура, Виктора Данилишина и Владимира Келеберды в удовлетворении ее иска было отказано. Основанием для отказа стало то, что действиями ответчика будто бы не нарушены права и интересы истца, поскольку Ассоциация не является органом сертификации, а является общественной организацией — объединением профильных предприятий и организаций, не проводит хозяйственной деятельности и создана в интересах общества с целью содействия развитию в сфере сертификации и оценки соответствия, обеспечения защиты их прав и представительства общих интересов в государственных органах. Судом не принят во внимание тот факт, что член обращался к общему собранию Ассоциации с просьбой защиты его нарушенного права, в связи с чем на внеочередном общем собрании членов Ассоциации было принято решение обратиться в суд.

В свою очередь, определением Киевского апелляционного административного суда от 12.05.2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Председательствующая судья Людмила Губская с коллегами Андреем Париновым и Александром Беспаловым при принятии решения нарушений тоже не увидели. Однако, как выяснилось, юристы и даже многие судьи не поддерживают позицию, выбранную ими.

Приведем другой пример. Не так давно, 13 июля 2016 года, Киевский апелляционный административный суд в деле №826/23434/15 отказал в апелляционной жалобе Общественному союзу «Ассоциация органов самоорганизации населения города Киева» на постановление Окружного административного суда города Киева от 29 февраля 2016 года по делу по иску указанного Общественного союза к Киевскому городскому совету, третьи лица — Государственное КП «Плесо», Департамент земельных ресурсов КГГА, ООО «Майк», ООО «Терра Капитал», ПАО «Государственный сберегательный банк» об отмене решения в части. Так, «Ассоциация органов самоорганизации населения города Киева» обжаловала решение Киевского городского совета от 26 июля 2007 года №67/1901 «Об изменении целевого назначения и передаче земельных участков ООО «Майк» для строительства, эксплуатации и обслуживания многофункциональных комплексов в составе комплекса гостинично-офисного и торгово-развлекательного назначения, жилищно-офисного комплекса с апартаментами, яхт-клуба, дельфинария и аквапарка, благоустроенных набережных между ул. Никольско-Слободской и просп. Броварским в Днепровском районе города Киева». Напомним, дело касалось возведения жилищного комплекса (ЖК) «Солнечная Ривьера», которое сопровождается протестами общественных активистов.

Киевский апелляционный административный суд посчитал, что нарушение права физического лица не порождает возникновения нарушения этого же права у общественной организации (общественного союза), членом которой является это физическое лицо. Отождествление прав членов общественной организации (общественного союза) и собственно такой общественной организации (общественного союза), в данном случае, апелляционный суд считает недопустимым. В связи с этим коллегия судей КААС согласилась с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Закон у каждого свой

В отличие от устоявшегося признания судами права прокуроров защищать интересы государства в случае их нарушения или угрозы нарушения, судебная практика относительно аналогичного права неправительственных организаций на обращение в суд за защитой интересов общества является куда более неоднозначной.

В качестве примера, постановлением Окружного административного суда города Киева от 09.06.2015 года по делу №826/2073/15 был удовлетворен иск Всеукраинской общественной организации «Объединение Богдана Хмельницкого» к Кабмину о признании противоправным и отмене распоряжения КМУ №43-р от 23.01.2015 года «О временном возложении исполнения обязанностей председателя Государственной службы геологии и недр Украины на Бояркина Н. А.». В обоснование наличия нарушенного права истца суд сослался, в частности, на Рекомендации Комитета министров Совета Европы стран-членов CM/REC (2007) 14 (относительно правового статуса неправительственных организаций в Европе, принятые 10.10.2007 года), в п. 10 которых определено, что действия или бездействие власти, которые затрагивают интересы НПО, должны быть предметом административного надзора и могут оспариваться НПО в независимом суде, наделенном полной юрисдикцией.

Однако, постановлением Киевского апелляционного административного суда от 06.08.2015 года, с которым согласился Высший административный суд Украины в постановлении от 21.01.2016 года, решение суда первой инстанции отменено, а в удовлетворении иска общественной организации отказано. Суды высших инстанций пришли к выводу, что охраняемые права и интересы ВОО «Объединение Богдана Хмельницкого» не нарушаются принятием Кабмином обжалуемого распоряжения, поскольку оно является правовым актом индивидуального действия, право обжаловать который имеют лица, в отношении которых он применен, а также лица, являющиеся субъектом правоотношений, в которых будет применен этот акт.

Исключением из правил выглядит административное дело, связанное со скандальной реконструкцией Гостиного двора на Контрактовой площади в Киеве, чему активно противостояли жители города, защищая здание как объект культурного наследия.

Так, Окружной административный суд города Киева в своем постановлении от 27.10.2015 года по делу №2а-7460/12/2670 по иску ОО «Гражданская позиция» и других лиц к Кабмину, Министерству культуры Украины об отмене постановления КМУ от 15.08.2011 года №1380 «Об исключении здания Гостиного двора в Киеве из списка памятников архитектуры Украинской ССР, находящихся под охраной государства», удовлетворяя иск и отменяя указанное постановление правительства, отметил, что в соответствии с ч. 2 ст. 171 Кодекса административного судопроизводства право обжаловать нормативно-правовой акт имеют лица, в отношении которых он применен, а также лица, которые являются субъектами правоотношений, в которых будет применен этот акт.

Обжалуемым постановлением от 15.08.2011 года №1380 КМУ исключено здание Гостиного двора в Киеве из списка памятников архитектуры, находящихся под охраной государства. По мнению суда, статус здания Гостиного двора как памятника архитектуры, который находился под охраной государства, может касаться прав любого гражданина государства по сохранению памятника архитектуры, культурного наследия, что гарантировано ст. 54 Конституции и Закона Украины «Об охране культурного наследия». С правильностью выводов суда первой инстанции по этому делу согласились Киевский апелляционный административный суд и Высший административный суд Украины в постановлениях от 21.01.2016 года и 12.02.2016 года соответственно. Таким образом, указанное дело является примером, когда неправительственной организации и общественным активистам удалось отменить в судебном порядке акт органа власти центрального уровня.

К сожалению, это судебное дело не может быть прецедентом для других судов при решении вопроса о наличии нарушенного права (интереса) НПО в спорных правоотношениях. Во-первых, нужно учитывать общественный резонанс вокруг попыток реконструировать здание Гостиного двора. Во-вторых, обязательными для учета судами в подобных публично-правовых спорах является только правовые выводы Верховного Суда Украины. А ВСУ сужено толкует правовые основания для защиты интересов в суде представителями общественности в спорных правоотношениях, сводя рассмотрение вопроса лишь к тому, принадлежат ли истцы — НПО и соответствующие общественные активисты — к субъектам этих правоотношений.

Неоднозначная практика

Сами судьи не раз отмечали, что отсутствие единой практики является существенной проблемой на сегодня. Не стали исключением из правил и решения, принимаемые судами по вышеописанным искам. Так, практика, включает решения по аналогичным случаям, где иски общественных организаций удовлетворяются.

Одним из т.н. «положительных» является решение Высшего административного суда Украины от 29.09.2015 года (К/800/34954/13), где суд рассмотрел в порядке письменного производства кассационную жалобу Пенсионного фонда Украины на постановление Окружного административного суда города Киева и определение Киевского апелляционного административного суда по делу, в котором истцом выступила ВОО «Ассоциация ветеранов государственной налоговой службы Украины», представляя интересы своего члена перед Пенсионным фондом Украины. В своем решении ВАСУ отметил: «Всеукраинская общественная организация «Ассоциация ветеранов государственной налоговой службы Украины» является надлежащим истцом по делу, поскольку на ветеранов государственной налоговой службы распространяются предписания постановления №19-11, а согласно уставу ВОО «Ассоциация ветеранов государственной налоговой службы Украины»… Ассоциация создана ветеранами государственной налоговой службы Украины с целью защиты своих социальных и других законных интересов».

Совсем парадоксально, когда один и тот же суд практикует применение закона по-разному в подобных ситуациях. Так, Окружной административный суд города Киева 19.01.2016 года принял к рассмотрению письменное производство №826/10244/15, в рамках которого был по существу рассмотрен вопрос по иску Всеукраинской общественной организации «Украинская палата арбитражных управляющих» к Министерству юстиции Украины. Исходя из того, что суд рассмотрел дело по существу и принял решение, значит, признал ОО полноправным истцом.

Продолжая тему несогласованности решений в одном и том же суде, отметим иную позицию ВАСУ в тексте его решения от 01.10.2015 года (К/800/23808/15). Так, рассматривая в порядке письменного производства дело по иску Херсонской городской общественной организации «Бизнес-ассоциация «Солидарность» к Государственной налоговой инспекции в городе Херсоне ГУ Миндоходов в Херсонской области, ВАСУ отметил: «Действующее законодательство не содержит норм, которые бы наделяли общественные организации правами обращения в административный суд с исками в защиту прав и интересов других лиц, в отличие от Уполномоченного по правам человека и прокурора, которые наделены такими правами Законом Украины «Об Уполномоченном Верховной Рады Украины по правам человека» и »О прокуратуре». «Учитывая это, общественные организации могут защищать в административном суде права своих членов и других лиц исключительно на основании представительства в соответствии с положениями ст. 56-59 КАС Украины», — подчеркивает суд. Похожую позицию ВАСУ высказал в тексте еще одного из своих решений.

Так, коллегия судей ВАСУ в порядке предварительного рассмотрения дела (К/800/65451/14) от 27.08.15 года по иску представителя ОО «Независимая Правозащитная общественная организация «Право на защиту» к Ленинскому отделу государственной исполнительной службы Днепропетровского городского управления юстиции отметила в своем решении: «Членство в общественной организации само по себе не является основанием для возникновения процессуального представительства. Для этого необходимо волеизъявление лица, нуждающегося в представительстве. При отсутствии на это согласия уполномоченный общественной организации не может быть допущен судом к осуществлению функций процессуального правопреемника. Кроме этого, как отмечалось выше, полномочия по защите в судах прав, свобод или интересов членов общественных организаций или других лиц, которые обратились к ней с такой защитой, должны быть предусмотрены в уставных документах».

Почему же такая разная практика прослеживается буквально при поверхностном анализе судебных решений? И на что рассчитывать правлению той или иной общественной организации, желающей выполнить прямые обязанности по защите прав своих членов? По всему видно, что только на везение и возможно на удачную попытку заинтересовать судью.

На защите прав и интересов

Отметим, что законодательно понятия «неправительственная организация», «общественный интерес», соотношение «общественного интереса» с «законным интересом», который является объектом судебной защиты, нигде не определены, однако системный анализ действующих нормативно-правовых актов свидетельствует, что к неправительственным организациям в Украине относятся, в частности, общественные объединения, благотворительные организации, профсоюзы, организации коллективного управления и тому подобное. К НПО относятся также международные организации, например, «Transparency International», «Greenpeace» и др.

Самым распространенным видом НПО являются общественные организации, правовые основы деятельности которых в нашей стране, как уже было сказано, регулируются Законом «Об общественных объединениях» №4572-VI. В отличие от предыдущего Закона «Об объединениях граждан» от 16.06.1992 года №2460-XII, который утратил силу 01.01.2013 года, Закон «Об общественных объединениях» не ограничивает «защиту интересов» от имени общественных организаций только «собственными интересами» членов этих организаций. Напротив, Закон №4572-VI в ст. 1 определяет общественную организацию как добровольное объединение физических лиц для осуществления и защиты прав и свобод, удовлетворения общественных, в частности, экономических, социальных, культурных, экологических и др. интересов. Новый закон также устранил обязательное разделение объединений граждан по территориальному статусу внутри страны, который характерен только для стран постсоветского пространства, т.е. деятельность общественной организации «в любом случае может распространяться на всю территорию Украины».

Таким образом, деятельность общественных организаций направлена не только на удовлетворение интересов их членов, но и призвана защищать общественные интересы, т.е. общества в целом. При этом государство как форма организации общества должно действовать в его интересах, в противном случае, общество в лице граждан и создаваемых ими организаций вправе реагировать на любые нарушения, в т.ч. через механизмы судебной защиты. В то же время действующим украинским законодательством четко не определены правовые основания для обращения общественных организаций в суд за защитой общественных интересов. Так, в п. 2 ч. 1 ст. 21 Закона Украины «Об общественных объединениях» предусмотрено общее право общественных объединений (в т.ч. общественных организаций) обращаться в порядке, определенном законом, в органы государственной власти, органы власти АРК, органы местного самоуправления, к их должностным и служебным лицам с предложениями (замечаниями), заявлениями (ходатайствами), жалобами. Однако, в законе не конкретизируется — относятся ли к таким обращениям соответствующие иски в суд, а также заявления о вступлении в судебные дела в качестве третьих лиц с целью защиты общественных интересов в суде.

Юридическая связанность интересов общества с деятельностью НПО обусловливается представительским характером такой деятельности и осуществлением НПО общественного контроля за соблюдением законов, прежде всего, субъектами властных полномочий. Важными для обоснования исков НПО в части правовых оснований для защиты общественных интересов в суде является ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, которая гарантирует каждому право на справедливый суд, а также практика Европейского суда по правам человека. Так, ЕСПЧ в своем решении по делу «Трегубенко против Украины» от 2 ноября 2004 года отметил, что «правильное применение законодательства неоспоримо составляет «общественный интерес» (п. 54 решения). Европейский суд также высказался по этому поводу в своем решении по делу «Л’Эраблиер А.С.Б.Л.против Бельгии».

В то же время право неправительственных, общественных организаций осуществлять представительство в суде интересов не только своих членов, а вообще общественных интересов в действующем законодательстве Украины ограничено определенными категориями правоотношений, с которыми непосредственно связана уставная деятельность соответствующих НПО (например, объединение потребителей вправе обращаться с иском в суд о признании действий продавца, изготовителя (предприятия, выполняющего их функции), исполнителя противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий и т.д.). Т.е. право на обращение в суд неправительственных организаций связывается с интересами определенных групп населения, которые в большей степени являются профессиональными интересами, а не интересами общества в целом.

Означает ли это, что реагировать на многочисленные нарушения закона в различных сферах, затрагивающих интересы общества в целом, путем обращения в суд уполномоченные только властные субъекты? Если так, то государство будет само себя монопольно контролировать, устраняя от этого процесса гражданское общество. Эффективность такого контроля сомнительна, когда речь идет о соблюдении законов непосредственно представителями власти.

Решения КСУ не имеют веса?

Как уже было отмечено, основная цель разного рода объединений — защита прав и свобод, удовлетворение общественных, в т.ч. и экономических, социальных, культурных, экологических и других интересов граждан. Как известно споры зачастую можно разрешить только в судебном порядке. Так, во многих случаях обращение в суд является одной из не просто возможностей, а даже обязанностей общественных организаций. И, как выяснилось, уже на этой ступени можно споткнуться как о действующее законодательство, так и о наработанную судебную практику.

Согласно с действующим законодательством основным документом, на основании которого организация ведет свою деятельность, является устав. Именно в нем дублируются одна из основных задач организации — защита интересов учредителей и членов ОО, в т.ч. и в органах государственной власти, а также представительство и защита интересов учредителей и членов ОО в госорганах. Юристы отмечают, что при написании устава следует обязательно прописать данный пункт. Кроме этого, Конституционным Судом Украины в Решении от 28 ноября 2013 года №12-рп/2013 указано, что общественная организация может защищать в суде личные неимущественные и имущественные права, как своих членов, так и права и охраняемые законом интересы других лиц, обратившихся к ней за таким защитой, только в случаях, если такое полномочие предусмотрено в ее уставных документах и если соответствующий закон определяет право общественной организации обращаться в суд за защитой прав и интересов других лиц.

Однако, многие правозащитники обнадеживают, утверждая, что даже если таковое не было прописано в уставе,то достаточно будет нормы закона — ст. 1 Закона «Об общественных объединениях». Аналогичная позиция подтверждается и содержанием отдельных решений Конституционного Суда Украины (№6-рп/1997 от 25.11.1997 года, №9-рп/1997 от 25.12.1997 года), в которых указано, что каждый имеет право обратиться в суд, если его права или свободы нарушены или нарушаются, созданы или создаются препятствия для их реализации или имеют место другие ограничения прав и свобод.

Кроме этого, отметим, что для НПО как истцу важно обосновать наличие не столько общественного интереса, а, прежде всего, интереса, охраняемого законом (законного интереса), поскольку именно такой интерес непосредственно подлежит судебной защите, наравне с правами и свободами человека. Официальное толкование понятия интереса, подлежащего защите, дано в решении Конституционного Суда Украины от 1 декабря 2004 года №1-10/2004, которым определено, что охраняемый законом интерес надо понимать как стремление к пользованию конкретным материальным и/или нематериальным благом, как обусловленное общим содержанием объективное и прямо не опосредованное в субъективном праве простое легитимное разрешение, которое является самостоятельным объектом судебной защиты и других средств правовой охраны для удовлетворения индивидуальных и коллективных потребностей, не противоречащих Конституции и законам Украины, общественным интересам, справедливости, добросовестности и другим общеправовым основам.

С сожалением отметим, что многие суды Украины, в частности, административные суды, либо отказывают в принятии искового заявления, если истцом выступает общественная организация, либо в процессе рассмотрения иска принимают решение отказать в нем, аргументируя свою позицию тем, что исковое заявление должен подать непосредственно истец, а общественная организация, полноправным членом которой является пострадавшая сторона, не может быть стороной процесса. Такая ситуация и произошла с Ассоциацией «Предприятий по сертификации и оценке соответствия», которая обратилась в суд, чтобы защитить одного из своих членов от произвола чиновников Министерства экономического развития и торговли Украины.

Украинские реалии

В Украине сегодня действуют десятки действительно нужных обществу общественных объединений, защищающих, поддерживающих, реализующих интересы своих членов. Их значение для общества трудно переоценить. Но, как говорят сами представители общественных организаций, работа их трудна и порой неблагодарна, к тому же, часто они как «бельмо на глазу» у чиновников госаппарата. И признаются: если бы институт общественного контроля работал в Украине более слаженно, а общественность была бы более активна, то сообща победили бы и преступность, и коррупцию, и навели порядок во всех сферах. «Я скажу как председатель Общественного совета при Государственной исполнительной службе Украины. Руководитель службы ни разу со мной не встретился. Мне сообщили, что его это не интересует, потому что мы как общественный совет просто никто и не имеем на него никакого влияния», — прокомментировал реальную картину Вадим Хабибуллин. О том же рассказывают представители общественных советов при различных органах исполнительной власти — разработанные ими эффективные инструменты по заполнению пробелов в законодательстве, устранению коллизий, которые ведут к неоднозначной судебной практике, не учитываются либо же они получают очередную отписку. Остается только сожалеть, что на практике позиция общественности ничего не значит, а отстоять свое право ей по-прежнему сложно. Такая ситуация может усугубить и без того сложные отношения власти с гражданами и привести к очередной вспышке народного недовольства, поэтому на данный вопрос, очевидно, стоит обратить внимание как законодателям при внесении изменений в законодательство, так и вышестоящим судам при применении закона.

ВЫВОДЫ

• Право на обращение в суд НПО, наравне с другими субъектами, для защиты общественных интересов гарантируется Конституцией Украины и Конвенцией о защите прав человека и основополагающих свобод, и подтверждено практикой Европейского суда по правам человека.
• В обычных законах Украины право НПО осуществлять представительство в суде общественных интересов прямо не предусмотрено, а ограничивается интересами определенных групп населения, которые в большей степени являются профессиональными интересами, а не интересами общества в целом (потребители, владельцы авторских прав и т.д.).
• Возможность защищать общественные интересы независимо от категории спорных правоотношений по действующему законодательству закреплена только за субъектами властных полномочий — Уполномоченным ВР по правам человека и органами прокуратуры.
• Судебная практика по вопросам представительства НПО и отдельными гражданами общественных интересов в суде неоднозначна и чаще всего сводится к выяснению судами вопросов, нарушены ли конкретные права НПО (граждан), а также относятся ли они как истцы к субъектам спорного правоотношения.
• Общие права общественных организаций защищать общественные интересы, а также обращаться в порядке в органы государственной власти с предложениями (замечаниями), заявлениями (ходатайствами), жалобами, предусмотренные статьями 1, 21 Закона Украины «Об общественных объединениях», учитывая неоднозначную судебную практику, требуют толкования Конституционным Судом Украины в контексте возможности НПО обращаться в суд за защитой охраняемых законом общественных интересов.

ПРАКТИКА Европейского суда по правам человека

В решении по делу «Л'Эраблиер А.С.Б.Л.против Бельгии» от 24 февраля 2009 года, в котором экологической организацией обжаловался отказ государства в пересмотре разрешения на расширение мусорного полигона, Европейский суд пришел к выводу о возможности неправительственной организацией осуществлять защиту общественных интересов в судебном порядке в соответствии со ст. 6 Конвенции, в случае если цель такой защиты ограничивается пространственными и временными границами.

Так, ЕСПЧ отметил, что Конвенция не допускает народных исков с целью избежать обращения в Европейский суд лиц с жалобами на сам факт принятия закона, который применяется к любому гражданину страны, или на судебное решение по делу, сторонами которого они не являются. Однако, в обстоятельствах данного дела и с учетом особой природы оспариваемого мероприятия, с учетом статуса организации-заявителя и его членов, а также того факта, что цель, которая преследуется, ограничивалась пространством и предметом, и она защищала общественный интерес, требование организации-заявителя не является народным иском. Соответственно, вопрос, поднятый организацией-заявителем, имеет достаточную связь с правом, на основании которого она может утверждать, что владеет им как юридическое лицо для того, чтобы ст. 6 Конвенции была приемлемой.

Читайте также о позиции судей и экспрертов в этом вопросе в статье «Общественность в суде бессильна?».