Кризис авторитета судебной власти глазами судьи Окружного админсуда города Киева Б. Санина

Яна Собко,

«Судебно-юридическая газета»

Недавно, 1 июля 2016 года, во Львове прошла Международная научно-практическая конференция «Административная юстиция: европейское направление развития», организованная Всеукраинской общественной организацией «Ассоциация административных судей» совместно с Львовским апелляционным административным судом, Львовским окружным административным судом, ЛНУ им. И. Франко и Украинским католическим университетом.

После вступительных слов участники конференции приступили к панельной дискуссии, которую открыл вице-президент ААС, судья Окружного административного суда города Киева Богдан Санин.

Он остановился на вопросе авторитета судебной власти и задавался справедливыми вопросами, на которые пытался найти ответы. К примеру, на вопрос, что мы понимаем под авторитетом, судья отметил: «Никто не будет отрицать, что под авторитетом мы понимаем общепризнанное доверие и уважение. Мнения, оценки, решения авторитетного субъекта не вызывают возражений и воспринимаются как истина. Каждое социальное лицо имеет собственный авторитет — нравственный, духовный, политический, судебный или другой. Что же касается судебной ветви власти, то под ее авторитетом мы понимаем уважение и почтение к судебным решениям, доверие к судьям, их действиям и судебному процессу в целом. К авторитету судебной власти можно отнести и веру человека в то, что, обращаясь в суд, он быстро получит справедливое решение, которое защитит его права и интересы».

Об авторитете судебной власти в сегодняшних реалиях Богдан Санин сказал следующее: «Мы наблюдаем достаточно много манипуляций в этой сфере, имеем кардинально разные социологические исследования. Суды часто пытаются показать в негативном свете, отмечая тотальное недоверие к судебной ветви власти. Ежедневно в СМИ звучат негативные высказывания, демонстрируются сюжеты с искаженной информацией о работе судей.

В то же время, согласно положениям рекомендации CM/Rec (2010) 12 Комитета министров Совета Европы государствам-членам относительно судей, комментируя решения судей, исполнительная и законодательная власть должны избегать критики, которая может подорвать независимость судебной власти или доверие общества к ней. А в заключении Консультативного совета европейских судей №18 (2015) генеральный секретарь Совета Европы отметил, что политики и другие лица, которые публично критиковали решения судов в течение последних лет, таким образом подрывали доверие к судебной власти в разных странах.

Чтобы продемонстрировать, как формируется имидж судебной власти политиками, стоит взглянуть на их выступления в СМИ, посты в Facebook, почитать комментарии людей, которые имеют отношение к реформе судебной власти (только некоторые из них)».

В качестве примеров докладчик привел публичные высказывания министра внутренних дел, министра юстиции, члена ЦИК, главы Нацполиции, которые, по его мнению, явно демонстрируют дискриминационную кампанию двух ветвей власти (законодательной и исполнительной) против третьей (судебной).

«Стоит ли вновь говорить о том, что продолжается масштабная дискредитационная кампания двух ветвей власти против третьей, и в ней принимают участие значительное количество политиков? Одни преследуют цель получить тотальный контроль над судебной властью, другие стремятся получить политические дивиденды и на популистских лозунгах попасть в парламент. Вместо того, чтобы конструктивно работать, исправлять ошибки, проанализировать судебную статистику и определить собственные недостатки в работе, политики выбирают самый простой путь — критику судей, чем подрывают авторитет судейской власти», — подчеркнул судья.

Он также остановился на факторах, которые, по его мнению, влияют на авторитет судебной власти, в частности, отметил, что есть внутренние и внешние факторы. Из внутренних докладчик назвал отсутствие реального влияния органов судейского самоуправления и непосредственно Совета судей; отсутствие устоявшейся судебной практики ВСУ, следствием чего является юридическая неопределенность; длительное рассмотрение дел судами (иногда более двух лет); неравномерную нагрузку на судей; их низкие зарплаты и отсутствие четкости в вопросах соцобеспечения; споры относительно подсудности категорий дел; низкое обеспечение судей канцелярией; зависимость судей от статистики; отсутствие понимания рабочего времени судьи и ненадлежащий контроль в вопросах судебного сбора. К внешним факторам он отнес нестабильность и неполноправность профессиональной деятельности судьи; постоянное реформирование; отсутствие охраны в судах; негативные информационные потоки и отсутствие у судей возможности изложить свою позицию; постоянные изменения законодательства; несовершенство кодексов; низкий уровень правовой грамотности граждан; отсутствие уважения к судебным решениям; неисполнение судебных решений и злоупотребление открытием уголовных дел против судей (по ст. 375 УК).

Спикер также отметил, что кризис авторитета судебной власти наблюдается и в европейских странах, однако пути решения этой проблемы там кардинально другие. По его словам, украинские судьи за последние два года стали более открытыми к диалогу с обществом. Они вступают в диалог и дискуссии, присоединяются к волонтерской деятельности, принимают участие в круглых столах. Но политики и СМИ продолжают манипулировать общественным мнением о неквалификационности судей. В завершение Богдан Санин подчеркнул, что для возобновления доверия и авторитета необходимо комплексно подходить к таким вопросам и взвешенно определить «больные места» в деятельности судебной системы, которые необходимо урегулировать.

«Люди, которые задействованы в судебной реформе, не слышат судей и другие мнения. Они видят только свою конструкцию и свое понимание развития событий. В результате участники судебной реформы, воспринимая ее через призму собственного мировоззрения, которое не всегда является объективным, не понимают, что только через увольнение судей и приход новых проблема доверия в лучшем случае будет решена лишь в краткосрочной перспективе. Ведь в отличие от патрульных, решение судьи имеет значительные последствия для одной из сторон, и одна ошибка в защите человека приведет к тотальному недоверию в дальнейшем. Для полного восстановления авторитета судебной власти нам нужно комплексно подходить к таким вопросам, определять болезненные и больные места в деятельности судебной системы и урегулировать их», — подытожил свое выступление вице-президент ААС.

Подробнее о европейском направление административной юстиции читайте в статье «Лидеры админюстиции генерируют новые идеи».