Как судье себя защитить от давления и угроз?

Наталья Мамченко,

«Судебно-юридическая газета»

Как известно, на прошлой неделе президент Петр Порошенко подписал изменения в Конституцию Украины в части правосудия. Судебная реформа, таким образом, вступила в стадию реализации.

Однако, как отмечают судьи, в частности, член Совета судей Украины, судья Хозяйственного суда Харьковской области Татьяна Суярко, кроме безусловно положительного тренда деполитизации, обещанного имплементационным Законом «О судоустройстве и статусе судей» увеличения размера зарплаты как одной из гарантий независимости, в остальном можно говорить только о повышении требований к судьям.

Все общество является свидетелем того, что сейчас происходит в судах. Судьям, которые рассматривают громкие дела, каждый день приходится опасаться за свою жизнь. Только в Совет судей Украины (ССУ) в течение 2015-2016 гг. поступило 90 обращений от судей относительно вмешательства в их деятельность. 

«ССУ учитывает, освещает эту информацию на сайте, рассматривает случаи давления на своих заседаниях, по их результатам принимает решения и обращается в компетентные органы. Результативность таких действий для борьбы с проявлениями давления на суд мизерная, ведь реальных полномочий по противодействию давлению у ССУ нет. Полномочия ССУ в части обеспечения безопасности в новом Законе «О судоустройстве и статусе судей» не претерпели изменений — это опять обращения в соответствующие органы, которые обязаны отреагировать лишь в десятидневный срок», — подчеркивает Татьяна Суярко.

Ч. 11 ст. 133 Закона предусмотрено, что орган государственной власти или местного самоуправления, которому направлено обращение Совета судей Украины по вопросам обеспечения безопасности судей, обязан рассмотреть такое обращение в течение десяти дней со дня его получения и принять меры по устранению угроз безопасности судей.

«Вместе с тем даже наделение Совета судей какими-то реальными правами будет чисто декларативным и не даст никакого реального эффекта, ведь тогда в распоряжении ССУ должны быть и механизмы, способные обеспечить безопасность. И вообще, является ли безопасность судьи непосредственно делом судейского самоуправления?

Представляется, что оно должно только выявлять и ставить перед другими ветвями власти проблемные вопросы осуществления правосудия в аспекте безопасности судей и противодействия давлению на суд, а законодательная и исполнительная ветви власти должны гарантировать такую ​​безопасность в интересах правосудия. Европейские стандарты требуют, чтобы гарантии независимости и безопасности судебной власти были ей предоставлены от исполнительной и законодательной ветвей», — отмечает Татьяна Суярко.

При этом она уверена, что судейский корпус и сам не должен бездействовать. Часто судьи, обращаясь к ССУ с заявлениями о вмешательстве в их деятельность (как того требует закон), не обращаются в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями о преступлении, считая это неэффективным средством защиты. А если и обращаются, то потом активно не интересуются ходом расследования, не жалуются на бездействие правоохранителей. «Здесь мы, сами судьи, можем положительно влиять на эту ситуацию. Это именно тот случай, когда должна сработать корпоративность, о которой так много говорят в негативном смысле, но которой нет. В вопросах отстаивания независимости, обеспечения безопасности каждый из нас должен понимать, что это не проблема его конкретно — это угроза правосудию в целом», — отмечает член ССУ.

Подробнее о том, какие гарантии забыли предусмотреть для служителей Фемиды, читайте в статье «В ожидании точки опоры».