Как возместить ущерб от бездействия следственных органов?

Игорь Боголюбский,

«Судебно-юридическая газета»

По материалам дела, которое рассматривала коллегия судей Верховного Суда, истец обращался с иском к Государственной казначейской службе Украины и Днепропетровскому городскому управлению главного управления МВД Украины в Днепропетровской области о возмещении имущественного и морального ущерба, который был нанесен ему из-за бездействия должностного лица органа досудебного расследования.

Истец обратился с заявлением в Верховный Суд и попросил пересмотреть определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 16 декабря 2015 года.

Суть обращения

Изначально истец обратился в суд с иском к указанным государственным структурам в январе 2014 года. Он указал, что 20 декабря 2012 года было начато уголовное производство по ч. 1 ст. 382 и ст. 288 Уголовного кодекса Украины, в котором истец выступал потерпевшим. Следствие вели должностные лица следственного отдела Ленинского районного отделения Днепропетровского городского управления главного управления МВД Украины. При этом следователи не выполняли свои служебные обязанности, а начальник управления не предпринимал никаких мер для того, чтобы организовать их работу, и контроль за проведением досудебного расследования не осуществлял.

Решения судов предыдущих инстанций

Ленинский районный суд города Днепропетровска своим определением от 25 октября 2013 года жалобу о бездействии начальника СО Ленинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области удовлетворил, а его бездействие в части невыполнения служебных обязанностей признал противоправным. Решением Амур-Нижнеднепровского районного суда Днепропетровска от 29 апреля 2015 года, которое было оставлено без изменений определением Апелляционного суда Днепропетровской области от 18 августа 2015 года, иск был удовлетворен частично, обязывая только удержать в пользу истца 500 грн. морального ущерба из Государственного бюджета, списав средства с единого казначейского счета через Госказначейство, а в удовлетворении других требований отказать.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 16 декабря 2015 года кассационные жалобы истца и ГУ Государственной казначейской службы Украины в Днепропетровской области, к которому присоединилось ДГУ ГУ МВД Украины, были отклонены, решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменений.

Решение ВСУ

В своем обращении в Верховный Суд Украины истец поднял вопрос об отмене принятых по делу решений и вынесении нового решения с удовлетворением его требований, основываясь на п. 1 ч. 1 ст. 355 ГПК Украины (неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что привело к вынесению разных по содержанию решений в подобных правоотношениях). В заявлении шла речь о применении статей 1166, 1167, 1172 и 1173 Гражданского кодекса Украины. В качестве примера заявитель сослался на определение ВССУ от 2 декабря 2015 года.

По рассматриваемому делу судами предыдущих инстанций было установлено, что 20 декабря 2012 года было начато уголовное производство по ч. 1 ст. 382 и ст. 288 УК. Будучи потерпевшим, истец подавал ходатайства о выполнении следственных действий, но следователи их игнорировали, процессуальные решения по ним не принимались, а начальник этих должностных лиц нарушений не устранил. Противоправность бездействия начальника была установлена соответствующим определением Ленинского районного суда города Днепропетровска.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска (с которым впоследствии согласились суды апелляционной и кассационной инстанций), суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец признан потерпевшим в уголовном производстве, то ему длительное время пришлось защищать свои нарушенные права; оспаривать действия о рассмотрении его ходатайств, заявленных во время досудебного расследования для проведения следственных действий; доказывать свои права. Только после обращения в суд и проведения служебного расследования ходатайства потерпевшего были рассмотрены и соответствующие следственные действия проведены. Факт невыполнения сотрудниками СО Ленинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области служебных обязанностей был установлен соответствующим определением, поэтому истец имеет право на компенсацию морального ущерба за счет средств государства.

Вместе с тем в определении Высшего специализированного суда, которое заявитель предоставил в подтверждение неодинакового применения норм материального права, содержится вывод о том, что по нормам статей 1166, 1167 и 1172 ГК Украины РО ДГУ ГУ МВД самостоятельно отвечает за причиненный ущерб как юридическое лицо, а правоотношения между сторонами не предусматривают оснований для возмещения ущерба за счет средств Госбюджета. В связи с этим истец считал, что суды предыдущих инстанций необоснованно возложили ответственность по возмещению причиненного ущерба на государство.

Таким образом, было установлено неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, которое привело к принятию разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях. Чтобы устранить разночтения, Судебная палата ВСУ исходила из следующего.

Суть правовой позиции Верховного Суда

Общие основания для ответственности за причиненный материальный и моральный ущерб предусмотрены статьями 1166 и 1167 ГК Украины, в которых содержится определение, что ущерб, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействием, возмещается лицом, которое нанесло ущерб, при наличии вины такого лица.

Специальные основания для ответственности за ущерб, который причинил орган государственной власти, в частности, орган дознания, предварительного следствия прокуратуры или суд, определены в ст. 1176 ГК Украины. Эти основания характеризуются особенностями субъектного состава тех, кто причинил ущерб (среди них законодатель выделяет должностные или служебные лица, которые осуществляют оперативно-розыскную деятельность, органы досудебного расследования, прокуратуру и суд), а также отдельным способом причинения ущерба. Совокупность приведенных условий и является основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб именно на государство.

Среди прочего, ВСУ обращает внимание на то, что ущерб, причиненный незаконными решениями, действиями или бездействием соответствующего органа и/или его должностных лиц, подлежит возмещению государством в случае совершения незаконных действий, исчерпывающий перечень которых приведен в ч. 1 ст. 1176 ГК Украины. Если же такие основания для применения указанной нормы Гражданского кодекса Украины отсутствуют, то ущерб возмещается на общих основаниях (применяется ч. 6 ст. 1176) в порядке, предусмотренном статьями 1173 и 1174 ГК.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом деле основанием для возмещения ущерба по определению от 25 октября 2013 года является бездействие начальника СО Ленинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, то основания для применения специальных положений ст. 1176 ГК Украины отсутствуют. Вред, причиненный физическому лицу, будет возмещаться в порядке ст. 1174 ГК Украины. В соответствии с этой нормой, обязанность возместить причиненный потерпевшему вред возлагается не на должностное лицо, решением, действиями или бездействием которого был причинен ущерб, а на государство Украина.

Практически ВСУ указал, что, несмотря на то, что норму материального права (ст. 1173 ГК) суд применил неправильно, это не привело к неправильному решению спора, поэтому основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В итоге коллегия судей ВСУ постановила, что в удовлетворении заявления истца о пересмотре определения ВССУ от 16 декабря 2015 года следует отказать.