Отстоять зарплату через суд или проблемы работников судов

Яна Собко,
«Судебно-юридическая газета»

В течение уже достаточно долгого времени работники аппарата судов в прямом смысле этого слова ведут борьбу за свое право на достойный уровень заработной платы.

Как показывает практика — с переменным успехом. Только в прошлом году было около 200 коллективных обращений — вплоть до исков, пока вопрос с оплатой труда урегулировали. К сожалению, ненадолго.

В мае 2016 года, после того, как вступило в силу постановление Кабмина №292 от 6 апреля 2016 года, согласно которому размеры должностных окладов работников аппарата местных судов существенно снижаются, открытые письма и коллективные обращения работников аппарата судов снова начали поступать. Хотя, такие обращения, как отмечают сами работники аппарата, являются, скорее, одним из доступных средств привлечения внимания к сложному вопросу, а не выходом из ситуации. Более действенным способом защиты прав, по их мнению, является обращение с иском в суд.

Тех, кто открыто заявляет о своих проблемах, среди работников аппарата и помощников судей очень мало. Один из самых активных борцов за справедливость, уже экс-помощник судьи Николаевского районного суда Львовской области Богдан Мильяр рассказал «Судебно-юридической газете» о своей истории. Кроме этого, нашему изданию удалось связаться с его соратниками в этом нелегком деле, которые также проходят сложный путь по отстаиванию своих прав.

История Богдана Мильяра

Для начала отметим, что на данный момент экс-помощник судьи обжалует действия территориального управления Государственной судебной администрации Украины во Львовской области, которые выразились в неперерасчете заработной платы.

Если говорить коротко, то дело дошло до кассационной инстанции, но результата пока никакого, т.к. Высший административный суд Украины (кстати, после жалобы на судью за пропуск сроков) иск еще не рассматривал. Герой нашей истории обратился также с иском к Кабмину относительно дискриминации по заработной плате, но подробнее обо всем этом мы расскажем чуть позже.

Анализируя происходящее, первый вопрос, который хочется задать: что подтолкнуло к совершению таких, казалось бы, кардиальных действий?

«Отправным моментом для обращения в суд для меня стало понимание, что о нас начали «вытирать ноги» и врать прямо в глаза; что действующая Верховная Рада Украины приняла закон, который не выполняется; что судебный сбор повысили, а заработные платы — нет, хотя судебный сбор должен идти именно на финансирование судов. Много факторов.

Для меня причиной подачи иска стал не вопрос денег, а нежелание быть для кого-то марионеткой, которой как хотят, так и вертят. Захотят — дают что-то (з/п, статус), захотят — забирают. Так нельзя. Пусть научатся отвечать за свои слова и обещания, изложенные на бумаге черным по белому в законе и постановлениях», — отметил Богдан Мильяр.

Недосчитали?

Как известно, 14 октября 2014 года был принят Закон «О прокуратуре», который вступил в силу 26 октября 2014 года. П. 5 р. XII «Заключительные положения» этого Закона были внесены изменения в ч. 1 ст. 144 Закона «О судоустройстве и статусе судей» — она была дополнена абз. 2, согласно которому «размер должностного оклада работника аппарата суда, должность которого отнесена к шестой категории должностей госслужащих, устанавливается в размере 30% должностного оклада судьи местного суда. Должностные оклады работников аппарата суда, должности которых отнесены к каждой следующей категории должностей госслужащих, устанавливаются с коэффициентом 1,3 пропорционально должностным окладам работников аппарата суда, должности которых отнесены к предыдущей категории должностей государственных служащих».

При этом пп. 2 п. 13 р. XIII «Переходные положения» Закона «О прокуратуре» Кабмину было поручено в двухмесячный срок со дня, следующего за днем опубликования этого закона, внести на рассмотрение парламента предложения по приведению в соответствие с ним законодательных актов, в т.ч. с целью обеспечения увеличения расходов Госбюджета на оплату труда работников аппарата судов и установления им должностных окладов в размерах, не меньше предусмотренных Законом «О судоустройстве и статусе судей».

Такое правовое регулирование означает, что с 26 октября 2014 года было признано право работников аппарата судов на должностные оклады в новых (повышенных) размерах. С этого дня законодательно определенный размер должностного оклада работника аппарата суда, должность которого отнесена к шестой категории должностей государственных служащих, должен был составить не менее 30% должностного оклада судьи местного суда, а должностные оклады работников, должности которых отнесены к каждой следующей категории, должны устанавливаться с коэффициентом 1,3.

Согласно распоряжению КМУ №88-р от 24 февраля 2003 года «Об отнесении должностей работников аппарата судов общей юрисдикции к соответствующим категориям должностей государственных служащих», должность помощника судьи местного суда отнесена к пятой (в) категории должностей государственных служащих.

Однако, экс-помощнику судьи Богдану Мильяру территориальным управлением Государственной судебной администрации Украины во Львовской области заработная плата за период с 26 октября 2014 года по 27 марта 2015 года начислена и выплачена без учета ч. 1 ст. 144 Закона «О судоустройстве и статусе судей» в редакции с 26 октября 2014 года. Попросту говоря, ему не досчитали часть денег, которые он заслужил, исходя из норм закона.

Исковые требования

Как выразился сам Богдан Мильяр, он «считал своим правом и моральным долгом» обратиться в Львовский окружной административный суд с административным иском, в котором просил:

1) признать неправомерными действия ТУ ГСА во Львовской области по неначислению и невыплате ему заработной платы за период с 26 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года включительно в соответствии со ст. 144 Закона «О судоустройстве и статусе судей» в редакции с 26 октября 2014 года; признать противоправными действия ТУ ГСА во Львовской области, которые выразились у неперерасчете заработной платы за период с 1 января 2015 года по 28 марта 2015 года, учитывая размер должностного оклада, установленный абз. 2 ч. 1 ст. 144 Закона «О судоустройстве и статусе судей», и за период с 29 марта 2015 года по 1 сентября 2015 года включительно — в соответствии со ст. 147 Закона «О судоустройстве и статусе судей» в редакции Закона «Об обеспечении права на справедливый суд»;

2) обязать ТУ ГСА во Львовской области произвести перерасчет и выплатить единовременно Богдану Мильяру разницу между перечисленной и фактически выплаченной заработной платой за период с 26 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года включительно в соответствии со ст. 144 Закона «О судоустройстве и статусе судей» в редакции с 26 октября 2014 года, с 1 января 2015 года по 28 марта 2015 года включительно — учитывая размер должностного оклада, установленный абз. 2 ч. 1 ст. 144 Закона «О судоустройстве и статусе судей», а за период с 29 марта 2015 года по 14 сентября 2015 года включительно — в соответствии со ст. 147 Закона «О судоустройстве и статусе судей» в редакции Закона «Об обеспечении права на справедливый суд»;

3) признать противоправной бездеятельность КМУ в части неприведения постановления КМУ №268 от 9 марта 2006 года «Об упорядочении структуры и условий оплаты труда работников аппарата органов исполнительной власти, органов прокуратуры, судов и других органов» в соответствие с Законом «Об обеспечении права на справедливый суд»;

4) обязать КМУ привести в соответствие с Законом «Об обеспечении права на справедливый суд» постановление КМУ №268 от 9 марта 2006 года «Об упорядочении структуры и условий оплаты труда работников аппарата органов исполнительной власти, органов прокуратуры, судов и других органов».

Львовский окружной административный суд в иске отказал полностью. Экс-помощник судьи подал апелляционную жалобу в Львовский апелляционный административный суд, но тот оставил ее без удовлетворения. Однако, бывший служитель Фемиды не сдался и перешел к третьему звену судебной пирамиды — обратился в ВАСУ с кассационной жалобой, в которой, кроме прочего, просил отменить решения Львовского окружного и Львовского апелляционного административных судов и вынести новое решение.

Высший административный суд своим постановлением от 8 февраля 2016 года открыл кассационное производство по делу №К/800/2904/16, которое, как уже упоминалось, пока не рассматривалось, в связи с чем на судью ВАСУ Юрия Черпака уже подана жалоба за пропуск сроков. Исходя из определения ВАСУ, дело назначено к кассационному рассмотрению на 23 июня 2016 года.

КМУ под суд?

Как уже упоминалось, кроме действий ГСА, Богдан Мильяр решил обжаловать и постановление КМУ №644 от 2 сентября 2015 года «О внесении изменений в некоторые акты Кабинета Министров Украины», вступившее в силу 9 сентября 2015 года. Сначала дело было назначено к рассмотрению на 23 марта 2016 года в Окружном административном суде города Киева, но потом его перенесли на 26 июня.

Бывший помощник судьи указывает, что КМУ, принимая постановление №644, не учел, что оно содержит признаки дискриминации, поскольку при определении размера окладов работников апелляционных и общих судов указано, что в 2015 году месячный должностной оклад применяется с учетом 50% уменьшения. Другие выплаты работникам аппарата судов, предусмотренные этим постановлением, осуществляются исключительно в пределах фонда оплаты труда суда, о чем имеется примечание, т.е. для руководящих работников и специалистов секретариата Конституционного Суда Украины, аппарата Верховного Суда Украины и высших специализированных судов такое ограничение применено не было.

Далее Богдан Мильяр приводит аргументы, почему, по его мнению, данное постановление носит дискриминационный характер, а также просит сообщить, проводилась ли его антидискриминационная экспертиза, и если да, то направить ему копию такой экспертизы, а если нет, то объяснить, почему.

Подробнее о том, как можно отстоять достойную зарплату в суде, читайте в статье «Деньги с боем».