Частные исполнители: все стороны реформы исполнения судебных решений

Анна Шульгина,
«Судебно-юридическая газета»

Реформа органов исполнительной службы назревала давно.

Реформа органов исполнительной службы назревала давно. Количество выполняемых решений суда в Украине на сегодняшний день, по статистическим данным Министерства юстиции, не превышает 20-30%. У юристов-практиков своя статистика, причем еще более печальная — согласно с ней, решений исполняется не более 4%.

В конце 2015 года чиновники, прежде всего из Министерства юстиции, заявили о ликвидации Государственной исполнительной службы Украины (постановление Кабинета Министров Украины №17 от 21 января 2015 года), тем самым признав ее неэффективность.

Как считают специалисты, сложная ситуация, сложившаяся в системе исполнения судебных решений и решений других органов, является следствием несовершенства положений Закона «Об исполнительном производстве», устарелости его норм, несоответствия практики исполнения решений органами государственной исполнительной службы мировым тенденциям функционирования и развития сферы исполнительного производства.

С ними согласен и законодатель. Еще в августе прошлого года в Верховной Раде было зарегистрировано два законопроекта: №2506а «Об исполнительном производстве» и №2507а «Об органах и лицах, которые осуществляют принудительное исполнение судебных решений и решений других органов». Оба они прошли долгий путь и, наконец-то, 2 июня 2016 года были приняты большинством голосов народных избранников.

Новацией законопроекта является введение института частных исполнителей как одного из перспективных направлений развития исполнительного производства. Правовой статус и организация деятельности таких специалистов отныне установлены в законодательном порядке.

Было бы удивительно, если бы новшество было принято обществом без опасений. Как обычно, одни эксперты возлагают на данное начинание большие надежды, а другие его нещадно критикуют. Сторонники идеи предлагают взять в качестве примера институт частного нотариата и напоминают, что когда-то также были опасения относительно того, что наряду с государственными нотариусами станут работать частные, однако они не подтвердились. Как результат, сегодня в Украине работает хорошо зарекомендовавший себя штат частных нотариусов.

Однако, противники новеллы отмечают, что нельзя сравнивать две такие разные по своему предназначению системы. Причем такие мнения не единичны: Интернет переполнен возмущенными комментариями экспертов. Многие называют рассматриваемые законопроекты «законом о легализации коллекторов», и сказать, что такие обвинения и предостережения совсем беспочвенны, нельзя — риск действительно существует. Кроме этого, вполне вероятно, что крупные финансово-промышленные группы смогут создавать свои «карманные» фирмы, которые впоследствии будут заниматься рейдерскими захватами под видом исполнения судебных решений.

Юристы же, анализируя предложенные законопроекты, отмечают, что ни в одном из них частные исполнители так и не были признаны представителями власти, а значит, они не будут иметь должных властных полномочий на совершение тех или иных действий. Относительно этого момента специалисты не пришли к единому мнению: одни считают, что это положение однозначно требует доработки, а другие уверены, что в такой редакции закон не несет никакого риска, поскольку сегодня успешно работает ряд частных институтов, в т.ч. упомянутые уже нотариусы, без статуса представителей власти.

Отметим, что положения законопроектов предполагают, что частный исполнитель получит право принимать к исполнению те документы, местом реализации которых является населенный пункт, в котором находится его исполнительный округ (согласно последним поправкам, таким округом будет называться территориальная область Украины). И до того, как приступить к исполнению своих обязанностей, он должен будет организовать свой офис, обеспечить доступ к нему посетителей, сохранность предоставляемых клиентами вещей и документов и т.д. Кроме этого, предусмотрено обязательное страхование ответственности частного исполнителя — минимальная страховая сумма должна составить 1000 минимальных зарплат. За совершение исполнительных действий частному исполнителю, согласно принятым нормам, будет полагаться вознаграждение, состоящее из основного и дополнительного. Основное — фиксированная сумма (для решений неимущественного характера), а дополнительное будет исчисляться в процентах от суммы или стоимости имущества, которое подлежит взысканию. Исполнитель должен будет рассчитать его сам и в течение трех дней объявить сторонам.

В целом система расчета с частным исполнителем весьма интересна и заслуживает отдельного внимания. В проектах обозначено, что обязательным условием начала принудительного исполнения решения будет являться внесение взыскателем авансового взноса в размере 2% суммы взыскания, но не более десяти минимальных зарплат, а по решениям неимущественного характера — в размере одного минимального размера заработной платы с должника-физического лица и двух минимальных зарплат — с должника-юрлица. Т.е. для того, чтобы исполнитель приступил к работе по решению неимущественного характера, взыскатель-юрлицо должен будет оплатить авансовый взнос в размере 2900 грн., а физлицо, отталкиваясь от минимальной зарплаты, — 1450 грн. А если авансового взноса на покрытие расходов исполнителя не хватит, то взыскатель должен будет авансировать и дополнительные расходы, связанные с процессом — например, копирование документов, привлечение оценщиков, экспертов, переводчиков и т.д.

Выходит, частный исполнитель — это удовольствие не из дешевых, и его услугами вряд ли сможет воспользоваться, к примеру, женщина, желающая получить алименты на содержание ребенка от бывшего супруга и т.д. Так что интересы простых украинцев данная система вряд ли сможет защитить — для них прерогативой останутся все те же государственные исполнители.

Между тем все те же простые украинцы опасаются, что вновь принятые законы станут неким инструментом, с помощью которого власти смогут «выбивать» долги за коммунальные услуги, невзирая на то, что многим оплата нынешних тарифов просто не по карману. В данном случае юристы, успокаивая встревоженных граждан, отмечают, что редакция принятых норм имеет некий предохранитель. Решения, касающиеся предприятий, в которых доля государства в уставном капитале превышает 25%, и те, по которым взыскателями являются государство либо государственные органы, будут не в компетенции частных исполнителей. Да и решения, предусматривающие совершение действий в отношении имущества государственной или коммунальной собственности, решения о вселении и выселении физических лиц будет исполнять только государственная исполнительная служба.

Впрочем, исполнение решения, по которому должником является государство, государственный орган, орган местного самоуправления, их должностные лица, государственное и коммунальное предприятие, учреждение, организация, юридическое лицо, которое финансируется исключительно за средства государственного или местных бюджетов, частный исполнитель, согласно закону, также не сможет принять к производству.

Предусматривает Закон «Об исполнительном производстве» (законопроект №2506а) и еще одно своего рода новшество — формирование открытого Единого реестра должников, а также автоматизацию процедур исполнения решений путем электронной регистрации документов и полного фиксирования процессуальных решений и исполнительных действий в автоматизированной системе. Кроме этого, положения законопроекта оптимизируют сроки проведения исполнительных действий; усиливают ответственность должника в исполнительном производстве; существенно повышают размеры штрафов, которые накладываются исполнителем. Помимо этого, внедряется институт судебного контроля за исполнением решений. Правда, закон не накладывает на судью полноценную обязанность проследить, чтобы исполнение его решения было доведено до логического конца, как это было в законодательстве советского времени. Однако, если в процессе исполнения решения возникнут те или иные трудности, то они частично лягут именно на того судью, который это решение принимал, поскольку исполнитель, согласно новому законодательству, будет обращаться именно к нему.

Юристы не отрицают, что принятые законы содержат немало положительных моментов, но и опасения пока еще остаются. Многие считают, что нужно все же основательнее анализировать международный опыт и разрабатывать законы так, чтобы в окончательном варианте они были более адаптированы для Украины. Однако, законы приняты, и теперь только практика сможет показать, кто был прав.

Подробнее о том, что ожидает исполнительную службу и как изменится система исполнения судебных решений, читайте в статье «Приведено в исполнение».