Судебная реформа: дьявол кроется в деталях

Наталья Мамченко,
Вячеслав Хрипун,
«Судебно-юридическая газета»

То, чего одни с нетерпением ждали, а другие опасались, свершилось — 2 июня 2016 года парламент принял новую редакцию Закона «О судоустройстве и статусе судей», после чего, не делая перерыва, — изменения в Конституцию Украины в части правосудия.

Этому предшествовали жесткие дискуссии на предмет того, не приведет ли новая реформа лишь к ухудшению ситуации в судебной системе, ведь положения проекта предусматривают по-настоящему революционные новации: ликвидацию высших специализированных судов, упразднение института назначения судей на первый срок пять лет и отмену полномочий Верховной Рады по избранию судей, открытие доступа ученым и адвокатам в апелляционные и Верховный Суд, мониторинг родственных связей судьи и т.д.

На обсуждение законопроекта №4734 «О судоустройстве и статусе судей», зарегистрированного в Верховной Раде 30 мая 2016 года (но появившегося на сайте парламента только 31 мая), у народных депутатов ушло три дня.

Хотя некоторые утверждают, что данный документ разрабатывался достаточно долго, к консенсусу по ключевым позициям удалось прийти практически в день голосования.

Действительно, идеи о ликвидации спецсудов и создании трехзвенной системы озвучивались еще в 2014 году после Революции Достоинства на то время премьер-министром Арсением Яценюком и поддерживались руководством Верховного Суда Украины.

Но юристы знают, что «дьявол кроется в деталях».

Напомним, разработать изменения был призван Совет по вопросам судебной реформы при Администрации Президента.

В итоге его членам 3 марта 2016 года был представлен, по сути, готовый документ, и уже на следующий день в Верховной Раде группой народных депутатов был зарегистрирован законопроект №4180, который не учитывал предложения членов Совета от судебной власти.

Впрочем, он не обсуждался и на профильном Комитете — фактически до мая наступило затишье. Однако, вскоре после заявлений спикера парламента Андрея Парубия о том, что судебная реформа должна быть принята как можно скорее, 23 мая, на странице в Facebook первого замглавы Комитета Верховной Рады по вопросам правовой политики и правосудия Леонида Емца появилась запись о том, что в Комитете до поздней ночи шла работа над новым проектом.

Уже 27 мая в здании Администрации Президента состоялось заседание Совета по вопросам судебной реформы, по итогам которого и был утвержден проект новой редакции Закона.

Юридическое и, конечно, судейское сообщество всполошилось — о новом проекте было известно немногим. Даже руководство Верховного Суда и Высшего хозяйственного суда Украины получило текст (без «Переходных положений») лишь незадолго до заседания Совета (23 и 25 мая соответственно), потому что к этим числам новый проект как раз и доработали. Такая спешка была связана с поставленной руководством страны задачей принять изменения в Конституцию как можно скорее.

Сам закон, который нарекли «имплементационным», не мог содержать положения, которые расходились бы с Основным Законом, как это было в законопроекте №4180.

Однако, расхождения наблюдались в позициях политических сил. В частности, свои замечания к проекту были у фракций «Народный фронт», «Самопомощь», «Батькивщина» и др.

Например, Реанимационный пакет реформ (РПР), близкий к фракции «Самопомощь», озвучил позицию, что законопроект №4734 не соответствует ожиданиям общества о проведении полноценной судебной реформы, обновлении судейского корпуса и обеспечении независимости судей. В частности, РПР не устраивало, что председатели судов и их заместители, согласно проекту, смогут еще шесть лет оставаться на своих должностях, а пПрезидент при этом выписывает руководству судов удостоверения; что выводы Общественного совета добросовестности не будут иметь решающего значения для квалификационного оценивания судей по критерию добросовестности; что состав ВККС расширяется, но не за счет представителей общественности; что законопроект, хотя и предусматривает создание Высшего антикоррупционного суда как суда первой инстанции, но откладывает это на неопределенное время; что статус этого суда не содержит дополнительных гарантий независимости (особый порядок отбора, повышенные зарплаты, свой бюджет и т.п.).

Также, как отмечали в РПР, если не будут своевременно подготовлены и внесены изменения в закон о Высшем совете юстиции, то в случае вступления в силу изменений в Конституцию и нового закона о судоустройстве судью нельзя будет привлечь к дисциплинарной ответственности, в т.ч. уволить.

Обращали в РПР внимание и на отсутствие имплементационных законов, регулирующих вопросы адвокатуры, доступа к юридической профессии, конкурсного отбора Генерального прокурора и судей Конституционного Суда, изменение полномочий КСУ, в частности, процедуры рассмотрения конституционных жалоб.

И хотя замечания о том, чтобы доступ к должностям в апелляционных судах имели не только судьи с судейским стажем от пяти лет; чтобы был введен конкурс для судей-«пятилеток»; чтобы было исключено ограничение относительно права на видеозапись открытого судебного заседания в новом проекте в итоге учли, в целом он не устроил «Самопомощь» («за» проголосовали лишь два члена фракции из 26), которая предлагала принять документ за основу с доработкой ко второму чтению.

Отметим, что за принятие проекта за основу и в целом проголосовал 281 депутат.

Практически полную поддержку проект получил у «Блока Петра Порошенко» (несколько человек воздержались, а против проголосовал Виктор Пинзеник, который выступил категорически против повышения заработных плат судей — по его мнению, в бюджете на это нет средств), «Народного фронта» (воздержался только нардеп Виктор Романюк) и группы «Партия «Видродження» (все 23 ее члена проголосовали за). В принципе, это уже составляло 229 голосов при 225 необходимых. Поддержала проект и группа «Воля народу», частично — «Батькивщина» и внефракционные депутаты. Из «Оппозиционного блока» за проголосовал только Вадим Рабинович.

Отметим, что 31 мая телеканал «Право ТВ» поинтересовался у народных депутатов, успели ли они и насколько хорошо ознакомиться с текстом столь важного для страны документа. Как оказалось, многие депутаты не только не наработали правки по результатам ознакомления с законопроектом, но даже не были знакомы с его текстом.

Отдельная история сложилась с рассмотрением законопроекта Комитетом по вопросам правовой политики и правосудия. Так, заседание Комитета было назначено на 14:15 1 июня в здании комитетов на ул. Садовой. Однако, депутаты, не уведомляя никого, в т.ч. прессу, решили собраться раньше, в 12:00, «под куполом» в конференц-зале (отметим, что такая практика — не редкость, и в «непленарные» дни на заседания Комитета попасть невозможно, т.к. допуск СМИ в здание Верховную Раду ограничен). Но в назначенное время Комитет так и не смог приступить к рассмотрению внесенного президентом законопроекта из-за отсутствия кворума. В частности, на заседании отсутствовал Леонид Емец (фракция «Народный фронт»), требованием которого было принять закон сразу в целом. В то же время в проекте решения Комитета по данному проекту от 1 июня, оказавшемся в распоряжении «Судебно-юридической газеты», значилось лишь «принять за основу», а не за «основу и в целом».

Предположение, что такой способ принятия проекта был предметом политического торга, который впоследствии подтвердил народный депутат из БПП Алексей Гончаренко: «Требование фракции «Народный фронт» заключалось в том, чтобы закон был принят в целом. Так они видели изменения в части судопроизводства. И мы пошли на эти условия, потому что чрезвычайно важно было собрать голоса на Конституцию».

Как отмечает парламентарий, такое решение — не проблема, ведь внести изменения в закон можно и после его принятия. Правда, с учетом количества разногласий в ходе принятия базового закона такая перспектива представляется туманной.

Эксклюзивные подробности судебной реформы, а также о том, что кроется в деталях закона и новой Конституции, читайте в статье «Реформа за неделю».