Кто виноват: полиция против водителя

Мария Дунай,

специально для 

«Судебно-юридической газеты»

КАСУ дает водителю полный «карт-бланш», чтобы отстоять свои права в суде. В частности, он избавил истца от обязанности доказывать свою невиновность в судебном процессе, возложив обязанность доказывать виновность истца на ответчика.

А для полицейских судебный процесс — это отличнейший повод, чтобы подтянуть свои знания закона, доучить недоученное (по крайней мере, в контексте своих обязанностей и прав водителя). Ведь каждый знает, что «слуги государства» должны выполнять свои обязанности, следуя четким инструкциям закона, и никак по-другому. Так, согласно ст. 19 Конституции, органы государственной власти и местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основаниях, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

1:0 в пользу водителя

В марте 2016 года в Святошинский районный суд города Киева обратился гражданин с иском к инспектору патрульной полиции города Киева о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении. В судебное заседание истец не явился и просил рассматривать дело без его участия. Ответчик в судебное заседание тоже не явился, хотя был уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Постановлением инспектора патрульной полиции истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 КоАП, в связи с нарушением требований дорожного знака 3.34 «Остановка», за что на него наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 255 грн. С данным постановлением истец категорически не согласен. Основанием для его отмены он считает отсутствие в его действиях состава правонарушения.

Судом было установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не содержит сведений о дате, времени и месте совершения административного правонарушения, а также техническом средстве, которым осуществлялась фото- или видеозапись. Кроме этого, в оспариваемом постановлении место рассмотрения дела обозначено как «Киев, Святошинский, Киев, бул. Академика Вернадского, 87-а», однако по данному адресу дорожный знак 3.34 «Остановка» отсутствует. Это и послужило основанием для того, чтобы суд административный иск удовлетворил, постановление по делу об административном правонарушении о наложении на истца инспектором патрульной полиции административного взыскания в виде штрафа в размере 255 грн признал незаконным и отменил.

0:1 в пользу полицейского

В марте 2016 года истец обратился в Франковский районный суд города Львова с административным иском к управлению патрульной полиции города Львова об отмене постановления об административном правонарушении. С этим постановлением истец не был согласен; считал его противоправным, незаконным и подлежащим отмене. В судебное заседание он не явился и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не прислал. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представителем ответчика через канцелярию суда были предоставлены возражения против административного иска. В судебном заседании представитель ответчика против иска возразила и просила полностью отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев предоставленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В материалах дела содержится постановление, согласно которому истец не выполнил требование зеленой стрелки на черном фоне светофора «только прямо» и повернул направо, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 122 КоАП. За это к истцу было применено административное взыскание в виде штрафа в размере 425 грн. Суд посчитал, что такое постановление соответствует требованиям ст. 283, 284 КоАП.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона Украины «О Национальной полиции», полицейский может остановить транспортное средство, если водитель нарушил правила дорожного движения. В данном случае инспектором было выявлено административное правонарушение, совершенное истцом. Значит, истец был привлечен к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством; административные взыскания на него наложены правомочным органом; в действиях истца действительно были признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 122 КоАП; срок наложения взыскания не истек. Доводы истца о том, что вышеупомянутого нарушения он не совершал, по мнению суда, не соответствуют действительности и даны им лишь для того, чтобы избежать ответственности.

В итоге в удовлетворении административного иска об отмене постановления об административном правонарушении было отказано.

Полицейский-водитель: 1:1

В марте 2016 года Ленинский районный суд города Николаева рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску к управлению патрульной полиции города Николаева и инспектору патрульной службы о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении. Определением суда по ходатайству истца срок для обращения в суд по административному делу о признании незаконным и отмене постановления был восстановлен.

С судебном заседании истец свой иск поддержал и просил его удовлетворить. Представитель ответчика предоставил суду возражение, в котором было указано, что инспекторы правомерно вынесли постановление на основании информации, которой владели. В частности, истец не сообщил инспектору о льготах по страхованию гражданской ответственности.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства и соответствующие правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 36 КоАП, если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых одновременно рассматриваются одним и тем же органом (должностным лицом), то взыскание налагается в пределах санкции, установленной за более серьезное правонарушение из числа совершенных. В постановлении по делу об административном правонарушении установлено, что номерной знак транспортного средства истца был загрязнен, вследствие чего его не было видно с 20 м. Также отсутствовал полис гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств. За это к истцу применено административное взыскание в виде штрафа в сумме 425 грн. в соответствие с положениями ст. 36 КоАП.

Как было установлено судом, истец имеет удостоверение участника боевых действий и имеет льготы, установленные законодательством Украины для ветеранов войны-участников боевых действий. Согласно п. 21.2 Закона «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств», контроль за наличием договоров обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств осуществляется соответствующими подразделениями МВД при составлении протоколов о нарушении правил дорожного движения и оформлении материалов дорожно-транспортных происшествий.

Как сказано в п. 21.3 указанного закона, при использовании транспортного средства в дорожном движении лицо, управляющее им, обязано иметь при себе страховой полис (сертификат). Однако, согласно п. 13.1. ст. 13 того же закона, участники боевых действий и инвалиды войны, инвалиды 1 группы, которые лично управляют принадлежащими им транспортными средствами, а также лица, управляющие транспортными средствами, принадлежащими инвалидам 1 группы, в их присутствии от обязательного страхования гражданско-правовой ответственности на территории Украины освобождаются.

В судебном заседании было установлено, что в данном случае состав административного правонарушения (объективная сторона) отсутствует, поскольку истец от обязательного страхования гражданско-правовой ответственности на территории Украины освобожден, и у него нет обязанности иметь при себе или предъявлять полис. Доказательств надлежащего выяснения обстоятельств административного правонарушения, предусмотренных ст. 247 и 280 КоАП, ответчики суду не предоставили, поэтому требования истца об отмене постановления по делу об административном правонарушении подлежат удовлетворению.

При этом суд посчитал, что исковые требования в части прекращения производства по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежат, поскольку рассмотрение и решение этого вопроса, в соответствии с КоАП, отнесено к компетенции органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, а в данном случае суд рассматривал спор о правомерности действий и решений субъекта властных полномочий.

Таким образом, суд удовлетворил иск частично: постановление, которым истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 126 КоАП, отменил, а в удовлетворении других требований отказал.

Советы полицейским

Если водитель подал административный иск, то полиции точно не стоит бездействовать.

Во-первых, необходимо подать в суд возражения. Согласно ст. 71 КАС Украины, в административных делах о противоправности решений, действий или бездеятельности субъекта властных полномочий обязанность по доказыванию правомерности решения, действия или бездействия возлагается на ответчика, если он возражает против административного иска. Этот совет больше касается работников админпрактики.

Во-вторых, вынесшему постановление служебному лицу (или представителю полиции) следует явиться в судебное заседание, чтобы отстоять свое постановление. Судебная практика пестрит случаями удовлетворения административных исков по мотивам того, что ответчик не подал возражений и не пришел в заседание, и, следовательно, вина истца в административном правонарушении не доказана.

В-третьих, нужно предоставить в суд надлежащие доказательства, подтверждающие факт совершения истцом правонарушения.

Конечно, имеются и профилактические советы — в частности, строго следовать процессу, который предусмотренный КоАП. Например, рассматривать дело только в присутствии лица, которое привлекается к административной ответственности. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела, и ходатайство об отложении рассмотрения от него не поступило. Нарушение указанной нормы часто встречается при нарушении правил парковки, когда водитель возвращается к авто, а полицейский уже дописывает постановление.

Учитывая судебную практику, хочется отдельно отметить, что не стоит лениться и разъяснять права лицу, которое привлекается к ответственности.

В целом рассмотрение дела об административном правонарушении не должно сводиться к заполнению бланка постановления. В соответствии с действующими нормами КоАП, орган (должностное лицо) должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием. Производство по делам об административных правонарушениях предусматривает своевременное, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в точном соответствии с законом.

«Судебно-юридическая газета» решила разобраться, как можно обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности и действия полицейских в целом, и чем этот процесс отличается от обжалования аналогичных постановлений и действий гаишников.

Подробнее об этом читайте в статье «Полиция vs водитель».