Новая реформа судопроизводства глазами судьи Одесского апелляционного админсуда А. Кравца

Яна Собко,

«Судебно-юридическая газета»

Совет по вопросам судебной реформы при Администрации Президента одобрил новые предложения по реформированию судебной системы Украины. Уже вскоре парламентское большинство может поддержать предложенные изменения вместе с изменениями в Конституцию в части правосудия.

Своей позицией в этом вопросе с «Судебно-юридической газетой» поделился судья Одесского апелляционного административного суда Александр Кравец.

«Новая редакция Закона «О судоустройстве и статусе судей», которая, насколько мне известно, наработана рабочей группой из представителей парламента, Администрации Президента и правительства, имеет много рисков. Остановлюсь на основных.

Так, ст. 20 (порядок назначения (избрания) судей на административные должности и освобождения от этих должностей) содержит норму, что назначения руководителей судов производится Высшим советом правосудия (ВСП). По моему убеждению, это шаг назад по сравнению с существующим положением. У Совета судей (ССУ) должна быть возможность при длительном неизбрании председателя суда — назначить и.о., но само полномочие должно относиться к компетенции сборов судей суда без каких-либо последующих утверждений Советом правосудия.

Кроме этого, я считаю, что подписание удостоверений руководителей судов должно осуществляться председателем ВСП, а не президентом, также как и принятие присяги. Полномочия президента по принятию присяги и подписании удостоверений будет делать его участие не формальным, а обязательным в карьере судьи, а самих руководителей судов — «директорами судов», что недопустимо. А, к примеру, то же отсутствие президента сделает невозможным принятие присяги.

Ст. 59 (мониторинг образа жизни судьи) должен определять орган мониторинга, который должен быть подконтрольным ВСП.

Также я считаю, что необходимо, чтобы в состав Совета судей (п. 5 ст. 133) входили не два судьи от апелляционных административных судов, а четыре; в п. 8 (четыре судьи Верховного Суда) уточнить нормой, что должны входить по два судьи от каждого кассационного подразделения ВСУ.

Кроме этого, по моему убеждению, следовало бы доработать положения ст. 106 (основания дисциплинарной ответственности судьи). Было бы целесообразно изложить нормы статьи в следующей форме: ч. 1 ст. 106 (умышленное или вследствие небрежности, что привело к принятию незаконного судебного решения — п. б), ч. 1 ст. 106 (неуказание в судебном решении существенных мотивов принятия или отклонения всех существенных аргументов истца, апеллянта — п. 29 Решення ЕСПЧ по делу «RuizTorija v. Spain» от 9 декабря 1994 года, ст. 6 п. 1 нельзя понимать, так такую, которая требует пояснений детального ответа на каждый аргумент сторон. Соответственно, вопрос, выполнил ли суд свою обязанность обосновать решение, может рассматриваться только в свете обстоятельств  каждого дела), ч. 4 ст. 106 добавить, «что подтверждается судебным решением национального суда и/или ЕСПЧ...».

Дисциплинарная ответственность судьи не может зависеть от отмененного обоснованного решения, т.к. отмена может быть следствием как смены практики, так и разного толкования закона (даже ошибочного).

Без права на ненамеренную судебную ошибку судьи будут заложниками привлечения к ответственности за любую отмену, что, скорее всего, будет использоваться для достижения их лояльности к органам власти и другим влиятельным лицам.

Данный законопроект свидетельствует о фактически полном переназначении судей в судах всех судебных инстанций через конкурсы, что, с одной стороны, можно назвать прогрессивным, однако, с другой стороны, реализация этих положений может стать причиной коллапса судебной власти, т.к. вновь созданный суд может быть почти в полном составе сформирован из лиц, неимеющих понятия о работе судьи. Преемственность Судебной власти будет утрачена, что, безусловно, скажется на качестве судебных решений», — отметил судья.

Эксклюзивные подробности одобренного законопроекта читайте в статье «Судебная система с чистого листа».