Судья Одесского апелляционного админсуда «оценил» новую судебную реформу

В рамках Совета по вопросам судебной реформы при Президенте Украины инициирован и разработан законопроект «О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно усовершенствования отдельных положений законодательства по вопросам судоустройства и статуса судей».

Этим проектом расширяются основания для дисциплинарной ответственности судьи, внедряется обязанность судьи декларировать родственные связи, открывается путь в судьи адвокатам и ученым, создается новый орган — Общественный совет добросовестности и др.

Однако, положения документа вызвали неоднозначные мнения у представителей судейского и юридического сообщества.

Своим мнением с «Судебно-юридической газетой» поделился судья Одесского апелляционного административного суда Александр Кравец.

«В законопроекте, который касается внесения изменений в Закон «О судоустройстве и статусе судей», содержится много новаций. К сожалению, минусов у него больше, нежели плюсов.

Несмотря на требование ЕС и Венецианской комиссии об обеспечении доступа к судейской профессии, в нем есть положения, в соответствии с которыми право на замещение должностей судей апелляционных, высших судов и даже ВСУ получают лица, которые имеют десятилетний стаж в адвокатской или научной деятельности.

Данная новация влечет много рисков и, по сути, нивелирует приоритет специального судейского стажа для занятия должностей судей высших спецсудов и ВСУ. Отдельная проблема легитимности возможна в случае коррупционной составляющей при получении научных степеней.

Сейчас для того, чтобы стать судьей Верховного Суда, необходимо 15 лет судейского стажа, высшего спецсуда — десять лет, апелляционного — пять лет. Поэтому, если уж решать вопрос о допуске к судейской профессии лиц, не имеющих судейского стажа, то необходимо, по крайней мере, дифференцировать, что судейский стаж должен исчисляться в кратном отношении к стажу в другой сфере, как минимум, 1:2. Тот факт, что потенциальные судьи апелляционного суда, высших спецсудов и ВСУ, не зная работы судьи, будут оценивать решения нижестоящих судов, скорее всего, ухудшит качество судебных решений.

Другой аспект: сужается роль Совета судей Украины, который, по сути, устраняется от процесса квалификационного оценивания. Создается дополнительный орган — Общественный совет добросовестности, который, исходя из положений проекта, будет дублировать работу инспекторов ВККС — проверять, инициировать дисциплинарные производства и давать заключения.

Далее вводится декларирование т.н. «добросовестности». На мой взгляд, порядочность должна быть, а не декларироваться. Даже если мы возьмем, к примеру, Бангалорские принципы деятельности судебной власти, то там указано, что необходимо не только быть порядочным, но еще и казаться порядочным.

К сожалению, у нас «свой путь», и мы всегда идем дальше здравого смысла: будем декларировать порядочность. И как будет нелепо выглядеть, если после этой декларации выяснится, что субъект является непорядочным, несмотря на поданную декларацию. Если данная декларация нужна для нравственности, то это достигается развитием личности, а не письменным документом, и не регулируется законом, хотя некоторые положения этой декларации должны входить в общую декларацию. То, что лицо не совершает коррупционных действий, должно значиться не в декларации, а в соответствующем отчете правоохранительных органов.

Некоторые вещи должны складываться в области морали, а не переходить в область закона. Тем более, что у нас существует Кодекс судейской этики, за нарушения норм которого предусмотрена ответственность.

После прочтения этого проекта у меня сложилось впечатление, что применяться он будет избирательно, ведь в любом случае можно придраться к какой-то запятой и указать, что это нарушение при заполнении декларации, за которое установлена ответственность. Позитивный момент данного законопроекта в том, что в него могут быть внесены изменения только Законом «О судоустройстве и статусе судей», поскольку мы прекрасно знаем практику, когда законом о бюджете вносятся изменения в законы, которые касаются заработной платы.

Вводится автоматическая система формирования и ведения судейского досье. Кроме этого, увеличивается ежемесячное денежное содержание судьи и планируется выплачивать судьям, которые идут в отставку, одноразовую денежную помощь в размере шести месячных судейских вознаграждений. Так что позитивные моменты, безусловно, тоже есть, но большая часть того, что предлагается, на мой взгляд, ставит под большое сомнение сам факт независимости судебной системы. Колоссальное количество органов, законодательных запретов, детальное регулирование поведения судьи на законодательном уровне вполне может использоваться сторонами и заинтересованными лицами для того, чтобы оказывать влияние на суд, т.к. по данному закону можно будет привлечь к ответственности практически любого», — подчеркнул Александр Кравец.

Обо всех аспектах предлагаемой реформы читайте в статье «Реформа от Совета» «Судебно-юридической газеты».