К независимой судебной власти новые реформаторы не стремятся

Сегодня почти каждый уверен, что худшая ситуация в судах (самый низкий уровень доверия — к судам и судьям), что там собрались все коррупционеры и откровенные негодяи. 

И при каждой смене власти в последние 20 лет каждая политическая сила пытается "решить" судебные проблемы. Для тех, кто работает в этой системе, очевидно, — все изменения, которые переживали суды за последние годы, продиктованы одним — желанием власти перекроить судебную систему под каждого нового хозяина страны. 

Судебная система как гарант выполнения и восстановления права, как единственное средство, которое делает общество и государство управляемым механизмом, намеренно уничтожается. Такое уже бывало в других странах и закончилось правовым коллапсом и фактически судом Линча с войнами на улицах. Так для чего власть толкает страну на этот путь?

Как человек, отдавший более 25 лет судебной системе, как бывший председатель Печерского районного суда города Киева, а со временем и член Высшего совета юстиции и ее председатель, я могу утверждать: все президенты этой страны во все времена пытались влиять на суд; пытались заставить судей принимать нужные ей, власти, решения; пытались всячески раздробить судейское самоуправление, подчинить его и лидеров судебной власти своей политической воле. И использовали для этого все доступные механизмы и рычаги: от подкупа и шантажа до публичной клеветы или квазимитингов "возмущенных представителей общественности", которые обычно не знают, ни против кого они митингуют под стенами судов, ни за кого.

Сейчас, как раз под выборы, появился новый лозунг — уволить всех судей со своих должностей одним законом. Новые "реформаторы", по инициативе общественной организации "Реанимационный пакет реформ", предлагают не просто уволить судей, а обязать их поработать еще около полгода-года, пока не наберут новых. С одной стороны, к врагам народа причислили всех представителей профессии, а с другой, — пытаются обязать законом к работе. "Реформаторы" одним махом сужают гарантированный объем прав и свобод граждан. 

Сокращение объема прав граждан в новой редакции Конституции, повышение одним из последних законов судебного сбора, который существенно ограничивает доступ граждан к правосудию, разработка новых законов и изменений в Конституцию без достаточного профессионального обсуждения и учета общественного мнения, — это отход от задекларированных целей. И все эти процессы щедро приправляются тотальным и огульным охаиванием судей. 
Сегодня судейский корпус, очевидно, один из последних институтов в государстве, который остался устойчивым к вызовам времени. Несмотря на пафосные заявления политиков, несмотря на их декларации о необходимости уничтожения судебной власти как таковой, судьи продолжают работать: привлекают к ответственности преступников, решают гражданские и административные дела. Подавляющее большинство судей понимает, что, в том числе, и от их труда зависит покой и развитие нашего государства. 

Сегодня судейский корпус, очевидно, один из последних институтов в государстве, который остался устойчивым к вызовам времени. Несмотря на пафосные заявления политиков, несмотря на их декларации о необходимости уничтожения судебной власти как таковой, судьи продолжают работать: привлекают к ответственности преступников, решают гражданские и административные дела. Подавляющее большинство судей понимает, что, в том числе, и от их труда зависит покой и развитие нашего государства. 

В начале сентября этого года президент направил в Венецианскую комиссию два законопроекта о внесении изменений в Конституцию Украины (относительно правосудия). Какие нормы можно в них увидеть? Так, в пункте 19 Переходных положений, предложенных Рабочей группой Конституционной комиссии, предусмотрено, что полномочия судей, назначенных на должность впервые на срок 5 лет до вступления в силу конституционных изменений, просто прекращаются. А судьи, избранные бессрочно, продолжают осуществлять свои полномочия до их увольнения или прекращения полномочий по основаниям, определенным изменениями в Конституцию.

В пункте 19 Переходных положений, предложенных группой "Реанимационного пакета реформ" указано, что судьи Верховного суда Украины и высших специализированных судов, избранные на эти должности до вступления в силу этого закона, автоматически прекращают полномочия и получают статус судьи в отставке со дня начала деятельности Верховного суда Украины и Верховного административного суда Украины.

Шесть месяцев предоставляется судье для подачи повторного заявления о назначении. Если судья не подаст такого заявления, его полномочия прекращаются. Если судья, подавший заявление о назначении, не прошел процедуру отбора, его полномочия автоматически прекращаются со следующего дня после обнародования решения об отказе в назначении на должность судьи.

Анализируя это, в очередной раз хочется обратиться к достижениям европейской цивилизации в сфере правосудия, интеллектуально-правовому потенциалу стран, до уровня которых мы так стремимся дотянуться. Пункты инициированных законопроектов о внесении изменений в Конституцию Украины не только не соответствуют многочисленным рекомендациям и правовым нормам Совета Европы и Евросоюза, но и прямо противоречат им.

Так, в соответствии с параграфами 44, 50, 51 Рекомендаций Комитета Министров Совета Европы CM/Rec (2010) 12 в отношении судей: независимость, эффективность и обязанности от 17 ноября 2010 года: "Срок пребывания судей на должности должен определяться законом. Назначение на должность на постоянной основе должно быть приостановлено только в случаях значительного нарушения дисциплинарных или уголовных положений, определенных законом, или если судья больше не может исполнять судейские функции. Досрочный выход судьи в отставку должен быть возможным только по просьбе этого судьи или в связи с состоянием здоровья.

Если судью принимают на должность на испытательный или на фиксированный срок, решение о подтверждении или продолжении такого назначения должно приниматься только в соответствии с параграфом 44 этих Рекомендаций, чтобы обеспечить полнейшее соблюдение принципа независимости судебной системы".  А в параграфе 44 указанных Рекомендаций говорится, что "решения, касающиеся отбора и повышения судей по службе, должны основываться на объективных критериях, которые предварительно определены законом или компетентными органами власти. Принятие таких решений должно базироваться на заслугах, с учетом квалификации, умения и потенциала, необходимых для решения дел при применении закона, сохраняя уважение к человеческому достоинству". 

Также в пунктах 3, 4 Европейской хартии о законе "О статусе судей", принятой участниками многостороннего совещания в Совете Европы 8– 10 июля 1998 года и заключениях Консультативного Совета Европейских судей (заключения №1-2001 г., № 3-2002 г., № 10-2007 г.) предусмотрено: "Если процедура отбора судей предусматривает испытательный срок, по возможности короткий, после такого назначения на должность судьи, но до утверждения на постоянной основе, или же если назначение проведено на ограниченный срок с возможностью его продления, то решение о неназначении на постоянную основу или о непродлении срока может быть принято только независимым органом, указанным в пункте 1.3 Хартии, или по его предложению или рекомендации, или с его согласия, или на основании его заключения.  Если система продвижения по службе не основана на трудовом стаже, то она строится исключительно на качествах и достоинствах, которые проявляются при исполнении обязанностей, возложенных на судью, с помощью объективной оценки, которая проводится одним или несколькими судьями и обсуждается с заинтересованным судьей. Судьи, которые не продвигались по службе, должны иметь право на подачу жалобы в указанный орган".

Вместе с тем в изменениях в Конституцию Украины от Рабочей группы Конституционной комиссии предложено фактически без рассмотрения вопроса в отношении конкретного судьи, без оценки его пятилетнего труда уволить всех судей, назначенных на должность судьи впервые. Так же и в проекте "Реанимационного пакета реформ" предлагается немотивированное увольнение судей вышестоящих инстанций и фактически ликвидация существующей судебной системы вместе с судейским корпусом.

Не принимают во внимание авторы упомянутых законопроектов конституционных изменений в части правосудия и то, что в пункте 2 Резолюции Парламентской Ассамблеи Совета Европы "Функционирование демократических институтов в Украине" 1755 (2010) от 4 октября 2010 года указано, что "единственный путь, которым можно обеспечить долговременную политическую стабильность, являются конституционные изменения, которые установят четкое разделение власти, а также введут надлежащую систему сдержек и противовесов между и внутри исполнительной, законодательной и судебной ветвей власти. Ассамблея считает, что консолидация власти новообразованной администрацией, если она достигается с помощью демократических процедур, является понятной и во многих случаях даже желательной, но предостерегает, что такая консолидация не должна привести к монополизации власти одной политической силой, поскольку это подорвало бы демократическое развитие страны".

Предложенные изменения не создают систему сдержек и противовесов между и внутри исполнительной, законодательной и судебной ветвей власти, а только подавляют судебную ветвь власти, без независимости которой невозможно формирование демократического, правового государства. В очередной раз подчеркиваю: судебная власть является отдельным самостоятельным институтом государственной власти, а не предметом достижения политического рейтинга другими ветвями власти.

Как результат, в новых законопроектах содержится очередная скрытая люстрация судей: либо посредством проведения повторного отбора всего судейского корпуса, либо через увольнение большинства судей. Предложенные изменения лишены какого-либо мотивационного обоснования и по своему характеру влияния на общественные отношения носят однократный (то есть люстрационный) характер. При этом законопроекты объявляют четвертую волну люстрации судей, после первой — принятия Закона Украины "О восстановлении доверия к судебной власти в Украине" и создания специального люстрационного органа — Временной специальной комиссии по проверке судей общей юрисдикции, второй — Закона Украины "Об очищении власти", третьей — с внесением изменений в Закон Украины "О судоустройстве и статусе судей" и введением квалификационного оценивания. Изъятие из Конституции статьи 124, которая гарантирует защиту любого нарушенного права в суде, вместе с увольнением всех судей приведет к уничтожению иерархии судебных органов, гарантировавших этапность рассмотрения споров.

К тому же, по поводу Закона Украины "Об очищении власти" Венецианская комиссия 12–13 декабря 2014 года предоставила Заключение CDL-AD (2014) 044, в котором указала: "Закон об очищении власти имеет ряд серьезных недостатков и потребует пересмотра по меньшей мере в связи со следующим: люстрация должна касаться только должностей, которые действительно могут нести значительную опасность правам человека или демократии (к которым судьи согласно тексту заключения Венецианской комиссии не относятся.); следует пересмотреть список должностей, подлежащих люстрации. Вина должна быть доказана в каждом отдельном деле и не может презюмироваться на основании простой принадлежности к категории государственных должностей; следует пересмотреть критерии люстрации".

Так же в пункте 48 Заключения Венецианской комиссии CDL-D(2013)034 от 10 декабря 2013 года о проекте Закона Украины "О внесении изменений в Конституцию Украины по усилению гарантии независимости судей" прямо указано, что "квалификационный тест для всех действующих судей является очень деликатным вопросом. Венецианская комиссия отнеслась очень критически к увольнению с должностей всех судей в Сербии, которые должны были повторно подать заявление на вступление в свою должность. Квалификационные тесты для всех действующих судей могут создать подобные проблемы, поставить под угрозу независимость судей и поэтому их следует избегать. Проблемы с квалификацией судей должны решаться путем эффективного дисциплинарного производства в отдельных случаях".

Законопроекты фактически в четвертый раз ставят под сомнение профессиональный уровень всех действующих судей. При этом добросовестный труд, репутация, сформированная судьями за многие годы, высокие показатели в работе не имеют никакого значения при увольнении с должности. Увольнение же судей Верховного суда Украины и высших специализированных судов вообще трудно аргументировано мотивировать. Понятно, что попытка проведения четырех волн люстрации в судейском сообществе едва ли способна качественно изменить как судейский корпус, так и отношение к судьям. Нельзя "ломкой" судей получить судейскую независимость от влияния других ветвей власти. Такие действия способны только создать послушный, зависимый от политического ветра судейский корпус.

Но умножьте все это на сотни возбужденных уголовных производств против судей, на постоянное публичное шельмование какого-либо судьи только за то, что он занимает эту должность, и в результате мы получаем тотальный страх, охвативший суды, — страх утвердить законное решение. Так хотела ли власть реального очищения судебной системы?

Если хотела, то, во-первых, должна была предоставить самим судьям механизмы для такого очищения. Например, наделила бы Совет судей Украины или трудовые коллективы судов правом инициировать перед соответствующими дисциплинарными органами вопрос об увольнении тех, кто опозорил звание судьи.

Во-вторых, суды должны были бы получить настоящее, а не семейно-клановое судейское самоуправление. Примером может быть в большинстве состав ВККС и Высшего совета юстиции: сплошные семейно-бизнесовые связи. Выборы и конкурсы проведены исключительно на демократических началах, но (удивительное дело!) победителями стали "СВОИ". Так будем ждать справедливых и непредвзятых решений?

В-третьих, для очищения судебной власти на переходный период можно было использовать старые процедуры, усовершенствовав их. Вместе с тем формирование дисциплинарных органов затянулось на годы, а парламент пошел на принятие новых законов, создание новых органов, из-за чего было потеряно драгоценное время.

И, в-четвертых, активисты во время акций протеста требовали общественного контроля над деятельностью судов, и это получило свое отображение в Коалиционном соглашении как обещание ввести "механизмы участия общественности в процедуре отбора на должность судьи". Создано ли нечто подобное? Я неоднократно подчеркивал необходимость сотрудничества с гражданами посредством введения независимого мониторинга деятельности судов, который могли бы осуществлять общественные организации, формируя по его результатам запрос на реформы в судебной системе, через контроль доступа к правосудию, через участие граждан на местном уровне в общественных обсуждениях кандидатов на должности судей, и даже через введение выборов судей в первое судебное звено. На этом этапе можно было бы и ввести рассмотрение судебных дел, где стороной является государство, при участии народных заседателей. Без действенного механизма общественного контроля над осуществлением правосудия в стране вернуть доверие к суду в короткие сроки невозможно.

Выборы в стране вновь диктуют условия реформы. Власть с легкостью подхватывает лозунг о перезагрузке всей судебной системы, дескать, это может быть как с новой полицией. Зафиксировать нарушение правил дорожного движения или привезти в участок нарушителя и судопроизводство в уголовных, гражданских или хозяйственных делах, где стороной является власть, — это задача не одного порядка. И объем знаний судьи в сфере права и его уровень подготовки несоизмеримы с квалификационными требованиями к полицейским.

Невозможно решать проблемы на уровне "всех уволить", "всех обязать работать", "всех отправить на экзамен", "всех признать виновными", "всех лишить зарплат и пенсий", "всех назначить по-новому"...

Осознают ли быстрореформаторы, сколько времени и государственных средств общество потратило на подготовку судьи? Не менее пяти лет в институте, наработка правового стажа работы, прохождение квалификационного отбора и повышение квалификации, в том числе специализации, которая сейчас вводится и в судах первой инстанции. Можно ли так в один день набрать 9 тысяч юристов с определенным стажем работы и высокой квалификацией? 

А что сказать тому судье, который 25–30 лет проработал, не имея ни единой жалобы от граждан, и у которого гарантированные законодательством права отобрал кто-то, кто просто "имеет право"?

А думали ли реформаторы, как будут наполняться судьями апелляционные и высшие суды? Прогнозировали ли, как эти новеллы законодательства сработают на практике? Как будет действовать в суде молодой, например, адвокат, возможно даже и с научной степенью, который попадет на работу судьей высшего суда? Как он будет рассматривать спор, если никогда не работал судьей ни первой, ни апелляционной инстанции, если никогда не слушал истцов, ответчика, свидетелей? Что этот судья увидит за бумагами кассационной жалобы? Каким будет его решение? И будет ли оно справедливым?

Да, судебная система не является и не может быть здоровой в ситуации, когда уничтожен иммунитет всего государственного организма. Но эту ситуацию не спешат исправлять. Высший совет юстиции за три месяца работы на постоянной основе не внес ни единого представления об увольнении судей за нарушение присяги. Продолжают осуществлять судопроизводство судьи-взяточники, у которых закончился пятилетний срок пребывания на должности судьи, еще и заработную плату получают. Некоторые из них, будучи в статусе подсудимых, повторно были задержаны при получении неправомерной выгоды (взятки). Затягивается досудебное расследование, хотя ничто не мешает Генеральному прокурору Украины внести представление в Верховную Раду Украины о задержании и аресте судей-коррупционеров.

первую очередь, следует начать освобождаться от балласта случайных людей и просто негодяев. И судьи, как никто, стремятся не только к очищению системы от тех, кто нарушил присягу судьи честно и непредвзято служить закону и праву, но и к созданию реальных механизмов защиты судей от постороннего влияния, от постоянного навязчивого желания власти подмять судей, использовать их в своих интересах.

 Источник