А. Волков: «Возникает потребность еще в одной инстанции, которая должна устранять противоречия уже в практике кассационных судов»

Верховная Рада приняла в целом законопроект №4440 о внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства относительно компетенций Верховного Суда Украины. Отныне решения Высшего административного суда по делам об обжаловании актов, действий или бездеятельности парламента, Президента Украины, Высшего совета юстиции подлежат пересмотру Верховным Судом по правилам, определенным КАСУ, а заявление о пересмотре судебных решений по административным делам может быть подано также по мотивам нарушения норм материального или процессуального права. При этом на такие дела не распространяется процедура допуска дел ВАСУ к производству ВСУ.

Напомним, что процедура допуска дел к пересмотру Верховным Судом высшими спецсудами появилась после судебной реформы 2010 г. Сама по себе эта реформа вызывала немало нареканий, часть которых касалась и урезанных полномочий ВСУ. Теперь же народные депутаты взяли активный курс на возобновление полномочий наивысшего судебного органа. Так, рекомендован к принятию ВР в первом чтении законопроект №2203-1 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно обеспечения единства судебной практики». Впрочем, его окончательная версия подлежит доработке – народные депутаты решили при подготовке ко второму чтению учесть и положения других схожих законодательных инициатив.

Целесообразно ли возвращать указанные полномочия ВСУ «Судебно-юридической газете» прокомментировал Андрей Волков, судья Киевского окружного административного суда, член Совета судей административных судов: «Мне кажется, вопрос о полномочиях Верховного Суда Украины, равно как и любого другого суда, следует рассматривать в контексте потребностей процесса, поскольку судебные учреждения и судебная система должны обеспечивать судебный процесс и инстанционное движение дела. Инстанционное построение судебной системы преследует цель исключить судебные ошибки. Осуществляя правосудие, первая инстанция разрешает вопросы фактов и права. Целью второй инстанции, т. е. апелляции является не контроль за решениями нижестоящих судов, а пересмотр дел по жалобам неудовлетворенных лиц более авторитетным с точки зрения количества пересматривающих дело судей составом суда. Еще во время судебной реформы 1864 г. было определено правило, что любое дело не должно рассматриваться судом более двух раз. На мой взгляд, этого вполне достаточно для обеспечения права лица на справедливый и непредвзятый суд. Задачей третьей инстанции – кассации является пересмотр дел в интересах закона и обеспечения единообразия судебной практики. Поэтому кассационная инстанция должна быть единой с точки зрения состава суда и должна образцово разрешать любое дело, имеющее принципиальное значение для правовой системы. В Украине в качестве кассационных инстанций существуют три высших специализированных суда, где дела пересматривают достаточно большое количество составов судей. Естественно, что при таком подходе единообразие судебной практики обеспечить достаточно трудно, поэтому возникает потребность еще в одной инстанции (повторной кассации), которая должна устранять противоречия уже в практике кассационных судов. Именно такую задачу и должен выполнять Верховный Суд, поэтому возврат ему таких полномочий представляется вполне логичным».