ВССУ назвал причины содержания под стражей лиц, процесс над которыми длится более 6 месяцев

С целью выяснения состояния реализации судами положений Конституции и процессуального закона при осуществлении уголовного судопроизводства ВССУ обратился в апелляционные суды с предложением обобщить существующую по состоянию на 1 июня 2013 года судебную практику и предоставить информацию о лицах, судопроизводство по которым продолжается более 6 месяцев. По результатам анализа присланных материалов ВССУ подготовил соответствующее обобщение судебной практики судов первой и апелляционной инстанций.

В частности, было установлено, что уголовные дела, по которым подсудимые содержатся под стражей, а судебное производство продолжается более 6 месяцев, в основном рассматриваются в порядке Уголовно-процессуального кодекса Украины 1960 года (УПК 1960 г.).

ВССУ напомнил, что для определения разумности сроков уголовного производства важное значение имеет не только судопроизводство в суде первой инстанции, но и производство в апелляционной и кассационной инстанциях. В п. 97 решения ЕСПЧ от 16 сентября 2010 года по делу «Витрук против Украины» указано, что в уголовных делах разумный срок, предусмотренный п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, начинается с того времени, когда лицу было «предъявлено обвинения», то есть, другими словами, с момента официального уведомления заявителя компетентным органом о том, что он обвиняется в совершении преступления. Это определение также применяется к вопросу, имело ли место «существенное ухудшение положения [подозреваемого]», или нет. Относительно окончания «соответствующего срока», то в уголовных делах период, предусмотренный п. 1 ст. 6 Конвенции, включает весь срок производства по делу, в том числе пересмотр решения в апелляции (п. 70 решения ЕСПЧ по делу «Мерит против Украины»).

ВССУ указал, что в уголовных делах, рассматриваемых в порядке УПК 1960 г., суды лишь в некоторых случаях просматривают обоснованность дальнейшего применения меры пресечения в виде содержания под стражей. В основном обоснованность применения самой суровой меры пресечения не пересматривается.

В большинстве проанализированных уголовных дел суды не осуществляли всех необходимых действий для обеспечения соблюдения разумного срока судебного разбирательства в случае, когда обвиняемый (подсудимый) содержится под стражей. В частности, типичны случаи, когда:

1) судебное разбирательство не может быть продолжено из-за неявки свидетеля и / или потерпевшего. Суд постановляет определение о его (их) принудительном приводе, которые не выполняются органами МВД по разным причинам, остающимися суду неизвестными. Отдельных определений по поводу невыполнения определения о приводе суд не постановляет, что в конечном итоге приводит к неоднократному отложению судебных заседаний (во многих случаях более 10 раз);

2) судебное разбирательство не может быть продолжено из-за неявки прокурора (в некоторых делах - до 5 раз). Суд не реагирует на такие случаи в процессуальном порядке;

3) судебное разбирательство не может быть продолжено через недоставление подсудимого из СИЗО. Во многих делах судебные заседания на этом основании откладывались более 10 раз. Суд лишь в единичных случаях реагировал на ненадлежащую организацию работы конвойной службы путем вынесения частных определений;

4) судебное разбирательство не может быть продолжено из-за неявки защитника. Предоставлення апелляционными судами информация указывает на то, что в этих случаях суд, как правило, не постановляет частных определний относительно стороны защиты.

При новом рассмотрении уголовных дел после отмены приговоров местных судов судам необходимо решать вопрос о возможности изменения меры пресечения на альтернативные, поскольку риски на досудебном следствии и в ходе судебного разбирательства, которые стали основанием для избрания меры пресечения, могут уже отсутствуют, а сроки содержания под стражей таких подсудимых (не в последнюю очередь из-за ошибки судов) достаточно продолжительны.

В таких делах обязательными к исполнению являются указания суда апелляционной инстанции. Обобщение свидетельствует, что невыполнение этих указаний при новом рассмотрении уголовного дела приводило к отмене и этих приговоров. Такие случаи - недопустимы и согласно практике ЕСПЧ являются нарушением права на справедливый суд.

Таким образом, апелляционным судам поручено оказывать эффективную методическую помощь местным судам в части организации судебного рассмотрения уголовных дел, по которым подсудимые содержатся под стражей. Учитывая наличие в судах первой инстанции значительного количества такого рода уголовных дел судьям-кураторам апелляционных судов необходимо взять на контроль такие уголовные дела.

Источник