ВСУ обнародовал правовые заключения по результатам пересмотра решений в уголовных делах

В письме от 01.08.2013 г. Верховный Суд уведомил о заключениях, изложенных в решениях, принятых по результатам рассмотрения заявлений о пересмотре судебного решения на основании, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 400-12 Уголовно-процессуального кодекса 1960 года, за І полугодие 2013 г.

Преступления против собственности

В постановлении от 31.01.2013 г. по делу № 5-33кс12 указано, что хищение осужденным банковской карты потерпевшего с последующим снятием денег в банкомате с использованием этой карты не может расцениваться как хищение, соединенное с проникновением в хранилище. В отличие от средств, позволяющих виновному лицу похищать имущество из помещения, хранилища или жилья без входа в них (крючок, шланг, дресированное животное), банковская платежная карта является средством доступа к банковскому счету, который существует в электронной форме, а не средством доступа к хранилищу.

Если конкретные фактические обстоятельства дела дают основания считать, что должностное лицо под влиянием корыстного мотива преследовало цель получить неправомерную выгоду в результате совершения противоправных действий с чужим имуществом, для достижения поставленной цели злоупотребляет служебными полномочиями и совершает видимые, как бы законно оформленные действия, после которых имущество выбывает из чужой собственности, но при этом небезвозмездно, а с уплатой явно незаниженои его стоимости, то такие действия должны расцениваться как злоупотребление служебным положением, совершенное из корыстных побуждений. Отсюда - эти же действия не могут образовывать состав преступления против чужой собственности, признаки которого предусмотрены ст. 191 Уголовного кодекса, поскольку в них отсутствует одна из главных черт угона (хищения) - бесплатность (постановление от 07.02.2013 г. по делу № 5-27кс12).

Преступления в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров и другие преступления против здоровья населения
Совершение нескольких (двух и более) альтернативных действий, предусмотренных диспозицией ст. 307 УК, которое охватывалось единым умыслом, одно из которых не было завершено, должно квалифицироваться как одно (единичное) преступление, а не как совокупность законченного и незаконченного преступлений (постановление от 07.02.2013 г. по делу № 5-30кс12).

Преступления в сфере служебной деятельности и профессиональной деятельности, связанной с предоставлением публичных услуг

Заполнение должностным лицом части бланка документа сведениями, внесение которых относится к его служебным обязанностям, и злоупотребление этим же лицом доверием должностного лица, которому предоставлено право подписывать такие документы и заверять их печатью, признано одним из способов подделки официальных документов. Свидетельство об окончании учебного заведения по подготовке водителей транспортных средств относится к официальным документам, поскольку свидетельствует о факте, который обусловливает возникновение соответствующих правоотношений (постановление от 25.04.2013 г. по делу № 5-10кс13).

В соответствии с пунктом 4 примечания к статье 368 УК вымогательством взятки признается вымогательство должностным лицом взятки с угрозой совершения или несовершения с использованием власти или служебного положения действий, которые могут нанести вред правам или законным интересам того, кто дает взятку, или умышленное создание должностным лицом условий, при которых лицо вынуждено дать взятку с целью предотвращения вредных последствий в отношении своих прав и законных интересов. Когда должностное лицо требует дать ему взятку, а лицо, которое ее дает и при этом осознает, что тем самым незаконно избегает наступления для себя негативных последствий, которые наступили бы из-за отказа дать ее, то такие действия по своим признакам не образуют вымогательство взятки (постановление от 23.05.2013 г. по делу № 5-13кс13).

Ответственность за получение взятки наступает только при условии, что должностное лицо получило ее за выполнение или невыполнение таких действий, которые оно могла или должно было выполнить с использованием предоставленной ему власти, возложенных на него организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей или таких, которые оно не уполномочено было совершать, но для совершения которых другими должностными лицами могло принять меры на основании своего служебного положения.

В контексте конкретных фактических обстоятельств дела № 5-14кс13 был сделан вывод, что получение денег за подготовку ходатайства на имя председателя районной госадминистрации с просьбой выделить земельный участок для ведения садоводства и заключения о согласовании проекта землеустройства по отводу земельных участков в собственность граждан Украины для ведения индивидуального садоводства, заверение выкопировок участков, использование авторитета занимаемой должности, которые в общем итоге стали той необходимой и обязательной совокупностью действий, которые обеспечили наступление преступного результата, подпадает под признаки получения взятки и должно квалифицироваться как преступление, предусмотренное ст. 368 УК.

Источник