Агализ судпрактики относительно налога на землю под нежилыми помещениями в многоэтажках

Юрист проанализировал судебную практику касаемо уплаты налога на землю под нежилыми помещениями в многоэтажных домах.

До недавнего времени, пока земля в городах была относительно недорогая, собственники магазинов и прочих заведений, располагавшихся на первых этажах многоэтажных домов, не особо беспокоились об уплате земельного налога (арендной платы) за землю под своими помещениями. Однако, одновременно с введением в ряде городов новых нормативных денежных оценок земель, у предпринимателей возрос интерес к данному вопросу, поскольку прежние суммы налога уже не устраивают местное самоуправление, а новые суммы часто не по карману предпринимателям.

В связи с этим последние вынуждены искать способы законного ухода от уплаты неподъемных налогов. Некоторые споры по этому поводу закономерно попадали в административные суды, и за последний год сформировалась несколько противоречивая судебная практика.

Основная норма, которой оперируют фискальные органы, это пункт 287.8 ст. 287 Налогового Кодекса Украины, согласно которому собственник нежилого помещения в многоэтажном жилом доме уплачивает в бюджет налог с площади под такими помещениями с учетом пропорциональной доли придомовой территории с даты государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Казалось бы, довольно прямое и однозначное правило. Однако те суды, которые шли навстречу предпринимателям, рассматривали его в комплексе с другими нормами НК и нормами Земельного кодекса, в результате чего приходили к выводу, фактически делавшему пункт 287.8 «мертвым».

Так, Харьковский апелляционный административный суд в определении от 15.02.2012 по делу № 2а-12333/11/2070 (отказано в открытии кассационного производства ВАСУ), проанализировав земельное и налоговое законодательство, в частности основания для возникновения прав на землю, сделал вывод, что уплата земельного налога за земельный участок под многоэтажным жилым домом должна включаться в договор аренды помещения с предприятиями, учреждениями или организациями, которые осуществляют управление этими домами, как возмещение земельного налога за земельный участок, предоставленный для обслуживания многоквартирного жилого дома, площадь которого определяется пропорционально площади арендуемого помещения.

Суд также обратил внимание на то, что владельцу приватизированной квартиры многоэтажного дома доля земельного участка не выделялась, документов, удостоверяющих право на земельный участок он не имеет, а потому для него объект налогообложения земельным налогом (земельный участок) - отсутствует. При этом коллегия судей небезосновательно ссылалась на положения п.14.1.72 ст.14 Налогового Кодекса Украины, согласно которым земельный налог - обязательный платеж, взимаемый с владельцев земельных участков и земельных долей (паев), а также постоянных землепользователей, и на положения ст. 270, по которым объектами налогообложения являются земельные участки, находящиеся в собственности или пользовании; земельные доли (паи) которые находятся в собственности.

Киевский апелляционный админсуд в определениях от 09.10.2012 по делу №2а-6693/12/2670, от 06.11.2012 по делу 2а-11216/12/2670 (по обоим отказано в открытии кассационного производства Высшим админсудом) также пришел к выводу о том, что для целей налогообложения земельным налогом лицо должно иметь статус землевладельца/землепользователя, приобретенного в порядке, установленном Земельным кодексом Украины.

Аналогичной позиции придержался и окружной админсуд Киева в постановлении от 23.04.2013 по делу №826/2782/13-а.

Таким образом, в административных судах различных инстанций сформировалось мнение, которое фактически не признает владельцев нежилых помещений в многоэтажных домах плательщиками земельного налога.


Но существует и иная позиция судебной системы, которая в итоге все же дополняет вышеописанную.

В частности, Днепропетровский окружной админсуд в постановлении от 25.04.2013 по делу № 804/4741/13-а, Днепропетровский апелляционный админсуд в постановлениях от 15.01.2013 по делу № 2а/0470/9905/11 и от 05.02.2013 по делу № 2а/0470/9906/11 пришли к выводу, что истцы являются плательщиками земельного налога с земельных участков, на которых расположены принадлежащие им на праве собственности части нежилых помещений в жилых домах.

Суды почему-то руководствовались, среди прочего, статьей 377 Гражданского кодекса Украины, которой установлено, что к лицу, которое приобрело право собственности на жилой дом (кроме многоквартирного), здание или сооружение, переходит право собственности, право пользования на земельный участок, на котором они размещены, без изменения ее целевого предложения в объеме и на условиях, установленных для предварительного землевладельца (землепользователя). При этом суды не учли, что речь в делах идет о частях многоэтажных домов, а не о доме, здании или сооружении.

Как бы там ни было, в этих спорах суды в итоге пришли, по сути, к такому же выводу, как и в ранее описанных случаях. А именно, суды установили, что расчет земельного налога проведен исходя из средних показателей нормативной денежной оценки земельных участков по городу.

Однако, по мнению судей, определение земельного налога исходя из средних показателей нормативной денежной оценки земельных участков по городу не отвечает законодательно установленному порядку определения размера земельного налога, а также предписаниям ст. 23 Налогового кодекса Украины, согласно которой базой налогообложения признаются конкретные стоимостные, физические или иные характеристики объекта налогообложения.

То есть, суды признали тот факт, что без денежной оценки конкретного, а именно выделенного в натуре, земельного участка, его невозможно обложить налогом. Иными словами суд усмотрел отсутствие базы налогообложения.


Вернемся к первой части данного материала, в котором суды основывались на том, что владельцам помещений в многоэтажных домах доля земельного участка не выделялась, документов на земельный участок они не имеют, а потому для них отсутствует объект налогообложения земельным налогом (земельный участок).

И что мы видим: в одном случае суды говорят об отсутствии объекта налогообложения, другие - об отсутствии базы. Однако, нет базы без объекта. И поэтому фактически суды правы в обоих случаях.

В то же время, есть и судебные решения, которые без особых правовых мытарств разделяют мнение налоговиков. В частности, Киевский апелляционный админсуд в постановлении от 02.04.2013 по делу № 2а-15824/12/2670 заключил, что истец как собственник нежилых помещений в многоквартирном жилом доме является плательщиком земельного налога и несет обязательства по уплате земельного налога в соответствии с п. 287.8 статьи 287 НК Украины, исходя из площади земельного участка под такими нежилыми помещениями с учетом доли придомовой территории, хотя сам земельный участок (его часть) не выделяется.

Подводя итоги, следует признать, что в обсуждаемом вопросе административные суды, в т.ч. ВАСУ, чаще принимают сторону предпринимателей, используя при этом вполне обоснованные аргументы, но судебная практика продолжает формироваться, и единого механизма рассмотрения споров данной категории пока нет.

Источник