Высший спецсуд уточнил ряд вопросов относительно заключения соглашения по новому УПК

Судьям напомнили, что исходя из ст. 55 и 56 УПК потерпевшим от преступления может быть не только физ-, но и юрлицо при условии, что ему уголовным преступлением был нанесен имущественный вред.

При этом закон не предоставляет юрлицам, признанным пострадавшими, никаких преимуществ или особого статуса.

Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел издал информационное письмо от 05.04.2013 г. № 223-558/0/4-13, которым дополнил свое предыдущее письмо от 15.11.2012 г. № 223-1679/0/4-12 относительно осуществления уголовного производство на основании соглашений.

Подчеркивается, что решая вопрос о том, подлежит утверждению судом соглашение о примирении или нет, если одним и тем же преступлением причинен вред одновременно потерпевшему и государственным или общественным интересам, следует учитывать не только положение ч. 3 ст. 469 УПК, но и специфику объекта посягательства и характер охраняемых уголовным законом благ.

В то же время судьям напоминают, что в преступлениях, где основным непосредственным объектом выступают публичные интересы (в частности неимущественные), а вред, нанесенный конкретным физ- или юрлицам, является лишь проявлением посягательства на основной объект, заключение соглашения о примирении не допускается.

Также судьям разъяснили отдельные моменты в отношении возмещения причиненного вреда в зависимости от того, кто выступает потерпевшим.

Поскольку в соответствии с соглашением о примирении возмещение причиненных убытков или устранение причиненного вреда должно происходить на принципах диспозитивности, то потерпевший вправе даже освободить виновного от деликтного обязательства, определив как условие перечень действий, не связанных с возмещением вреда.

А вот с соглашениями, которые касаются юридических лиц публичного права, созданных распорядительным актом Президента, органа госвласти, органа власти АРК или органа местного самоуправления ситуация обстоит несколько иначе.

Так, учитывая, что такие юрлица действуют в целях обеспечения публичных интересов и потребностей значительного количества людей, то возмещение вреда должно осуществляться в полном объеме.

Поэтому, если стороной соглашения о примирении выступает юрлицо публичного права, то институт прощения долга не подлежит применению, а также не допускается замена возмещения причиненного имущественного вреда совершением определенных действий в пользу потерпевшего.

Источник