Демографический реестр таки будет создан?

Нашумевший законопроект «О едином Государственном демографическом реестре»  №10492 таки приняли в первом чтении 6.09.2012 г.

У общественности этот факт вызывает немало удивления и сомнений, относительно правильности принятого парламентариями решения.

Тем более, что в преддверии его рассмотрения в ВР, документ в очередной раз обсуждался на заседании круглого стола на тему: «Почему в Украине необходимо срочно создавать единый демографический реестр населения?», при участии представителей министерств, ведомств, профильных институтов, и экспертов в данной области и не все присутствующие были согласны с нормами законопроекта и доводами автора документа о целесообразности его принятия.

Напомним, законопроект №10492 предусматривает создание общегосударственной базы данных, а также содержит правовые и организационные аспекты выдачи удостоверяющих личность документов, в т. ч. биометрических.

Несмотря на заверения автора документа, Василия Грицака, в необходимости его скорейшего принятия и важности для Украины, по словам заместителя директора Института демографии и социальных исследований АНУ Александра Гладуна, законопроект очень «сырой», требует значительной доработки, а его название не отвечает сути и содержанию.

Эксперт напомнил, что первая попытка создать реестр населения Украины была предпринята еще в 1993 г.

Тогда было принято постановление КМУ, создана рабочая группа, но законопроект так не прошел парламент, поскольку расчеты свидетельствовали, что это очень затратный процесс.

К тому же, налоговая служба создала свой реестр и внедрила идентификационные налоговые номера.

Да и в целом подобных реестров населения в мире не очень много.

В основном они функционируют в скандинавских странах, где численность населения невысокая, а правовая культура и людей, и государства достаточно высока.

По мнению А. Гладуна, Украине такой реестр также нужен, но его создание и ведение – процедура очень энергоемкая и затратная.

А то, что в пояснительной записке к законопроекту сказано, что на реестр не потребуется никаких дополнительных затрат – это иллюзия. Затраты будут, и очень большие.

«Прежде, чем создавать в стране демографический реестр, необходимо разработать общую концепцию его создания, развития и использования.

Но в законопроекте №10492 я не увидел никакой концепции, впечатление такое, что реестр создается лишь для того, чтобы контролировать печать документов, поскольку большая часть проекта посвящена тому, что должно содержаться в документах и как это должно быть напечатано. Но все эти перечни показателей регулируются другими законами Украины, и дублировать их нет абсолютно никакого смысла» - отмечает эксперт.

Более того, согласно законопроекту, для функционирования реестра создается его главный распорядитель, который использует ресурсы Государственной информационной системы регистрационного учета физических лиц и их документирования, которая уже функционирует.

«Создается надструктура, которая должна контролировать печать документов. И все. Никаких демографических задач в тексте и концепции закона вообще не прослеживается. Поэтому у меня очень критическое отношение к этому законопроекту», – подчеркнул эксперт Института демографии.

Высказали сомнения участники круглого стола и относительно названия «Единый демографический реестр», поскольку в нем предполагается собирать показатели не только демографического характера.

Правильнее, очевидно, было бы назвать его «реестром населения».

А что касается задач демографии, то в документе должно быть четко выписано взаимодействие с другими базами данных, а также кто является пользователем и имеет право доступа к этой информации.

К примеру, научные учреждения – для расчета разных прогнозов, областные администрации – для разработки социально-экономических планов и т. д.

В законопроекте такая информация отсутствует.

Сомневаются эксперты и относительно того, что благодаря реестру исчезнут проблемы с фальсификацией.

Многое зависит от того, на какой стадии она происходит.

Если в процессе использования документа, это можно как-то обнаружить и принять меры. Но если фиктивный документ выдается в учреждении, предотвратить или заметить это крайне сложно.

А у нас фальсификации часто происходят именно при выдаче документов.

Так, А. Гладун привел пример, когда граждане за деньги «добывали» фиктивные свидетельства и удостоверения чернобыльцев, а потом получали по ним льготы и пенсии, но тут же поинтересовался: почему бороться с такими явлениями должен создаваемый единый реестр, а не ведомство, которое уже создано для этого?

В свою очередь автор документа, комментируя доводы директора Института демографии и тот факт, что Научно-экспертное управление Верховной Рады Украины рекомендовало народным депутатам направить законопроект на повторное первое чтение, заявил следующее: «Заключения Научно-экспертного управления носят рекомендационный характер, и мы однозначно будем обращать внимание на все его замечания.

Вы хотите, чтобы мы в Верховной Раде сразу выписали идеальный закон, написали толстый талмуд и дали ответы на все демографические процессы, которые есть в Украине, а также спрогнозировали это на 20–30 лет? Но это невозможно!»

При этом, по словам народного депутата, Институт демографии не принимал активного участия в разработке законопроекта и его обсуждении на заседаниях профильных комитетов парламента, а сейчас безосновательно его критикует и не предлагает никакого конструктивного подхода.

«Проще всего критиковать и говорить, что из этого ничего не выйдет, – заявил В. Грицак. – Мы делаем первые шаги. Если вы считаете, что этот законопроект должен был отобразить все проблемы демографических процессов, то сейчас такая задача не стоит. Глобального закона мы не делаем».