Кто защитит суды от провокаций?

Судьи при осуществлении правосудия независимы и подчиняются только закону, – гласит Конституция Украины. Под независимостью подразумеваются, что никакие государственные органы, политические партии, общественные организации, должностные лица не имеют права влиять на них для реализации своих интересов. В т. ч. и правоохранительные органы. На практике же все обстоит несколько иначе.

Коробка конфет и бутылка шампанского – так «борются с коррупцией в судах» отдельные представители УБОП. В этом году такие попытки имели место в райсудах Киева. Способ применяется следующий: ранее судимый по их просьбе проносит в суд пакет и умоляет работника суда (чаще всего архива) принять такой «подарок». Далее схема простая: независимо от того, приняли так называемую «взятку» или нет, зафиксировать факт ее «получения» спешат работники милиции. Такая «обработка», естественно, не проходит бесследно и для руководства суда – психологическое давление со стороны правоохранительных органов налицо.

Напомним, что в Уголовном кодексе Украины есть ст. 370, согласно которой уголовным преступлением является провокация взятки либо коммерческого подкупа, т. е. сознательное создание служебным лицом обстоятельств и условий, обусловливающих предложение или получение взятки или неправомерной выгоды, чтобы потом разоблачить того, кто дал или получил взятку или неправомерную выгоду. Нельзя не согласиться, что события, которые имели место в судах, подходят под указанное описание. Однако ни одного уголовного дела в отношении работников УПОБ в связи с этим возбуждено не было.

Обсуждение применяемых милицией методов борьбы с коррупцией вышло за рамки частных разговоров. Так, 23 сентября Совет судей Украины обратился к Президенту и Премьер-министру Украины с просьбой дать поручение Министерству внутренних дел и Генеральной прокуратуре Украины принять меры относительно недопущения совершения должностными лицами органов внутренних дел и прокуратуры действий, которые могут поставить под сомнение независимость судов и судей. Данное обращение обусловлено ситуацией, произошедшей с судьей Краснолуцкого горсуда Луганской области Игорем Бычковым. Он утверждает, что во время рассмотрения дела об административном правонарушении гр. Андрея Брилькова (ч. 1 ст. 164 КУоАП) имело место вмешательство в отправление ним правосудия со стороны начальника отдела УПОБ УМВД Украины в Луганской области. Так, во время рассмотрения дела г-ном Бычковым и присутствующими в зале зафиксирован факт трансляции Брильковым судебного заседания скрытой камерой и зафиксированы обстоятельства провокации взятки судье. Согласно справке, подготовленной зампредседателя ССУ Раисой Хановой, в ходе установления данного обстоятельства в зал судебного заседания зашел начальник УБОП, который, ссылаясь на то, что средства фиксирования и другие материалы, подготовленные для провокации, принадлежат ему, забрал их и при этом угрожал всем присутствующим в зале, включая судью, насилием. Прокуратурой в возбуждении уголовного дела относительно начальника УБОП было отказано. Судя по выступлению судьи Бычкова на заседании ССУ, вмешательство в деятельность суда имело системный характер. К аналогичному заключению пришел и Совет при изучении обстоятельств. На вопрос, почему же судья не проявляет активность в самостоятельном обжаловании действий милиции в прокуратуру, он отметил, что его попытки не увенчались успехом: «Что я могу сделать? Я «маленький» человек». Теперь ему, очевидно, остается только ждать реакции на обращение ССУ.

Отметим, что проблему попыток со стороны работников УБОП повлиять на суд на Конференции судей общих судов 9 сентября поднял и председатель Подольского райсуда Киева Василий Бородий (см. Комментарий). Подобная ситуация, как в райсудах Киева, два года назад имела место, по словам председателя Совета судей общих судов Павла Гвоздика, и в Ивано-Франковском горсуде, когда на протяжении месяца было 7–8 попыток правоохранительных органов оставить деньги, коробку конфет и пр. работникам суда. Последние не решались их брать и уведомляли об этих фактах незамедлительно, сразу же делая их публичными. Однако ни по одному из данных фактов в отношении работников УБОП не было возбуждено уголовное дело – в связи с малозначительностью. Впрочем, наверняка, если бы работник суда взял эти 50 грн, «малозначительность» моментально бы переросла в «общественную небезопасность». Как отметил председательствующий на Конференции, «некоторые лица пытаются найти таким способом поле для решения своих практических заданий (иметь своих информаторов в суде) или для более серьезных вопросов – например, поставить в зависимость кого-то из руководства суда, чтобы иметь какие-то преференции. Такие моменты не должны оставаться без реагирования».

Очевидно, что соблазн найти рычаги управления судьей у некоторых представителей правоохранительных органов очень велик. Нельзя не отметить в решении этой проблемы роль прокуратуры, которая должна своевременно и объективно реагировать на такие факты. Судьям же стоит помнить, что их независимость, прежде всего, зависит от них самих, а в случае попыток давления есть возможность прямо сообщить о них в органы судейского самоуправления.