Социальные выплаты можно взыскать лишь за последние 6 месяцев

Споры, связанные с социальными выплатами, прекратили кочевать по юрисдикциям, однако гражданам от этого не стало легче.

Дело в том, что в связи со сменой юрисдикции с гражданской на административную изменился срок для обращения в суд в делах по соцвыплатам – он сократился до 6 месяцев. До вступления в силу изменений в КАСУ в связи с принятием Закона «О судоустройстве и статусе судей» действовал годичный срок для обращения в админсуд.

При этом, поскольку социальные споры ранее подлежали рассмотрению в порядке гражданского производства, на них распространялась исковая давность 3 года, установленная Гражданским кодексом. Теперь, согласно действующей ч. 2 ст. 99 КАСУ, для обращения в административный суд устанавливается шестимесячный срок, который, если не установлено иное, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, свобод или интересов.

Это привело к тому, что местные суды как административные в случае отсутствия соответствующего ходатайства стали рассматривать вопрос о соцвыплатах лишь за 6 предшествующих подаче иска месяцев, что оказалось сюрпризом для многих граждан, обратившихся за положенными им по закону средствами только сейчас.

В редакцию обратилась гражданка Н., которая относится к категории граждан, получивших статус «дети войны», но, как и тысячи других, не получивших надбавок к пенсии.

Устав ждать доброй воли со стороны государства, она подала административный иск в районный суд о признании противоправными действий Пенсионного фонда в связи с неначислением и невыплатой ежемесячной государственной социальной помощи детям войны за период с 9 июля 2007 г. по настоящее время, изложив в исковом заявлении причины, по которым заявила свой иск только теперь. В итоге Н. получила решение суда, в котором сообщается, что иск может рассматриваться только за период с 1 августа 2010 г. по 1 февраля 2011 г., т. к. срок исковой давности по более раннему периоду истек в соответствии с ч. 2 ст. 99 КАС Украины, где для обращения в админсуд по защите прав, свобод и интересов установлен шестимесячный срок.

Означает ли это, что она автоматически лишилась права требовать свои законные выплаты за весь период?
В действительности срок, установленный ч. 2 ст. 99 КАСУ для обращения в админсуд, является процессуальным (см. Комментарии). Т.е. этим сроком не устанавливается период выплат, и, соответственно, их размер. В данном случае решать, за какой период удовлетворять исковые требования, будет суд.

При наличии обоснованного ходатайства о возобновлении срока суд может прийти к выводу, что действия или бездействия, например, Пенсионного фонда являются незаконными на протяжении не только 6 месяцев, но и более длительного периода. Соответственно, гражданин вправе претендовать на выплаты за весь обжалуемый период.

Однако не стоит забывать, что в связи с приостановлением законами о Госбюджете в 2007 и 2008 гг. соцвыплат и последующим признанием Конституционным Судом Украины неконституционными их положений, средства за период, на протяжении которого действовали нормы этих законов, присуждаться не могут. Таким образом, истцу при обращении в местный суд необходимо заявить ходатайство о возобновлении срока, надлежащим образом изложив причины его пропуска.

В ином случае иск рискует остаться без рассмотрения. Определение суда об отказе в возобновлении или продлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано. При апелляционном же и кассационном производстве суды вышестоящих инстанций, как нам пояснили сами судьи, вряд ли будут ставить вопрос о том, насколько правильно местный суд поступил, расширив период для исчисления соцвыплат.

В контексте темы достаточно занимательным является постановление Верховного Суда Украины от 24 декабря 2010 г. (председательствующий А. Терлецкий), принятое по новым правилам. Так, в удовлетворении заявления о пересмотре в связи с неодинаковым применением судом кассационной инстанции нормы права в деле по иску гражданина к отделу соцзащиты управления социальной защиты департамента гуманитарной политики Львовского городского совета (третьи лица – Министерство финансов, Государственное казначейство, Министерство труда и социальной политики) о неправомерных действиях и выплате ежегодной денежной помощи ВСУ отказал, обосновав это тем, что «поскольку невыплата истцу указанного пособия в полном размере вызвана не противоправными действиями управления, а принятием законодателем неконституционных положений, то защита его нарушенных прав по получению недоплаченной суммы может происходить лишь в порядке, определенном ч. 3 ст. 152 Конституции Украины, – путем обращения с иском о возмещении ущерба».

Таким образом, ВСУ предлагает иной способ защиты – иск о возмещении вреда. Однако вопрос, к кому его предъявлять: к государству, к парламенту? И насколько будет успешным исход дела ввиду того, что реальных средств в бюджете на выплаты по таким искам не предвидится.

А тем временем

Депутаты предлагают установить 3-летний срок исковой давности для социальных дел

Отметим, что в парламенте зарегистрирован законопроект «О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Украины» (относительно сроков обращения в суд) ?7467. Им предлагается, во-первых, вернуть годичный срок для обращения в админсуд, во-вторых, для социальных споров закрепить особое правило. Так, ст. 99 КАСУ планируется дополнить ч. 6, установив для споров относительно обжалования решений, действий или бездеятельности субъектов властных полномочий по поводу исчисления, назначения, перерасчета, осуществления, предоставления, получения пенсионных выплат, социальных выплат нетрудоспособным гражданам, выплат по общеобязательному государственному социальному страхованию, выплат и льгот детям войны, других социальных выплат, доплат, социальных услуг, помощи, защиты, льгот 3-летний срок обращения.

Такой шаг со стороны законодателя соответствовал бы Конституции, ведь по смыслу положений чч. 2, 3 ст. 22 Основного Закона, государство должно воздерживаться от принятия любых актов, которые приводили бы к отмене или к сужению содержания и объема существующих прав и свобод.

 Комментарии

Судья ВАСУ Михаил Смокович:

– Срок обращения в суд, указанный в КАСУ, является аналогом срока исковой давности. Поскольку получение пенсии – это сфера публичных отношений, т. е. она не регулируется гражданским законодательством, его мы здесь применить не можем, т. к. ч. 2 ст. 1 ГК говорит, что нормы ГК невозможно применить к публичным отношениям. Поэтому суды поступают правильно, поскольку законодатель определил 6-месячный срок для обращения в суд. Если лицо пропустило срок по уважительным причинам, законодатель говорит о том, что суд его может возобновить и взыскать средства, например, начиная с 2007 г. В то же время в 2007 и в 2008 гг. законами о Госбюджете были ограничены такие выплаты до приблизительно 10%. Правда, законы в этой части были признаны неконституционными в июле 2007 и в мае 2008 гг., поэтому на момент действия этих законов суд не может взыскать выплаты, даже если возобновит срок на обращение в суд. Суд не может обойти закон.

Судья ВАСУ Александр Гашицкий:

– На сегодняшний день, если посмотреть решения по этой категории споров, то даже у ВАСУ есть разные видения. Поскольку по трудовому законодательству на такие споры не распространяются сроки исковой давности – имеется в виду, на имущественные требования относительно выплаты пенсий и заработной платы, есть гражданско-правовые споры, где, по правилам ст. 268 ГК, действуют общие сроки. Следует отметить, что сроками исковой давности защищаются лишь обоснованные иски. Если иск необоснованный, отсутствует момент, с которого право нарушено. В таком случае суды отказывают не по основаниям пропуска срока на обращение, а по причине необоснованности требований.

Существуют разные позиции в судебной практике. Во многих случаях это определено тактикой сторон в деле. Если сторона подала жалобу и не обжалует решение в части периода, за который присуждаются выплаты, то вышестоящая инстанция сама не будет инициировать рассмотрение в этой части. Поэтому граждане иногда не могут понять, почему одинаковая фабула, а решения разные. Также ход дела зависит от того, как определяет свою позицию противная сторона, например, Пенсионный фонд – если он не обращается с просьбой отказать в связи с пропуском исковой давности, то условно считается, что срок не пропущен.

На сегодня мы допустили к пересмотру в ВСУ вопрос по данной категории дел в связи с неодинаковым применением нормы права судом кассационной инстанции. Очевидно, стоит ожидать решения ВСУ по результатам пересмотра. Тут практика разная и у Верховного Суда. В отдельных случаях он взыскивал выплаты за все годы, в других поддерживал иную позицию. Поэтому мы ожидаем, как прокомментирует ситуацию ВСУ. А он может и не открыть производство вовсе, поскольку применение норм КАСУ – это процессуальный вопрос, а по применению процессуального закона ВСУ не наделен правом пересматривать дела. Тогда нам придется обсуждать этот вопрос и самим определяться с позицией.

Председатель Подольского райсуда Киева Василий Бородий:

– Когда соцдела рассматривались в порядке ГПК, процедура была достаточно сложной, особенно для истцов, поскольку их повторная неявка могла повлечь за собой оставление дела без рассмотрения. Но тогда срок исковой давности был три года, и можно было рассматривать исковые требования за все три года. Теперь, в порядке КАСУ, процедура рассмотрения упростилась, действует сокращенный порядок, слушание возможно без приглашения сторон, но срок обращения в суд сократился до полугода. В связи с этим и складывается такая практика. В каждом конкретном случае суд рассматривает вопрос, восстанавливать ли срок, если есть ходатайство, или не восстанавливать. Но проблема возникает из-за того, что процесс выплат непрерывный. Выходит, нужно обращаться за полгода, потом еще за какой-то период времени.

В принципе, ходатайства о возобновлении срока бывают нечасто. И поскольку те, кто готовят исковые заявления, как правило, не прикладывают ходатайство, суд не возобновляет сроки. Эту проблему нужно урегулировать законодательно. В том числе, если будет увеличен срок исковой давности, необходимо указать в законе, как действовать в отношении тех ситуаций, когда суд уже вынес решение по конкретному делу.