Как возместить ущерб, причиненный незаконными действиями представителей правоохранительных органов?

В силу несовершенства отдельных элементов украинской системы правосудия для наших соотечественников риск пострадать как морально, так и материально остается очень большим. Иногда, несмотря на якобы действующий принцип презумпции невиновности в уголовном праве, приходится свою невиновность или непричастность к преступлению оплачивать, прибегнув к услугам профессиональных защитников. Что зачастую может вылиться в круглую сумму. На что стоит рассчитывать при возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, узнаем из рассматриваемого решения суда.

В 2005 г. О. обратился в суд с иском о возмещении материального вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры. Истец аргументировал заявление тем, что в 2001 г. в отношении него было открыто уголовное дело.

В 2003 г. в связи с недоказанностью участия в совершении преступления уголовное дело было закрыто. В том же году постановлением суда в пользу истца из Государственного казначейства Украины взыскано моральный вред в размере 10000 грн, а остальные требования оставлены без рассмотрения из-за нарушения порядка их предъявления в суд.

После этого прокурор дважды отказывал истцу в определении размеров материального ущерба, который состоял из сумм, потраченных на приобретение лекарств и оказание юридической помощи. Таким образом, истец просил взыскать в его пользу за счет государства сумму материального ущерба в размере 238 грн. (лекарства) и 18500 грн. (юридическая помощь). Однако решением горрайонного суда в пользу истца было взыскано лишь 238 грн. и 154 грн. соответственно. Постановлением апелляционного суда размер материального ущерба, понесенного вследствие оплаты юридических услуг, был увеличен до 4500 грн. В другой части решение суда оставлено без изменений.

Истец подал кассационную жалобу, в которой просил постановление апелляционного суда изменить и взыскать в его пользу все 18500 грн. Госказначейство просило отменить определение апелляционного суда и оставить без изменений решение суда первой инстанции. ВСУ пришел к выводу, что кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба Госказначейства – нет. Принимая решение о частичном удовлетворении иска о взыскании суммы за юридическую помощь, суд первой инстанции исходил из размера 15 грн. за полный рабочий день (в соответствии с Порядком оплаты труда адвокатов по предоставлению гражданам правовой помощи в уголовных делах за счет государства, утвержденном постановлением Кабинета Министров ?821 от 14 мая 1999 г). Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, правильно исходил из того, что указанный выше порядок не может быть применен, поскольку юридическая помощь истцу предоставлялась не адвокатом по назначению или как малообеспеченному лицу, а на основании договорных отношений между ними. Определяя размер взысканной суммы (4500 грн.), апелляционный суд указал на то, что он должен определяться, исходя из принципов разумности и справедливости. Но ВСУ с таким выводом апелляционной инстанции не согласился.

В соответствии с положениями ЗУ «О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» гражданину возмещается сумма, уплаченная им в связи с представлением ему юридической помощи (в том числе за участие адвоката в деле, написание кассационной и надзорной жалоб, поездки адвоката в суды высших инстанций).

Кроме того, возмещение вреда (убытков) в полном объеме соответствует положению ст. 22 ГК Украины, а учет требований разумности и справедливости вышеупомянутым законом предусматривается лишь при возмещении морального вреда. ВСУ также указал на то, что право на возмещение вреда в полном объеме гарантировано и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 г., нормы которой, согласно ст. 17 ЗУ «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека», являются источником национального права.

В итоге ВСУ счел, что требования истца о возмещении сумм, уплаченных им за предоставление ему юридической помощи, подлежат удовлетворению в полном объеме.