Увольнение судей — дело тонкое

На предыдущей неделе Высший совет юстиции продемонстрировал определенную лояльность по отношению к судьям. Так, на заседании 1 марта к увольнению за нарушение присяги был рекомендован лишь один представитель Фемиды. Относительно других предложения либо отложили, либо отклонили, либо инициаторы сами отозвали их.

Нехватка кадров на лицо

Значительно меньшую часть времени заседания ВСЮ заняли вопросы относительно движения кадров в судебной системе. Так, административную должность получил всего один кандидат – председателем Ивано-Франковского горсуда Ивано-Франковской области был назначен Тарас Антоняк (до этого был и.о. председателя этого суда). К г-ну Антоняку было адресовано несколько вопросов, в частности, относительно качества работы автоматизированной системы документооборота: имеет ли место в суде неравномерное распределение дел, что, как известно, стало проблемой с введением новой версии АСД. В ответ он отметил, что в Ивано-Франковском горсуде введена жесткая специализация по решению собрания судей (более узкая, чем просто уголовная, гражданская), что устраняет этот недостаток.

Уволен с админдолжности, но не назначен на новую Анатолий Визир. Напомним, он уже обращался с тем, чтобы его перевели с должности председателя Апелляционного суда Луганской области на должность заместителя. Однако поскольку закон не предусматривает такого понятия как перевод с одной должности на другую, ему пришлось написать два новых заявления: об увольнении и назначении соответственно. Вследствие того, что он не явился персонально по состоянию здоровья (что требует ст. 29-1 Закона «О Высшем совете юстиции»), было удовлетворено лишь первое заявление.

Планировалось, что 1 марта также будет рассмотрен вопрос о назначении на должности председателей судов Натальи Деркач (на должность председателя Апелляционного суда Днепропетровской области) и Александра Касминина (на должность председателя Апелляционного суда Полтавской области, сейчас — зампредседателя этого суда), однако в связи с их неявкой решение отложили.

Что касается назначений на должность судьи впервые, ни один из трех предложенных кандидатов рекомендован не был. Так, материалы в отношении одного из них были направлены в Высшую квалификационную комиссию судей (не явился на рассмотрение своего вопроса в третий раз), второй кандидат не смог документально подтвердить один из этапов своего образования. Были и вовсе казусные случаи: одна из кандидаток на должность судьи (претендовала в Хозяйственный суд Одесской области) показала практически нулевой уровень знаний, прокомментировав принцип официальности как размещение решений «на сайте суда и в едином реестре».

Очевидно, что с новыми кадрами судам пока придется «затянуть пояса» и подождать пока заработает новая процедура, что, как мы уже писали, произойдет не ранее, чем через 2,5 месяца.

Пожалели члены ВСЮ и судью Хозяйственного суда Кировоградской области Юрия Хилько, который не был рекомендован к избранию бессрочно Высшей квалифкомиссией судей, и подлежал увольнению в связи с окончанием срока, на который назначен. Несмотря на то, что срок на обжалование решения ВККС истек, во ВСЮ напомнили судье возможность просить о его возобновлении (о которой он, по-видимому, не знал). В связи с его заявлением вопрос отложили. Двух судей рекомендовали к увольнению: в отставку – судью Апелляционного суда Запорожской области Василия Приймака и в связи с невозможностью исполнять обязанности по состоянию здоровья – судью Сокирянского райсуда Черновецкой области Владимира Сивака.

Без коллизий не обошлось

Наконец поставлена точка в отношении судьи Кировского райсуда г. Днепропетровска Лилии Васиной – ВСЮ рекомендовал ее к увольнению за нарушение присяги. Напомним, г-жа Васина известна как автор нескольких скандальных решений. В первом случае – по Центральному городскому рынку Днепропетровска «Озерка» (судья путем определения о разъяснении решения установила право собственности на ряд имущественных объектов, о которых речь в самом решении не шла). Во втором – относительно полномочий народного депутата-регионала Олега Царева, которого в итоге не смогли избрать председателем облсовета (определением об обеспечении иска запретила Днепропетровскому облсовету проводить пленарные заседания, вследствие чего на месяц была заблокирована его работа).

25 января секция ВСЮ уже принимала решение о рекомендации к ее увольнению за нарушение присяги, однако в связи с тем, что судья ссылалась на якобы неисследованные обстоятельства, ее вопрос был вынесен на секцию повторно, что, впрочем, не повлияло на исход дела. В конце она все же признала свою ошибку, сославшись на то, что до этого рассматривала практически лишь уголовные дела. Кроме того, оказалось, что на г-жу Васину поступило 77 жалоб. В ответ она отметила, что в суде имеют место проблемы субъективного характера, касающиеся ее отношений с председателем суда. Отметим, что на заседании также присутствовал Советник Уполномоченного по правам человека ВР Украины Василий Земляной (г-жа Васина обратилась к Уполномоченному в связи с наличием на ее содержании якобы шести детей – как выяснилось, на самом деле, дочери и четырех внуков, а также трудоустроенного сына).

За допущенную недобросовестность в толковании закона чуть было не пострадали судьи Днепропетровского апелляционного хозсуда Людмила Билецкая, Иван Науменко и Олег Голяшкин. Предложение об увольнении их за нарушение присяги «выросло» из соответствующего обращения народного депутата Николая Деркача, который не так давно решил отозвать документ. Но, как отметил председатель ВСЮ Владимир Колесниченко (докладчик по этому вопросу), это не является основанием, чтобы не рассматривать материалы на Совете. Само по себе предложение состояло из трех эпизодов. Как пояснили сами судьи, основная проблема заключалась в том, что на момент принятия ими соответствующих решений имели место значительные пробелы и коллизии в правовом урегулировании. При этом они, в частности, не приняли во внимание информационное письмо ВХСУ от 31 января 2005 г. «О некоторых вопросах судебной практики, связанные с обжалованием постановлений хозяйственных судов», которое было принято с целью упредить затягивание судебного процесса путем пересылки материалов дела в суд высшего уровня (была распространенной практика подачи сторонами по делу апелляционных и кассационных жалоб на определения хозсуда, которые не могут быть обжалованы ни в апелляционном, ни в кассационном порядке). В одном из эпизодов имело место неоднозначное применение ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом». Так, судьи посчитали, что подача апелляционной жалобы на определение о введении санации и назначении управляющего имуществом приостанавливает действие этого определения (обосновывали это тем, что определение, по сути, также является судебным решением). Достаточно нестандартное толкование, учитывая то, что позиция ВХСУ прямо противоположная (Рекомендации президиума ВХСУ от 04 июня 2004 г. ?04-5/1193).

Как отметили члены ВСЮ, ввиду того, что коллизии все же имели место в законодательстве на то время, что не могло не повлиять на практику, а также в связи с тем, что сроки привлечения к ответственности истекли, целесообразно предложение отклонить. Однако на этом все не закончится – материалы относительно упомянутых судей направлены на рассмотрение Совета судей хозяйственных судов Украины для принятия соответствующего решения.

Минула участь сия

Снят груз с плеч судей Печерского райсуда г. Киева Елены Кафидовой (ныне – судья Высшего спецсуда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел), Майи Гримич и Юлии Иваненко (ныне – судья Киевского апелляционного хозсуда). Напомним, этим судьям вменяли нарушение присяги в связи с принятием ими в 2007 г. решения о приостановлении действия постановлений парламента до окончания рассмотрения дела относительно конституционности Указа Президента о роспуске Верховной Рады Украины. В итоге, по прошествии более трех лет соответствующие предложения членами ВСЮ Сергеем Киваловым и Валерием Бондиком отозваны.

Также в результате рассмотрения были отклонены предложения члена ВСЮ Василия Онопенко о внесении представления об увольнении за нарушение присяги Светланы Никитиной с должности судьи Приморского райсуда г. Одессы; предложение Рената Кузьмина о внесении соответствующего представления в отношении Галины Полтавцевой, Александра Бачурина и Александра Журавля (судей Апелляционного суда г. Киева), а также Станислава Ноздрякова (судьи Подольского райсуда г. Киева). Перенесли рассмотрение предложений о внесении представления об увольнении за нарушение присяги судьи Святошинского райсуда г. Киева Олега Бондаренко, внесенных по результатам проверок членами ВСЮ Ренатом Кузьминым, Владимиром Высоцким и Сергеем Сафулько.

В третий раз отложили предложение Василия Онопенка от 2008 г. о внесении представления на увольнении за нарушение присяги судьи Приморского райсуда г. Одессы Светланы Ярош (судья сообщила факсом, что находится на лечении). Продолжат ли это предложение откладывать и далее, станет известно на следующем заседании ВСЮ, которое запланировано на 22 марта.

Кроме того, ВСЮ утвердил материалы ряда проверок с заключением об отсутствии оснований для внесения представления об увольнении за нарушение присяги Тараса Карпечкина – с должности судьи Хозяйственного суда Киевской области, Любви Лавровой – Хозяйственного суда Харьковской области, Нинель Голик и Василия Волошина – Шевченковского райсуда г. Киева, Валентины Журавель, Ярослава Головачова и Алексея Касьяна – Апелляционного суда г. Киева, Сергея Вовка – с Печерского райсуда г. Киева.