Виноват ли глава ВСУ в тысячных очередях пенсионеров в судах?

По мнению многих судей, удел законодателя – разрабатывать и принимать законы, а судебной власти – их выполнять. Однако ситуация с рассмотрением т.н. «социальных» дел свидетельствует о значительной политизации данного вопроса.

Как известно, в значительной мере вопрос относительно проблемы с рассмотрением дел, связанных с социальными выплатами, не должен был возникнуть. Во-первых, всем ясно, что подобные споры принадлежат к юрисдикции административных судов. Это прямо следует из задач, поставленных перед административной юстицией, в ч.1 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства, где четко указано, что заданием таких судов является защита прав и интересов юридических лиц, прав, свобод и интересов физических лиц от нарушений со стороны органов государственной исполнительной власти, а пенсионные органы, органы пенсионного фонда как раз и являются органами государственной власти. Поэтому если вопрос и возникал, то возникал вопрос другого порядка и решение которого заключалось также путем внесения соответствующих изменений в законодательство.

Однако, по словам зампредседателя ВАСУ Михаила Цуркана, по инициативе одного из руководителей апелляционных административных судов как раз перед очередными выборами был инициирован вопрос о временной передаче рассмотрения социальных дел к общим апелляционным судам, но по правилам КАСУ. Эта идея была подхвачена Верховным Судом Украины, даже несмотря на то, что глава ВАСУ Александр Пасенюк высказывался против подобной затеи. Тем не менее к апелляционным судам были направлены письма с целью выяснить, как относятся на местах к такой идее. И тут же инициировался вопрос об увеличении количества судей общих апелляционных судов, и, в конце концов, и о возможной ликвидации в целом апелляционных административных судов как таковых. Мол, если дела социальные рассматриваются общими судами, то зачем тогда существовать системе административных судов?

Чья это была идея? Нельзя однозначно утверждать, что в этом был злой умысел какого-то одного человека, между тем достоверно известно, что под письмами, в которых инициировался данный вопрос, стояли подписи председателя Киевского апелляционного административного суда Анатолия Денисова и председателя Верховного Суда Украины Василия Онопенко. Таким образом, уж они то точно должны были быть в курсе предполагаемых последствий (в результате многочисленных рокировок пенсионеры на данный момент даже не знают, в каком суде рассматривается их дело), однако, как минимум, одобрили эту идею.

 Комментарий

Зампредседателя ВАСУ Михаил Цуркан:

– Можно ли назвать председателя Верховного Суда Украины Василия Онопенко и председателя Киевского апелляционного административного суда Анатолия Денисова «идейными вдохновителями» передачи «социальных» дел из-под юрисдикции админсудов? Для того чтобы утверждать это, нужны веские доказательства. Скажем так, я видел письма за подписью данных лиц, но говорить о том, что это только их идея, было бы неправильно.

Что касается вопроса о том, не было ли итоговой целью инициаторов такой передачи ликвидация админюстиции в принципе, то у меня сложилось мнение, что под видом передачи идет подготовка к следующему шагу – к попытке ликвидировать админюстицию как таковую, аргументируя это тем, что поскольку основная масса социальных дел передана общим судам, существование административных судов нецелесообразно.

Когда председатель Верховного Суда занимал должность председателя одного из ведущих комитетов Верховной Рады – Комитета по вопросам правой политики, он приложил неимоверные усилия для того, чтобы создать административные суды, и в этом его беспрекословная заслуга. Однако одно из первых его высказываний в ранге председателя ВСУ касалось того, что административная юстиция не нужна. Чем пояснить такие заявления – я не знаю.