В каком суде следует судиться с ОСМД?

Спор при участии субъекта властных полномочий подлежит рассмотрению в административном порядке только в случае, когда обжалуются его решения (нормативно-правовые акты или правовые акты индивидуального действия), деятельность или бездействия, а не когда он выступает полноправным участником хозяйственных или гражданско-правовых отношений. Поэтому споры об обязательстве выдать документы на приватизацию жилого помещения подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

 В феврале 2006 года К. обратилась в порядке ст.ст. 15, 16 ГК и ст. 2 ЗУ «О приватизации государственного жилого фонда» с иском к Объединению совладельцев многоквартирного дома (далее - ОСМД) с требованием выдать документы на приватизацию квартиры и возмещения морального вреда, ссылаясь на незаконный отказ председателя в выдаче необходимых документов для приватизации квартиры на том основании, что указанное жилое помещение находится в подвале дома и поэтому является собственностью ОСМД.

Решением районного суда в 2006 году иск был удовлетворен частично. Решено обязать председателя правления ОСМД выдать К. необходимые документы для приватизации квартиры – справку о составе семьи и список лиц, проживающих в обозначенной квартире, а также взыскать председателя правления в пользу истца 200 гривен морального вреда и 17 гривен судебного сбора. В том же году апелляционную жалобу председателя правления суд апелляционной инстанции отклонил, решение суда первой инстанции оставил без изменения. Коллегия апелляционного суда в 2008 году апелляционную жалобу ОСМД удовлетворила частично, решение местного суда отменила, производство по делу закрыла, мотивируя свое решение тем, что этот спор должен рассматриваться в порядке административного судопроизводства.

К. обратилась в ВСУ с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права. В частности К. было отмечено, что ОСМД не является субъектом властных полномочий, а поэтому спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. ВСУ пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 17 КАС, компетенция админсудов распространяется, в частности, на споры физических или юридических лиц с субъектами властных полномочий относительно обжалования  их решений (нормативно-правовых актов или правовых актов индивидуального действия), деятельности или бездействия. Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 205 ГПК, апелляционный суд руководствовался тем, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а спор, который возник между сторонами, является публично-правовым и должен рассматриваться в соответствии с КАС. Однако, по мнению ВСУ, с таким выводом согласиться нельзя, так как он противоречит нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГПК, суды рассматривают дела в порядке гражданского судопроизводства о нарушении, непризнании или оспаривании прав свобод или интересов, возникших из гражданских, жилищных, земельных, трудовых, семейных отношений, а также из других правоотношений, кроме случаев, когда рассмотрение таких дел производится по правилам другого судопроизводства. Из материалов дела очевидно, что предъявленные К. требования на основании норм ГПК и ЗУ «О приватизации государственного жилищного фонда» исходят из правоотношений, которые непосредственно касаются защиты жилищных прав истца, проявившего желание приватизировать занимаемую им квартиру и обратившегося в суд с просьбой предоставить необходимые для этого документы к ответчику, который не является субъектом властных полномочий. Поэтому споры об обязательстве выдать документы на приватизации жилого помещения подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.