КСУ перейшов до закритої частини засідання у справі щодо конституційності призначення членів НКРЕКП

Велика палата Конституційного Суду України 18 травня на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядала справу за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України пунктів 3, 4 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення конституційних принципів у сферах енергетики та комунальних послуг» від 19 грудня 2019 року № 394–IX (далі – Закон № 394), деяких указів Президента України. Деталі розповіли у пресслужбі КСУ.

Під час пленарного засідання суддя-доповідач у справі суддя Конституційного Суду України Василь Лемак виклав зміст конституційного подання та підстави для відкриття конституційного провадження у справі.

Суддя-доповідач зазначив, що автори клопотання оскаржують пункт 3 розділу ІІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону № 394, яким передбачено, що особа, яка перебуває на посаді члена Регулятора на день набрання чинності цим Законом, продовжує здійснювати повноваження члена Регулятора протягом строку, що становить різницю між шістьма роками та строком перебування на посаді до дня набрання чинності Законом № 394, з урахуванням пункту 4 цього розділу.

Згідно з пунктом 4 розділу ІІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону № 394 ротація членів Регулятора, які перебувають на посаді станом на день набрання чинності Законом № 394, застосовується до: одного члена Регулятора – до 1 липня 2020 року; одного члена Регулятора – до 1 липня 2021 року; одного члена Регулятора – до 1 липня 2023 року; двох членів Регулятора – до 1 липня 2024 року; двох членів Регулятора – до 1 липня 2025 року; схема ротації членів Регулятора з поіменним списком затверджується Президентом України.

Заявники також оспорюють низку указів Президента України про призначення О. Антонової, Д. Коваленка, О. Кривенко, Р. Кайдаша, О. Бабій, В. Тарасюка, О. Магди членами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Суб’єкти права на конституційне подання вважають, що оспорювані положення Закону № 394 та укази Президента України є такими, що не відповідають вимогам частини четвертої статті 5, статті 6, частини другої статті 8, частини другої статті 19, статті 102, частинам першої, третьої статті 106 Конституції України.

На їх переконання, Верховна Рада України розширила повноваження Президента України, втрутилась у дискреційні повноваження Кабінету Міністрів України, визначені Конституцією України, а отже, вийшла за межі своєї компетенції. Заявники також вважають, що Президент України, призначивши оспорюваними указами членів Регулятора, діяв поза межами своїх повноважень, визначених Конституцією України.

Під час пленарного засідання суддя-доповідач поінформував, що з метою забезпечення повного й об’єктивного розгляду справи та прийняття Конституційним Судом України обґрунтованого рішення було направлено запити до Президента України, Верховної Ради України, Прем’єр-міністра України, а також низки закладів вищої освіти, наукових установ щодо питань, порушених у конституційному поданні.

Дослідивши матеріали справи на відкритій частині пленарного засідання, Суд перейшов до закритої частини для ухвалення рішення.

На пленарному засіданні Великої палати Суду був присутній Уповноважений представник суб’єкта права на конституційне подання – народний депутат Олексій Кучеренко.

Раніше «Судово-юридична газета» повідомляла, що КСУ розглянув конституційність положень закону про люстрацію та Кодексу адміністративного судочинства.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал та на Twitter, щоб бути в курсі найважливіших подій.