Суд не вправе отказать в рассмотрении жалобы при частичной оплате судебного сбора: решение ВС

Верховный Суд постановлением от 4 июля 2018 года по гражданскому делу №686/114/16-ц отменил определение суда апелляционной инстанции, которым отказано в удовлетворении заявления об уменьшении размера государственной пошлины, апелляционнаяя жалоба признана неподанной и возвращена из-за нарушения положений ст. 8 Закона Украины «О судебном сборе» (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения), ст. 82 ГПК Украины 2004 года (положения которой корреспондируют ст. 136 ГПК Украины), ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, передает пресс-центр ВС.

Направляя дело в суд апелляционной инстанции для продолжения рассмотрения, Верховный Суд исходил из того, что положения статей ГПК Украины и Закона Украины «О судебном сборе» не содержат исчерпывающего и четкого перечня документов, которые можно считать подтверждающими имущественное положение лица. В каждом конкретном случае суд устанавливает возможность лица уплатить судебный сбор на основании представленных им доказательств его имущественного положения по своему внутреннему убеждению. В то же время основания для отказа суда в подобных ходатайствах должны быть достаточно аргументированы.

Свой вывод суд кассационной инстанции обосновал тем, что, согласно практике Европейского суда по правам человека, п. 1 ст. 6 Конвенции не требует от государств учреждать апелляционные или кассационные суды. В то же время там, где такие суды существуют, гарантии, содержащиеся в ст. 6 Конвенции, должны отвечать, в частности, обеспечению эффективного доступа к этим судам, для того чтобы участники судебного процесса могли получить решение, касающееся их «гражданских прав и обязанностей» (п. 65 решения ЕСПЧ от 11 октября 2001 по делу «Гоффман против Германии» («Hoffmann v. Germany»), решение ЕСПЧ от 26 октября 2000 по делу «Кудла против Польши» («Cudla v. Poland»)).

Европейский суд по правам человека также указал, что интересы справедливого правосудия могут оправдывать наложение финансовых ограничений на доступ лица в суд. Положения п. 1 ст. 6 Конвенции о выполнении обязательства обеспечить эффективное право доступа в суд не означает просто отсутствие вмешательства, но и может требовать совершения положительных действий в различных формах со стороны государства; не означает оно и безоговорочного права на получение бесплатной правовой помощи со стороны государства в гражданских спорах, также это положение не означает предоставления права на бесплатные производства по гражданским делам (п. 59 решения ЕСПЧ от 19 июня 2001 по делу «Креуз против Польши» («Kreuz v. Poland»)).

Требование об уплате государственной пошлины является сдерживающей мерой для потенциальных истцов от предъявления неразумных и необоснованных исков. Чтобы гарантировать справедливый баланс между поддержкой нормального функционирования судебной системы и защитой интересов заявителя при подаче иска в суд, внутригосударственные суды освобождают от уплаты государственной пошлины заявителей, которые могут подтвердить свое плохое финансовое состояние (п. 111 решения ЕСПЧ от 20 февраля 2014 по делу «Шишков против России» («Shishkov v. Russia»)).

Оценивая финансовое положение лица, обращающегося в суд с требованием об освобождении от уплаты судебного сбора, уменьшении его размера, предоставлении отсрочки или рассрочки в его уплате, национальные суды должны устанавливать наличие у такого лица реального дохода (размер заработной платы, стипендии, пенсии, прибыли и т.п.), движимого или недвижимого имущества, ценных бумаг, возможности распоряжения ими без значительного ухудшения финансового положения (п. 44 решения ЕСПЧ от 26 июля 2005 по делу «Kniat v. Poland»; пункты 63-64 решения ЕСПЧ от 26 июля 2005 в деле «Jedamski and Jedamska v. Poland»).

С полным текстом постановления Верховного Суда от 4 июля 2018 по гражданскому делу №686/114/16-ц (кассационное производство №61-16723св18) можно ознакомиться по ссылке.   

Ранее «Судебно-юридическая газета» сообщала, что Большая Палата Верховного Суда указала на ошибочность выводов о возможности обжаловать действия субъекта властных полномочий к хозяйственному суду.