ВСП рассматривает рекомендации кандидатов в Верховный Суд (текстовая трансляция)

Сегодня, 15 сентября, проходит заседание Высшего совета правосудия по рассмотрению материалов о внесении представления Президенту Украины о назначении кандидатов на должности судей Верховного Суда.

Стоит отметить, что секретариатом ВСП приняты дополнительные организационные меры для проведения заседания Высшего совета правосудия.

Так, определены вопросы организации размещения в зале заседаний кандидатов на должность судьи Верховного Суда, работников ВСП, а также аккредитованных представителей СМИ и граждан. В то же время в помещении ВСП усилены меры безопасности.

Сегодня Совет правосудия рассмотрит кандидатуры 16 претендентов в новый Верховный Суд.

В Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда:

Вронская Анна Александровна — адвокат;

Рогач Лариса Ивановна — судья ВХСУ;

Катеринчук Лилия Иосифовна — судья ВХСУ;

Песков Вячеслав Геннадьевич — адвокат.

В Кассационный административный суд в составе Верховного Суда:

Бучик Анна Юрьевна — судья Житомирского апелляционного административного суда;

Данилевич Надежда Андреевна — судья Тернопольского окружного административного суда;

Смокович Михайл Иванович — судья ВАСУ;

Прокопенко Александр Борисович — судья ВСУ.

В Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда:

Лобойко Леонид Николаевич — завотдела НИИ изучения проблем преступности им. академика В. Сташиса НАПрН Украины;

Остапук Виктор Иванович — судья Апелляционного суда Ровенской области;

Билык Наталья Владимировна — судья Литинского РС Винницкой области;

Мазур Николай Викторович — судья Попаснянского РС Луганской области.

В Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда:

Штелик Светлана Павловна — судья ВССУ;

Лесько Алла Алексеевна — судья ВССУ, член ВСП;

Усик Григорий Иванович — судья Апелляционного суда города Киева;

Гулько Борис Иванович — председатель ВССУ.

Отметим, ВСП утвердит список финалистов конкурса после рассмотрения всех кандидатур.

Напомним, 14 сентября ВСП рассмотрел рекомендации ВККС первой группы кандидатов. 

Последним сегодня прошел собеседование председатель ВССУ Борис Гулько.

Судьей кандидат работает с 1989 года. Борис Гулько рассказал, что решение для участия в конкурсе не было для него легким. Он отметил, что трижды избирался председателем ВССУ. Его опыт руководителя высшего суда может оказаться полезным и в новом Верховном Суде.

Он признал, что в организации работы ВССУ сейчас есть определенные проблемы, о чем свидетельствует большое количество дел. Половина состава суда к настоящему времени уже уволилась.  За первые полгода 2017 года Борис Гулько рассмотрел более 300 дел.

Он рассказал, что для него все рассматриваемые дела важны, какие-то отдельные дела как образцовые он не выделяет. Хотя отметил, что в первой инстанции он рассмотрел много интересных дел.

"Как Вы будете решать проблему большой загруженности дел в новом Верховном Суде?", - спросили у кандидата члены ВСП.

"Мы уже готовимся к передаче дел. Готовимся систематизировать их по правоотношениям. Возможно, необходимо делать письменное рассмотрение дел",- рассказал Борис Гулько, отметив, что против передачи дел в апелляционные суды.

Совет правосудия рассмотрел кандидатуру судьи Апелляционного суда города Киева Григория Усика. В 2010 году кандидат уже хотел стать судьей ВССУ, но потом, в 2013 году отозвал заявление, которое, по сути, осталось без удовлетворения.

Также он рассказал, что может работать в условиях большой нагрузки, без нарушения сроков рассмотрения дел. Собеседование с кандидатом не заняло много времени.

Начато рассмотрение материалов кандидатов в Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда.

ВСП приступил к рассмотрению кандидатуры члена Совета правосудия Аллы Лесько.

Докладчик, член Совета правосудия отметил, что претензии Общественного совета добропорядочности, который ранее сделал по кандидатке негативный вывод, безосновательны и предложил внести рекомендацию на назначение Аллы Лесько на должность судьи Верховного Совета.

Судьей Алла Лесько работает с 1994 года. Она отметила, что назначена членом ВСП по квоте съезда адвокатов и фактически находится в командировке. После окончания командировки Алле Лесько некуда будет возвращаться, поскольку ВССУ к тому времени будет уже ликвидирован. Также она отметила, что необходимо улучшить качество правосудия.

"У меня уже есть опыт работы в коллективе, где не только судьи, но и ученые и адвокаты",- напомнила об опыте работы в ВСП Алла Лесько.

Вопросы к кандидатке поступали по практике отказов ВССУ в допуске к кассационному рассмотрению дел, участию в судейской общественной организации.

Член Совета Николай Гусак обратил внимание, что Алла Лесько никогда не писала особых мнений. Она рассказала, что рассмотрела в ВССУ тысячи дел, но только семь решений судьи были отменены Верховным Судом. Необходимости писать особые мнения у кандидатки не было.

Николай Гусак также отметил, что было решение ВСУ от 7 августа 2015 года о незаконности отказа ВСЮ во внесении представления на назначение судьи.

Как рассказал Николай Гусак  кандидат Алла Лесько была против исполнения этого решения Верховного Суда.

"Как это соотносится с тем, что вы декларируете?", - спросил Николай Гусак.

При этом произошла перепалка между членами Совета Николаем Гусаком и Вадимом Беляневичем, который счел что Николай Гусак разгласил тайну совещательной комнаты.

Впрочем, Алла Лесько все равно отказалась комментировать ситуацию, сославшись на тайну совещательной комнаты. Много вопросов было и по решениям судьи, как судьи ВССУ, вопросам практики рассмотрения дел. В целом, рассмотрение кандидатуру Аллы Лесько стало сегодня рекордно долгим, заняв почти 35 минут.

Рассмотрена кандидатура судьи ВССУ Светланы Штелик. Кандидат рассказала, что до суда двадцать лет работала в органах социальной защиты, была начальником одного из центров соцзащиты. Судьей кандидат стала только в 38 лет. Первым местом работы стал Днепровский райсуд Киева. До 2014 года она была заместителем секретаря палаты ВССУ. Судья также является кандидатом юридических наук.

Светлана Штелик пояснила, что одна из главных задач, стоящих перед судебной системой, — это восстановление доверия к самой судебной системе.

Ярослав Романюк обратил внимание, что рекомендацию судье мог предоставить профессор медицины, а не специалист в сфере юриспруденции. «Мы давно знакомы. Он честный человек», — рассказала Светлана Штелик.

Интересно, что хотя судья работала при четырехзвенной судебной системе, но лучшей считает трехзвенную.

Также Штелик рассказала, что у нее на рассмотрении находится около 500 дел, что очень много. «Люди хотят все-таки получить решение кассационной инстанции», — отметила судья.

При этом она указала, что ранее ВССУ часто отказывал в допуске дел к рассмотрению, но, с учетом поступающих в ВСЮ/ВСП жалоб, судьи ВССУ решили изменить практику и допускать иски к рассмотрению. «Вы так делаете только из-за страха перед Советом правосудия?» — спросила у судьи член Совета Наталья Волковицкая. «Мы работаем и за страх, и за совесть», — ответила судья.

Много вопросов к судье было по поводу того, как 30 судей Кассационного гражданского суда рассмотрят тысячи дел, что находятся сейчас в ВССУ. Штелик ответила, что надо качественно организовать работу, в частности по рассмотрению типовых дел. 

Следующий кандидат — судья Попаснянского районного суда Луганской области Николай Мазур.

Кандидат имеет опыт работы в милиции, а также научной и преподавательской деятельности. Он автор учебных пособий. Судья работал в условиях АТО. «По своим деловым и моральным качествам я могу работать в Верховном Суде», — отметил кандидат.

Николай Мазур рассказал, что сможет найти общий язык с другими судьями при коллегиальном рассмотрении дел в ВС. Основные вопросы к кандидату касались его практики работы судьей и следственным судьей.

Николай Мазур сообщил, что однажды изменил меру пресечения подозреваемому, который до этого находился под стражей уже 6 лет.

Следующая кандидатура — судья Литинского районного суда Винницкой области Наталья Билык.

В 2013 году судья привлекалась ВККС к дисциплинарной ответственности, впрочем ВСП не посчитал этот факт помехой. Сегодня судья пояснила, что не разобралась в ситуации в одном из дел по признанию договора купли-продажи и нарушила действовавший тогда мораторий на продажу государственного имущества.

Совет обратил внимание, что среди лиц, которые могли дать кандидату рекомендацию, есть народный депутат, сотрудники полиции и прокуратуры.

Основные вопросы к судье касались непосредственной ее работы в суде, особенностей рассмотрения уголовных производств. В год судья рассматривает около 200 уголовных дел и около тысячи суммарно с другими делами.

Следующий кандидат — судья Апелляционного суда Ровенской области Виктор Остапук.

Виктор Остапук рассказал, что стать судьей Верховного Суда он хочет для обеспечения единства судебной практики, потому что суды часто по-разному используют одну и ту же норму права.

В основном вопросы к кандидату касались специфики применения конфискации имущества в рамках уголовного процесса. А Ярослава Романюка заинтересовала практика исправления судьей ошибок судов первой инстанции при пересмотре решений. Так, Виктор Остапук не так давно отменил два оправдательных приговора судов первой инстанции.

Были вопросы, касающиеся жалоб на решения следственных судей, претензий к правовым позициям Верховного Суда Украины. Судья рассказал, что за более чем двадцать лет практики вынес несколько оправдательных приговоров, не уточнив их число.

Следующий кандидат — завотдела НИИ изучения проблем преступности им. академика В. Сташиса НАПрН Украины Леонид Лобойко.

Кандидат рассказал, что имеет опыт работы следователем, сейчас занимается научной и педагогической деятельностью. Является автором учебников и пособий, лектор ОБСЕ. Имеет опыт законодательной работы. Кандидат предоставлял Верховному Суду Украины консультативные выводы.

«Борюсь за чистоту науки, борюсь с плагиатом и за свои авторские права», — рассказал Леонид Лобойко. Он отметил, что хочет доказать, что среди ученых есть не только «коллекционеры дипломов», но люди, способные работать в суде.

Основные вопросы к кандидату касались недостатков действующего уголовного законодательства и УПК. Кандидат отметил, что в уголовном законодательстве Украины много пробелов.

Примечательно, что Леонид Лобойко выступил против создания антикоррупционных судов, отметив что лучше ввести специализацию судей по рассмотрению коррупционных дел в общих судах.

Также кандидат отметил, что органы прокуратуры злоупотребляют привлечением судей к ответственности по ст. 375 УК (Вынесение заведомо неправосудного решения).

Леонид Лобойко рассказал, что считает себя специалистом в сфере изучения уголовного процесса, а не уголовного права.

Следующий кандидат — судья Верховного Суда Украины Александр Прокопенко.

Как сообщил докладчик по его делу, член ВСП Николай Гусак, от ОО «Де-юре» поступило заявление о том, что Вадим Беляневич не имеет права принимать участия в рассмотрении материалов по этому кандидату. Как сообщил докладчик, ВСП уже пришел к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения.

Также поступили обращения других общественных организаций и судьи Романа Брегея, который оспаривает законность рекомендации этого кандидата.

Но Николай Гусак отметил, что «…не каждый может остановить движущийся поезд. Право Романа Ивановича, который был, но теперь не является кандидатом, наверное, отсутствует, ставить такой вопрос, чтобы мы остановили рассмотрение дел относительно 69-и кандидатов, по которым, по его мнению, имела место ошибка при оценивании», — сказал Н. Гусак.

Член Совета Николай Гусак отметил, что он рекомендует Александра Прокопенко на должность судьи Верховного Суда. Сам Александр Прокопенко рассказал, что прошел путь от стажера в райсуде Сумской области до судьи-спикера Верховного Суда Украины.

В основном судье пришлось давать пояснения по делу 2008 года «Яременко против Украины», которое в общем заседании Верховного Суда пересматривал и Александр Прокопенко. Позднее это решение Верховного Суда стало предметом рассмотрения ЕСПЧ. Претензией к судье стало неуказание этого факта в декларации добропорядочности.

Александр Прокопенко отметил, что вопрос в декларации был сформулирован некорректно, это дело рассматривалось в Верховном Суде Украины с участием двух палат, а не лично судьей или в составе коллегии. При ином изложении он обязательно указал бы, что рассматривал соответствующее дело.

Большинство вопросов к судье касалось следующих вопросов:

• сходства и различия решений ЕСПЧ «А. Волков против Украины» и «Куликов против Украины»;
• организация работы административной палаты Верховного Суда;
• проблемы действующего административного законодательства;
• размежевание юрисдикций по земельным спорам.

Следующий кандидат — судья ВАСУ, секретарь Пленума ВАСУ Михаил Смокович.

Докладчик член Совета Андрей Бойко сообщил, что Михаил Смокович при выполнении практического задания не набрал необходимого минимального балла и не должен быть допущен к следующему этапу. Критерии допуска ВККС, по мнению докладчика, были изменены комиссией уже после проведения экзамена и персонификации результатов. Это является нарушением прав других участников конкурса.

Таким образом,  пришел к выводу Андрей Бойко, Михаил Смокович не должен стать судьей Верховного Суда.

Михаил Смокович рассказал, что помимо работы судьей, он имеет опыт работы в прокуратуре.

Необходимость своей работы в Верховном Суде кандидат обосновал обязанностью перед народом Украины и создателями административной юстиции в стране. Он рассказал, что является членом Конституционной комиссии, которая разрабатывает изменения в Конституцию. «Как человек и как судья, я считаю, что могу работать в Верховном Суде», — рассказал Михаил Смокович.

Он признал, что сейчас в административных судах нарушаются сроки рассмотрения дел — 1 месяц. Такое положение кандидат объяснил большой загруженностью, в частности ВАСУ. Михаил Смокович отметил, что новый Кодекс административного судопроизводства поможет решить эти проблемы.

Ярослав Романюк спросил у кандидата о проблеме размежевания юрисдикций. Михаил Смокович отметил, что эта проблема хоть и решается, но недостаточно, и законодательно вряд ли будет урегулирована. А  устранить проблему поможет судебная практика, которую, в частности, сформирует Большая палата нового Верховного Суда.

Член Совета Анатолий Мирошниченко отметил, что ответ на вопрос одного из членов Совета о корпоративных правах противоречит решению Михаила Смоковича в составе коллегии по делу кондитерской фабрики «Житомирські ласощі», где был конфликт между владельцами фабрики. Михаил Смокович рассказал, что в той ситуации коллегия не усмотрела корпоративного спора.

Алексей Маловацкий отметил, что имели место решения Верховного Суда, которыми отменялись решения ВАСУ из-за отсутствия автоматизированного распределения дел.

Отдельно член Совета задал вопрос и о достаточно быстрой отмене решений Высшего совета юстиции по делам судей, которых уволили за нарушение присяги, хотя ВАСУ достаточно сильно загружен делами. Михаил Смокович ответил, что рассмотрение таких дел зависело от организации работы самих судей ВАСУ.

Следующий кандидат — судья Тернопольского окружного административного суда Надежда Данилевич.

Она  рассказала, что помимо судейской карьеры имеет опыт работы в управлении юстиции, работы в районном суде.

С 2014 по 2017 годы кандидат была председателем Тернопольского окружного административного суда. Опыт работы судьей у кандидата составляет 16 лет.

«Верховный Суд — это вершина карьеры судьи», — рассказала судья. Также она отметила важность восстановления доверия к судебной власти.

Ярослав Романюк обратил внимание, что в США проживают бывший муж судьи, сын и дочь. Данилевич рассказала, что ее сын дизайнер, а дочь военнослужащая и даже работает на американского сенатора. Среди лиц, которые могут предоставить кандидату рекомендацию, есть служащие органов власти.

Также кандидату пришлось отвечать на вопросы по конкретной ситуации, которая может сложиться в ходе рассмотрения дел.

Надежда Данилевич отметила, что в случае необходимости и работы в ВС перевезет пожилую мать в Киев, поскольку кроме матери ее в Тернополе ничего не держит. К работе в условиях высокой нагрузки кандидат готова.

Достаточно неожиданный вопрос задал член Совета Вадим Нежура: «На примере вашего суда, удалось ли восстановить доверие к судебной власти?» На это Надежда Данилевич ответила утвердительно. Члены Совета правосудия обратили внимание, что некоторое время ее помощником был собственный племянник. «Он работал со мной недолго. К тому же племянник не является близким родственником», — объяснила судья.

Следующий кандидат — судья Житомирского апелляционного административного суда Анна Бучик.

Она рассказала, что работает в судебной системе с 16 лет, а именно  с 1995 года. Работала секретарем судебного заседания, консультантом суда, помощником судьи.

В 2005-м начала карьеру судьи. С 2011 года работает судьей Житомирского апелляционного административного суда. Анна Бучик автор научных статей, кандидат юридических наук.

В 2015 г. Анна Бучик стажировалась в ВАСУ. Судья отметила, что имеет большой опыт, так как работала и в районном суде, и в административном. Причем в условиях большой нагрузки.

«В большинстве случаев я выносила решения в пользу граждан, а не государства», — отметила Анна Бучик.

Ярослав Романюк поинтересовался: что будет делать судья, если ей попадет решение ЕСПЧ, на основе которого необходимо будет пересмотреть решение ВХСУ за 2003 г. относительного таможенного спора. Анна Бучик отметила, что пересмотр дела будет относиться к пересмотру в хозяйственной юрисдикции, а не административной. Впрочем потом, после уточнения Ярослава Романюка, Анна Бучик добавила, что дело должно быть пересмотрено все-таки в рамках административного судопроизводства.

Также кандидат отметила, что сейчас у административного судопроизводства существует проблема, поскольку органы власти оспаривают решения административных судов, даже если практика Верховного Суда уже свидетельствует о бесперспективности пересмотра. Государственные органы вынуждены предпринимать такие действия из-за ведомственных нормативов. Но ограничение права на пересмотр в таких случаях снизит нагрузку на суды.

Также кандидат отметила, что в быту пользуется русским языком, а не украинским.

Следующий блок — рассмотрение материалов по кандидатам в Кассационный административный суд Верховного Суда, в частности, действующих судей Верховного Суда Украины.

Перед перерывом ВСП решил рассмотреть ходатайство о самоотводе члена ВСП Ярослава Романюка по кандидатам-судьям Верховного Суда Украины И. Бердник, М. Грыцива, Н. Лященко, А. Прокопенко и В. Симоненко. При этом Я. Романюк отметил, что не находится с ними в дружеских отношениях.

 ВСП принял решение отказать Я. Романюку в удовлетворении заявления.

Следующий кандидат — адвокат Вячеслав Песков.

Докладчик по его делу, член ВСП Вадим Беляневич, отметил: при изучении материалов он нашел судебные решения, которые свидетельствуют, что Вячеслав Песков во время Революции Достоинства представлял интересы студентов в деле о разгоне Майдана и успешно добился отмены меры пресечения для них в виде содержания под стражей.

Вячеслав Песков рассказал, что защищал во время Майдана переводчика иностранного режиссера, который приехал снимать фильм о событиях в Украине. Режиссера депортировали, а переводчика арестовали. Но адвокату удалось добиться изменения меры пресечения. «К слову, уголовное производство основывалось на рапортах двух «беркутовцев», одного из которых застрелили», — рассказал кандидат.

Также в качестве своих заслуг кандидат отметил 4 открытых производства в ЕСПЧ. 

Андрей Бойко задал Пескову вопрос, почему ему было отказано в регистрации в качестве народного депутата. Кандидат отметил, что забыл указать свое участие в Ассоциации юристов Украины.

Также члены ВСП спросили о том, почему он не защитил кандидатскую диссертацию.

Виктор Шапран задал вопрос, почему кандидат привлекался к административной ответственности. Вячеслав Песков объяснил, что первое ДТП у него произошло спустя 4 дня после начала вождения авто. Потом он нарушил скоростной режим.

«Были ли такие дела, которые доходили до Верховного Суда, и соглашался ли ВС с Вашей позицией?» — спросил член ВСП Виктор Шапран. Кандидат отметил, что суд согласился с тем, что нельзя в судебном порядке признавать право собственности на недострой.

Следующий кандидат — судья Высшего хозяйственного суда Лилия Катеринчук.

Работала адвокатом 13 лет, образование получила за границей в сфере коммерческого права. В 2000 г. начала работать судьей в хозяйственном суде Ивано-Франковской области, потом была избрана бессрочно судьей ВХСУ.

Ирина Мамонтова отметила, что сейчас на кандидата отсутствуют жалобы. Но в разрезе психологического теста она просила уточнить, поступали ли на Л. Катеринчук жалобы по поводу предубежденности. Кандидат отметила, что нет.

Член ВСП Вадим Нежура спросил, не видит ли судья проблемы в том, что в составе нового Верховного Суда будут ученые и адвокаты. Кандидат спрогнозировала возникновение горячих дискуссий. Однако все кандидаты идут работать в интересах государства, и Катеринчук надеется, что будет возможность прийти к общему знаменателю.

Следующий кандидат — судья, секретарь Пленума ВХСУ Лариса Рогач.

«В первую очередь я хотела бы сообщить о наличии оснований для возможного конфликта интересов. Я работала в ВХСУ вместе с главой ВСП Игорем Бенедисюком, а также была в одной «тройке» с членом ВСП Натальей Волковицкой. Насколько я понимаю, эти вопросы уже были предметом рассмотрения ВСП», — отметила она. Далее она рассказала о своем опыте профессиональной деятельности и участии в различных мероприятиях, рабочих группах. С начала работы по разработке нового ХПК была координатором и коммуникатором от имени системы хозяйственных судов.

«Во-первых, я очень люблю свою работу. Эта работа мне подходит, в чем я убедилась, работая более 20 лет на должности судьи. Мне  хотелось бы ее продолжить вместе со своими коллегами по обеспечению единства судебной практики», — отметила она.

На вопрос членов ВСП о проблемах обеспечения единства судебной практики Лариса Рогач отметила: «Нужно изменить подход к вопросам единой практики. Во время практикумов я общалась с юридическим сообществом, потребителями наших судебных услуг. Они хотели бы видеть прогнозированность судебных решений. Новый ХПК предусматривает тот момент, что, если коллегии хочется отступить от определенной позиции, нужно вынести этот вопрос на рассмотрение палаты, объединенной палаты или Большой палаты», — подчеркнула судья.

Также она хотела бы изменить чересчур формальный подход коллег, не решить судебный спор, а урегулировать правоотношения. Кроме того, она считает, что пришло время перейти к понятию разумных сроков.

На просьбу членов ВСП прокомментировать вывод Общественного совета добропорядочности Лариса Рогач отметила, что в выводе идет речь о «возможности допустить». В 2010 г. был введн новый механизм автоматизированного распределения дел. Оснований для предположений, что это будет использовано вне рамок закона, не было. Она не видела нарушений в системе автоматизированного распределения дел.

Николай Худык спросил о правовой позиции судьи в решениях, указанных в выводе ОСД. Лариса Рогач рассказала о деле о Жуковом острове. «Вопрос действительно общественной важности, но он лежит не в той плоскости, на которую указал ОСД. Речь шла о том, может ли иметь государство превалирующее право устанавливать сроки исковой давности и определять ее начало иначе, чем это отрегулировано для частных лиц. Государство в данном случае является равным с другими участниками хозяйственных правоотношений.

«В деле «Жуков остров» суды предыдущих инстанций считали, что, получив новые полномочия в 2012 г., прокуратура одновременно получила право заново обращаться в суд и с этим связала отсчет исковой давности. Если бы мы это поддержали, то подтвердили бы, что прокуратура получила право обращаться заново с исками по всем делам. Поэтому мы направили дело на новое рассмотрение», — подчеркнула Лариса Рогач.

Член ВСП Андрей Бойко попросил все-таки пояснить, почему была нивелирована задача закона по распределению дел автоматизированной системой при определении специализаций в ВХСУ.

«Я не отрицаю, что принимала участие в собрании судей и голосовала за это решение. Но, как было оглашено, задачей было обеспечение единства практики. 5 или 7 судей быстрее придут к единой позиции. Я обращалась по поводу того, почему именно эти споры были распределены на меня. И получила ответ, что эту категорию споров я рассматривала на протяжении последних лет, поэтому мне их и определили», — подчеркнула Л. Рогач. 

10-10. Началось заседание Высшего совета правосудия. Первой обсуждается кандидатура Анны Вронской в Кассационный хозяйственный суд ВС.

Она рассказала о своей мотивации стать судьей. Начала профессиональную деятельность с 4-го курса, создав в 2003 г. собственную юридическую фирму. Судебная практика была одной из ее основных специализаций. Имеет большой опыт представительства в судах различных юрисдикций. Работала заместителем министра по вопросам экологии и природных ресурсов.

«Лично для меня участие в конкурсе в Верховный Суд — это вызов. Считаю, что в нынешних условиях лидеры юридического бизнеса должны быть готовы разделить ответственность за то, что происходит в судебной власти, и стать судьями или новосозданных, или существующих судов», — отметила Анна Вронская.

Стабильная и правильная, с точки зрения верховенства права, судебная практика, по ее словам, — один из важнейших аспектов, который будет способствовать в т.ч. и уменьшению количества поступающих в суды дел. Также она подчеркнула, что новые судьи должны придерживаться принципа нулевой толерантности к коррупции. А сам новый суд должен стать примером открытости и прозрачности судебной системы.

Члены ВСП задали Анне Вронской вопрос: почему в своей анкете она указала в качестве лиц, которые могут ее рекомендовать, народного депутата и гражданин Литвы. Вронская ответила, что внефракционный народный депутат не принадлежит ни к одной политсиле. Ярослав Романюк попросил уточнить, почему она считает, что на должность судьи должны рекомендовать политики и граждане иностранных государств. Анна Вронская подчеркнула, что исходила из принципа разнообразия, указав и адвокатов, и депутата, и представителя иностранного государства — участника организации, которая многое делает в Украине для развития судебной реформы.«Я считаю, что для Украины очень важна поддержка международных организаций», — отметила она.

Ярослав Романюк спросил, почему она указала в анкете дело о признании незаконным и возобновлении на работе главы Ощадбанка. «Это был трудовой спор, но в нем была и политическая составляющая. К сожалению, наш клиент проиграл это дело, хотя мы приложили немало усилий. Увольнение, независимо от уровня организации, должно происходить с соблюдением трудового законодательства», — отметила она.

Николая Гусака заинтересовало, сможет ли Анна Вронская работать в команде. Она ответила, что начинала свою трудовую деятельность в коллективе банка «Украина», потом в компании «Василь Кісіль и партнери». «Я готова к тому, чтобы находить общий язык с коллегами», — подчеркнула Вронская.