Собеседование с кандидатами в Кассационный гражданский суд. ТЕКСТОВАЯ ТРАНСЛЯЦИЯ

Сегодня, 19 мая четыре коллегии Высшей квалификационной комиссии судей (ВККС), сформированных по принципу специализации, проводят собеседование с кандидатами в Верховный Суд. Собеседования проходят в большом зале заседаний ВККС, в 504 и 516 кабинетах, а также в помещении цокольного этажа, где кандидаты 4 апреля проходили психологическое тестирование.

Отметим, что Общественный совет добропорядочности (ОСД) предоставил ВККС свое заключение, негативную или позитивную информацию о кандидатах.

Сегодня будут рассмотрены негативные выводы ОСД об очередной группе кандидатов, которые Совет сделал еще в апреле.

Согласно изменениям в законодательство в случае, если вывод ОСД будет негативным, Высшей квалификационной комиссии судей необходимо будет собрать 11 голосов из 16, чтобы преодолеть так называемое «вето» ОСД и рекомендовать кандидата на должность судьи Верховного Суда.

Глава ВККС Сергей Козьяков рассказал, что собеседование с каждым кандидатом будет проходить около 60 минут. Члены ОСД будут принимать участие в собеседованиях. Во время собеседования будут зачитаны негативные выводы или информация ОСД. Члены ОСД также имеют право задавать кандидатам вопросы, как и члены ВККС. Кандидат может давать пояснения, в т. ч. и по выводам ОСД.

В помещениях, где будут проходить собеседования, не будут присутствовать сторонние наблюдатели и журналисты. Вместо этого будет проводиться видеотрансляция.

Относительно кандидатов, получивших негативный вывод ОСД, коллегия будет принимать решение на месте в ходе закрытого совещания. Баллы по результатам собеседования озвучиваться после собеседования не будут.

Отметим, что если Комиссия оставит в силе негативный вывод ОСД или коллегии, то кандидат автоматически прекращает участие в конкурсе. Последнее собеседование с кандидатами состоится 26 мая.

Напомним, первая, вторая, третья, четвертая, пятая, шестая и седьмая группы кандидатов уже прошли собеседование.

Список кандидатов, в отношении которых будет проводиться собеседование:

• Евграфова Елизавета Павловна;
• Коновалова Виктория Анатольевна;
• Кузнецов Виктор Алексеевич;
• Леванчук Андрей Алексеевич;
• Олейник Алла Сергеевна;
• Сердинський Владимир Степанович;
• Сердюк Валентин Васильевич;
• Симоненко Валентина Николаевна;
• Ступак Ольга Вячеславовна.

Смотрите видеотрансляцию собеседования с кандидатами на занятие должностей судей Кассационного гражданского суда.

Как проходят собеседования другие кандидаты смотрите по ссылкам:

Кандидаты в Кассационный уголовный суд;

Кандидаты в Кассационный административный суд;

Кандидаты в Кассационный хозяйственный суд;

20:05 Последним из претендентов в Кассационный гражданский суд сегодня собеседование прошел заместитель руководителя аппарата ВССУ Валентин Сердюк.

Кандидат имеет опыт преподавательской работы и научно-исследовательской деятельности. Является доктором юридических наук. С 2003 года работает в судебной системе. Член ряда научных советов. Имеет научные монографии и публикации, готовил выводы к законопроектам.

По результатам анонимного тестирования кандидат набрал 75,75 бал, а по результатам практического задания – 65,5 балла. Суммарно – 141,25 балла.

Большинство вопросов к кандидату касалось организации работы нового Верховного Суда, проблемам коммуникации внутри будущего коллектива и с судами нижних инстанций, обеспечению единства практики, организации работы Большой палаты ВС.

По мнению кандидата, в Большой палате должны быть только судьи-ученые и ученые-правоведы. Аппарат ВС должен быть профессиональным, поскольку во многом от него будет зависеть эффективность работы ВС.

Отдельного внимания удостоилась история с конфликтом кандидата со своим бывшим подчиненным.

В целом, кандидат отвечал на вопросы достаточно уверенно.

В итоге, коллегия ВККС решит конкурсную судьбу кандидата после подсчета всех баллов.

Собеседование кандидатов окончено.

19:10 Коллегия Высшей квалификационной комиссии судей Украины решила огласить перерыв в принятии решения относительно кандидата на должность судьи Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда — судьи Виктора Кузнецова.

Решение по этому кандидату будет оглашено после оценивания всех кандидатов.

Виктор Кузнецов — кандидат на должность судьи Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда. Работает судьей с 1990 года, а в Высшем специализированном суде Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел с 2010 года. Результаты анонимного письменного тестирования — 66 баллов. Результаты практического задания — 71,5 баллов. Общий результат экзамена — 137,5 баллов.

Члены ВККС обратили внимание на почтенный возраст кандидата. Однако он уверяет, что находиться в хорошей физической форме и раз в неделю играет в футбол. Свой опыт считает плюсом. Готов к нагрузкам в ВС.

О судебной реформе говорит, что начинать нужно было с первой инстанции. В Украине всегда указывают на неисполнение решений и длительность рассмотрения. А в первой инстанции не хватает кадров.

Относительно ВС говорит, что работа суда начинается с канцелярии. Необходимо подобрать хороших специалистов. Немаловажным фактором считает формирование коллегий. Поскольку в ВС попадут и ученые и адвокаты, на первом этапе допускает проблемы с изложением судебных решений. Нужно работать.

На вопрос, может ли судья первой инстанции осуществлять сегодня все виды судопроизводства, ответил, что когда он начинал работать, судьи рассматривали все категории дел. Однако специализация пошла на пользу. Вместе с тем, в маленьких судах невозможно избежать того, что судьи рассматривают все категории дел.

Думает, что для того, что бы ученые и адвокаты разобрались в написании решений, нужно около полугода.

По информации НАПК уверяет, что всегда показывал доходы жены. Почему их не увидели — не знает. То же говорит о своих доходах.

В декларации за 2015 год в задекларирована квартира площадью 64,1 кв. м. в г. Днепр, право на которое было приобретено женой судьи еще в 2011 году. В декларациях за 2013 и 2014 года указанная квартира не была указана.

Говорит, что расхождения есть, но только в метраже.

Дети проживают отдельно, поэтому в декларациях они не указаны.

Представитель ОСД указал, что Совет предоставил информацию по кандидату. Согласно этой информации, на портал Совета поступила копия обращения от граждан, которые негативно характеризующие кандидата, касающиеся его участия в рассмотрении дел в качестве судьи. Поскольку Совет не анализирует содержания судебных решений, указанные обращения передаются в Комиссии в качестве приложений. По этим обращениям у ОСД вопросов нет.

18:16 Коллегия Высшей квалификационной комиссии судей Украины решила огласить перерыв в принятии решения относительно кандидата на должность судьи Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда — судьи Андрея Леванчука. Решение по этому кандидату будет оглашено после оценивания всех кандидатов.

Андрей Леванчук — кандидат на должность судьи Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда. Работает судьей с 2003 года, на должности судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел с 2011 года. Результаты анонимного письменного тестирования — 75 баллов. Результаты практического задания — 50,5 балла. Общий результат экзамена — 125,5 балла.

Недоверие к судебной ветви власти поясняет не публичностью судейской профессии. Говорит о необходимости сотрудничать со СМИ.

Низкий балл за практическое задание поясняет тем, что поспешил. Не верно избрал тактику. С результатом согласен.

Судьей решил стать по примеру своего отца.

Работал в административной юрисдикции, однако по складу характера кандидату больше подходит гражданское судопроизводство.

Среди основных причин отмен назвал изменения судебной практики, разнобои в судебной практике (например в спорах по обеспечению кредитов в иностранной валюте).

Привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение процессуальных сроков. Кандидат предоставил свои пояснения.

ОСД предоставил ВККС информацию относительно кандидата. При этом представитель ОСД отметил, что кандидат едва ли не единственный, кто отказался сотрудничать с Советом и не предоставил ему никаких пояснений.

Судейскую карьеру Кандидат начал в 2003 году с должности судьи Хмельницкого районного суда. А уже в феврале 2011 года кандидат был избран на должность судьи ВССУ. То есть, кандидат достиг фактической, на то время, вершины судейской карьеры, должности в высшем суде соответствующей юрисдикции, за 7 лет и 6 месяцев. Причем, в суде апелляционной инстанции Винницком апелляционном административном суде, кандидат проработал 4 месяца — с октября 2010 года.

В декларации родственных связей Кандидата за 2011 — 2015 годы  указан отец кандидата, с 2016 года судья в отставке, бывший судья Верховного Суда Украины, председатель Хмельницкого областного суда. Сестра судьи работает адвокатом, двоюродный брат работал до августа 2016 года прокурором в Хмельницкой местной прокуратуре, а родной дядя — до июля 2016 года главным специалистом в Главном управлении Национальной полиции в Хмельницкой области.

На информационный веб-портал ОСД поступила жалоба о том, что коллегия судей ВССУ, в состав которой входила кандидат, 26 апреля 2017 года постановила решение по делу №638/21181/15-ц, которым отменила приказ об отстранении (увольнении) лица в порядке Закона Украины «О предотвращении коррупции». При этом имел место конфликт интересов.

По мнению заявителя, постановление имеет признаки своевольного решения. Заявитель отмечает, что суд сделал вывод, что на проректора государственного высшего учебного заведения не распространяется Закон Украины «О предотвращении коррупции». Суду первой инстанции предписано установление обстоятельств, которые он на самом деле не устанавливал. В сообщении заявителя вложенное другое судебное решение того же суда, а именно — определение ВССУ 23 февраля 2017 года по делу № 638/21182/15-ц, где при тождественных обстоятельствах тот же приказ того самого вуза, но по иску другого проректора признан правомерным. Причем, как утверждает заявитель, об этом решении кандидату было известно, потому что оно было в деле.

Ничего пред рассудительного в развитии карьеры Андрей Леванчук не видит. Говорит, что избирался и назначался руководящими государственными органами, повлиять на которые считает невозможным.

По нелицеприятным публикациям пояснил, что публикации были заказными. По ним проводилась проверка правоохранительными органами, в ходе которой, заказчик публикаций заявил, что не имеет к ним никакого отношения.

17:25 Коллегия Высшей квалификационной комиссии судей Украины решила огласить перерыв в принятии решения относительно кандидата на должность судьи Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда — судьи Елизаветы Евграфовой. Решение по этому кандидату будет оглашено после оценивания всех кандидатов.

Елизавета Евграфова — кандидат на должность судьи Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда. Работает судьей с 2004 года, в Высшем специализированном суде Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел с 2010 года. Доктор юридических наук. Результаты анонимного письменного тестирования — 77,25 балла. Результаты практического задания — 71,5 балла. Общий результат экзамена — 148,75 балла.

Говорит о том, что том, что фильтры, о которых говорят многие, пытаются связать с судейской нагрузкой. Однако к нагрузке такие фильтры не должны иметь значение. А общество, пока, по мнению кандидата, к таким фильтрам не готово.

Судья уверена, что проблемы в судебной системе опосредованы проблемами в государстве. Если бы эти проблемы можно было бы решить комплексно, возможно, изменения в судебной сфере и были бы восприняты людьми. А вот отдельно изменить судебную систему не получиться. В то же время, начать надо.

Указывает, что многие споры можно было бы решать в досудебном порядке.

На вопрос, какие сроки определила бы судья для рассмотрения дела во всех трех инстанциях, ответила, что можно было бы уложиться в полгода, при отсутствии экспертизы.

Работала в апелляционном хозяйственном суде год. Потом перешла в ВССУ в гражданскую палату. На вопрос, почему перешла в ВССУ, ответила, что подавала документы в Высший хозяйственный суд Украины. Там мест не оказалось. Кандидат документы забрала. В то время как раз создавался ВССУ, и она решила подать документы туда. Уверена, что «пропасти между гражданскими и хозяйственными делами нет».

На вопрос, хватает ли кандидату времени для того, что бы заниматься детьми, ответила, что пытается балансировать между семьей и работой.

ОСД предоставили ВККС информацию по кандидату. По словам представителя Совета, для заключения этой информации не достаточно.

Первое, на что обратили внимание в ОСД — очень быстрый карьерный рост кандидата, при чем она еще и родила ребенка.

Также кандидат практически год совмещала работу помощником депутата и судьей, что было нарушением требований о несовместимости.

Кроме этого ОСД указал на многочисленное имущество кандидата, а также ее место в рейтинге самых богатых судей ВССУ, подготовленном СМИ.

Судья не считает, что ее карьера была стремительной. Помощником депутата была оформлена, поскольку ей требовался доступ в комитет Верховной Рады для того, что бы собирать информацию для диссертации.

Расхождение в декларациях пояснила тем, что декларировала стоимость подаренного дома вместе с другими подарками. Получилась приличная сумма, из-за которой судья и попала в рейтинг.

Кандидат говорит, что владеет вместительным автомобилем, в которым может поместиться вся семья.

Кандидат категорически не согласна с тем, что она демонстрирует роскошь. Она уверяет, что автомобилем, который также есть в семье, владеет мать кандидата (пенсионерка). Представитель ОСД несколько раз переспросил о том, действительно ли это  так.

15:45 Коллегия решила вынести вопрос о подтверждении состоятельности осуществлять деятельность на должности судьи Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда судьей Ольгой Ступак на рассмотрение ВККС в пленарном составе.

Ольга Ступак — кандидат на должность судьи Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда. Работает судьей с 2002 года, на должности судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел с 2011 года. Результаты анонимного письменного тестирования — 69,75 балла. Результаты практического задания  — 101,5 балла. Общий результат экзамена — 171,25 балла.

Говорит, что, прежде всего, жена и мать, а потом уже судья. Тем не менее, рассматривает конкурс, как повышение своей квалификации. Не сомневалась относительно того, учувствовать в конкурсе или нет. Учитывая спортивную карьеру в прошлом, конкурс воспринимает, как соревнование. Уверяет, что готова к большой нагрузке.

Подчеркивает, что ВС должен стать флагманом все судебной системы и оказывать помощь судам нижестоящих инстанций. Думает, что ВС не должен ждать, пока другие суды к нему обратятся. ВС должен предоставлять методическую помощь.

Уверена, что работа ВС начнется не с избрания судей. Этому будет предшествовать подбор кадров судебного аппарата. ВС должен показать, что судебная власть также достойная ветвь власти.

Большое значение придает своему опыту. Вспомнила, как 6 лет назад формировался ВССУ. Все судьи получили колоссальную нагрузку, однако были вдохновлены и работали.

В кассационную инстанцию пришла с районного суда. На вопрос, возникли ли у нее трудности, ответила, что сперва ей было грустно от того, что не было активного общения с людьми. Где-то через 2-3 месяца судья привыкла больше работать с документами. Советует тем, кто попадет в ВС настроиться на взаимодействие, а также на то, что рабочий день не будет заканчиваться в 18:00.

На вопрос, как удалось достичь отличного балла за практического задания, ответила, что привыкла всегда быть лучшей. Готовясь, много читала. Думала, как выделиться. Решила постановить отдельное определение. При этом отметила, что времени едва хватило.

На вопрос, как удается установить баланс между работой и семьей, ответила, что дети ее вдохновляют. Детям с ней не просто. Однако кандидат ставит себя в пример. Достойно работать помогали родственникам.

Кандидат уверена в том, что можно было бы не ограничивать практическое задание 5 часами.

На вопрос, были ли в практике кандидата случаи, когда верховенство права противоречило верховенству закона, ответила утвердительно. Чаще всего это происходит в делах о взыскании алиментов.

Привлекалась к административной ответственности за несоблюдение дорожного знака.

В декларациях указывает квартиру. Есть расхождение в метраже. Говорит, что это одна и та же квартира. На данный момент в этой квартире не проживает. Проживает с семьей в жилье свекрови на безоплатной основе. Однако в декларации не указала.

Сын — хоккеист. Проживает за границей.

На вопрос о наличных средствах мужа пояснила, что пока не было обязанности декларировать такие средства в бумажной декларации, их не декларировала. Когда начала декларировать в электронном виде, указала сумму со слов мужа. Уверяет, что это семейные сбережения. У мужа всегда была хорошая заработная плата.

Представитель ОСД указал, что Совет подготовил заключением. Одним из оснований послужило декларирование: за 2011 г. в декларации отсутствует место проживания семьи кандидата.

Другим основанием стало то, что члены семьи кандидата и близкие лица имеют ряд дорогостоящего имущества – земельные участки, автомобиль, наличные средства.

Ольга Ступак подчеркнула, что ей не удалось оперативно получить заключение. Все пояснения она предоставила. В заседании она опровергла суммы доходов. Также указала, что в 2011 г. проживала у различных родственников. Ни каких документов, подтверждающих право пользования, судья тогда не имела.

Представитель ОСД отметил, что кандидат приобрела земельный участок в коттеджном городке возле г. Десенка в Деснянском районе города Киева у Николая Пшонки (брата бывшего Генерального прокурора Украины Виктора Пшонки) по заниженной стоимости (было уплачено почти 149 тыс. грн в то время как реальная стоимость такого земельного участка составляет 35 000 долларов).

Относительно приобретения земельного участка по цене, значительно отличающейся от рыночной, указала, что оценивал имущество его прежний владелец. С этим владельцем судья была знакома. По мнению кандидата, внимание ОСД эта сделка привлекла только из-за известной фамилии продавца.

13:18 Коллегия решила вынести вопрос о подтверждении состоятельности осуществлять деятельность на должности судьи Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда судьей Валентиной Симоненко на рассмотрение ВККС в пленарном составе.

Валентина Симоненко — кандидат на должность судьи Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда. Работает судьей с 1993 года, а в Верховном суде Украины с 2013 года. На сегодня занимает должность Председателя Совета судей Украины.

Кандидат говорит, что работала во всех звеньях судебной системы, в том числе в ВССУ и ВСУ. Работу в таких судах считает очень интересной и профессиональной. Отмечает, что нагрузка в ВС будет большой. В то же время, там будут весьма позитивные моменты. В частности положительно воспринимает введение в состав ВС адвокатов и ученых. Однако обращает внимание на то, что необходимо будет налаживать взаимодействие.

Среди позитивных моментов в проекте Гражданского процессуального кодекса отмечает представление интересов граждан в судах только адвокатами, а также множество других новшеств.

На вопрос о безоплатной правовой помощи ответила, что к институту БПД относиться очень позитивно. Другое дело, как этот институт будет организован государством.

Проработав судьей 23 года, сталкивалась со случаем, когда приходилось отказывать в иске в связи с непрофессиональным представительством интересов. Принцип законности не всегда себя оправдывает. Закон не всегда справедлив. Тут на помощь судье должен прийти адвокат, обосновав, что право человека подлежит защите. Считает, что правовая помощь должна быть профессиональной. Однако незащищенные категории должны иметь право на безоплатную помощь.

Отмечает сложную ситуацию с наполнением судов кадрами. Уверена, что судебная власть в состоянии решить эту проблему. Однако проблемы наслаиваются одна на другую. С одной стороны необходимо решить вопрос с судьями-пятилетками, с другой стороны судьям необходимо пройти квалификационное оценивание в связи с разницей в заработной плате. Вместе с тем проходит конкурс в ВС. Есть информация о том, что дела назначаются на осень. Такого быть не должно, поскольку правосудие должно вершиться в разумные сроки. ССУ инициировал введение механизма командирования судей в другие суды.

По делу «Журавель против Украины» пояснения кандидата совпали с пояснениями Аллы Олийнык. Было отмечено, что сроки судом не нарушались.

По легковому автомобилю кандидат пояснила, что допустила ошибку. Также кандидат указала грузовой автомобиль. С ним есть проблема, касающаяся личной жизни Валентины Симоненко. Декларация по датам и годам писалась со слов. Документов у нее не было. Однако по номерам видно, что это один и тот же автомобиль.

В 2007 г. муж кандидата приобрел Мерседес, право собственности на который было прекращено в 2014 г. Кандидат пояснила, что автомобиль был продан, после чего приобретен другой автомобиль. Доход от отчуждения движимого имущества в 2014 г. не указывался.

Есть квартира в Крыму. Получила в наследство. Однако вступить в наследство не может в связи с оккупацией. Правоустанавливающих документов нет.

Представитель ОСД отметил, что Совет принял заключение относительно кандидата. Первым основанием стало декларирование — кандидат не указала несколько предприятий, которыми, по данным ОСД владеет муж.

Второе основание — на оккупированной территории остался родственник кандидата (сестра), который занимает там государственную должность. Также ОСД обратил внимание на деловые связи бывшего мужа кандидата. Бывший муж является основателем ряда юридических лиц, зарегистрированных по украинскому и по российскому законодательству.

Третье основание — деятельность на должности Председателя ССУ. Совет отметил, что имело место игнорирование обращений граждан. Родственники погибших на Майдане обращались в ССУ с просьбой поспособствовать расследованиям в отношении действий судей, выносивших решения во время акций протеста. ССУ оказался единственным органом, который не ответил на эти обращения.

Также в Совете обратили внимание на то, что в своем выступлении кандидат связала ограбление одной из судей с электронным декларированием. Хотя в дальнейшем связь кражи и декларирования не подтвердилась.

Кроме этого ОСД указал на факт давление на судью Бабенко, который обратился в ССУ. По мнению ОСД, ССУ отреагировал на ситуацию только после оглашения. Кандидат предоставляла журналистам комментарии, которые могут быть расценены, как попытка сведения конфликта к уровню бытового.

В выводе ОСД, доступном в Интернете, указаны фамилии людей, которые находятся на оккупированной территории. В ОСД в этом проблемы не видят.

Давая пояснения Валентина Симоненко отметила, что на момент заполнения декларации за 2015 г., имела информацию, полученную от бывшего мужа. Относительно своей сестры указала, что никогда бы никому не пожелала оказаться в такой ситуации и делать такой выбор. Сестра имеет семью и сделала свой выбор.

Относительно деятельности, как Председателя ССУ, отметила, что сожалеет о том, что ОСД обратил внимание только на негатив. По мнению кандидата, ССУ сделал много для того, что бы судебная реформа состоялась. Задачей ССУ является правовая защита судей. Заявления кандидата были направлены на то, что бы права судей были соблюдены надлежащим образом.

Относительно давления на судью указала, что ССУ не мог вмешиваться в расследование для того, что бы избежать давления на правоохранительные органы.

Относительно конституционного представления указала, что оно касается и судей-пятилеток, и денежного содержания судей. Поэтому, голосуя за представления, голосовала не только за положения, на которые указывает ОСД, а и за другие положения.

Члены ВККС спросили у представителя ОСД — кто, по его мнению, должен защищать людей. Если адвокат остался на оккупированной территории — плохо, если не остался — тоже плохо. Представитель ОСД готов был отвечать, однако участники заседания решили отказаться от дискуссии.

12:10 Коллегия Высшей квалификационной комиссии судей Украины решила признать не подтвердившим состоятельность осуществлять деятельность на должности судьи Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда — судью Владимира Сердинского.

Владимир Сердинский — кандидат на должность судьи кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда. Работает судьей с 2002 года, в данный момент судья Броварского горрайонного суда Киевской области. Результаты анонимного письменного тестирования — 60,75 балла. Результаты практического задания — 69,5 балла. Общий результат экзамена — 130,25 балла.

Считает, что имеет необходимую квалификацию, сможет принимать решения в ВС, сможет внести свой вклад в развитие правосудия. Считает себя не коррумпированным человеком.

На вопрос, как относится к электронному судопроизводству, ответил, что в Броварском горрайонном суде вводиться проект рассмотрения приказов в электронном виде. Уверен, что электронное судопроизводство стане быстрее и эффективней бумажного.

Относительно установления критериев необоснованного иска отметил, что такое новшество вводить рано. Население пока к нему не готово.

Думает, что разобраться в работе ВС сможет. Убеждать коллег поможет опыт работы. Участие в конкурсе в апелляционный суд не принимал. В электронной декларации за 2015 г. не указал доход членов семьи. При этом указал в бумажной декларации. Почему — пояснить не может, возможно, это техническая ошибка. Скрывать информацию намерения не имел. Разница в метраже квартире объясняется ее переоборудованием. Однако документация пока не готова.

С женой развелся в 2017 г. Не указал доходы членов семьи за 2016 г., поскольку не проживает совместно уже давно. Однако из-за ребенка ездили вместе на отдых.

Имеет квартиру в Буче. Получил ее по наследству. Про другую квартиру судья забыл. Ее оформлением занимался отец. На праве пользования указал автомобиль Toyota Prado. Машина принадлежит брату Владимира Сердинского. Брат выехал из Украины и передал транспортное средство кандидату. Как только судья получил автомобиль, стал указывать его в декларации.

Представитель ОСД указал, что Совет принял заключение относительно кандидата. ОСД выявил систематические факты не декларирования имущества. В частности речь идет о квартире, земельном участке.

Кандидат пояснил, что квартиру кандидат не указал, поскольку она предоставлена ему и членам его семьи на праве пользования. Еще одна квартира была кандидату подарена. Следующая квартира принадлежала родителям бывшей жены и была ей приватизирована. Земельный участок был предоставлен жене кандидата. На этом участке семья начала строительство жилого дома. Строили дом на средства, полученные из законных источников. Пока дом не достроен. Проживать в нем не возможно. Одним из источников финансирования дома стали средства, полученные от продажи земельного участка. В 2007 г. продал участок за 10 тис. долларов за сотку.

Один из земельных участков получил через неделю после того, как подал заявление. На это обратил внимание представитель ОСД.

10:49 Коллегия Высшей квалификационной комиссии судей Украины решила огласить перерыв в принятии решения относительно кандидата на должность судьи Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда — судьи Аллы Олийнык. Решение по этому кандидату будет оглашено после оценивания всех кандидатов.

Алла Олийнык — кандидат на должность судьи кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда. Работает судьей с 2003 года, а на должности судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел с 2010 года. 26 сентября 2014 года была назначена членом Высшего совета юстиции. Кандидат юридических наук, доцент. Результаты анонимного письменного тестирования — 78,75 балла. Результаты практического задания — 78 баллов. Общий результат экзамена — 156,75 балла.

Кандидат говорит, что ее участие в конкурсе является логичным. Колебаний при этом не испытывала. Надеется, что реформа, проводимая в данное время, будет глубинной и окончательной, а так же позволит надлежащим образом защитить права людей, уменьшить нагрузку на суды, упростить судопроизводство.

Считает, что судья – это особая профессия. Судья должен саморазвиваться, исследовать международный опыт, участвовать в конференциях, исследовать национальную практику. Считает, что в этом судьям должна помочь и Национальная школа судей Украины. Большие надежды возлагает на новый ВС, а также на его решения. Указывает, что многие судебные решения содержат много цитат и мало выводов. Думает, что адвокаты и ученые помогут судьям сформировать стандарты судебных решений.

На вопрос, что кандидату даст деятельность в Высшем совете правосудия, ответила, что это как раз тот орган, в котором сотрудничают адвокаты, судьи и ученые. Именно там она увидела, как взаимодействуют представители этих трех профессий. Считает, что этот опыт пригодиться в ВС. То, что не осуществляет правосудие, не считает проблемой. Уверена, что судья приходит на рабочее место и очень быстро становиться судьей.

Говорит, что квоты по адвокатам, судьям и ученым устанавливать не нужно. Конкурс показал, что не такое большое количество адвокатов и ученых приняли участие в конкурсе. Вопрос стоит в том, как формировать коллегии. По мнению кандидата, коллегии не должны состоять только из адвокатов или ученых. Им нужно научиться писать решения, в этом им должны помочь судьи.

На вопрос, если пройдет конкурс в ВС, будет ли работать в ВСП, ответила, что судьи доверили ей членство в ВСП, поэтому, где ей работать, будет зависеть от того, что решить Съезд судей. Относительно конфликта интересов говорит, что закон не запрещал брать участие в конкурсе.

На вопрос об обращениях в ВСП относительно нарушения права на доступ к правосудию, ответила, что нагрузка, которая есть в судах, является чрезмерной. Конечно, следует бороться с длительностью рассмотрения. Поэтому следует установить фильтры для допуска дел в суд. Необходимо вводить процедуры медиации. ВС это все-таки суд права. Большинство дел могут решаться на уровне апелляционной инстанции. И это не будет нарушением права на доступ к правосудию.

Алла Олийнык уверяет, что не думала о Большой палате. Ей нравиться рассматривать дела. Ей всегда нравились люди, умеющие анализировать нормы закона.

По решению ЕСПЧ по делу «Журавель против Украины» пояснила, что ВССУ сроки не нарушил. Перед судьями стояла дилемма — не нарушить сроки или не нарушить правовую определенность.

По информации НАПК пояснения предоставляла. По информации НАБУ пояснила, что расхождения обусловлены ее преподавательской деятельностью. Заполняя декларации, руководствовалась справками, которые предоставлял университет, и с налоговой проблем у кандидата не было.

Кандидат указала, что ее вызывали в суд по административным делам. Пояснила, что эти дела были инициированы жалобщиками, которые много лет судились с судьями.

В анкете семейных связей указала, что с ней временно проживал племянник. Племянник поступил на обучение. На сегодня он с ней уже не живет.

Представитель ОСД указала, что ни информации, ни заключения по кандидату Совет не предоставлял. Вопросов у нее нет.

09:53 Коллегия Высшей квалификационной комиссии судей Украины решила огласить перерыв в принятии решения относительно кандидата на должность судьи Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда — судьи Виктории Коноваловой. Решение по этому кандидату будет оглашено после оценивания всех кандидатов.

Виктория Коновалова — кандидат на должность судьи Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда. На должности судьи Апелляционного суда Луганской области работает с 2010 года. Результаты анонимного письменного тестирования — 80,25 балла. Результаты практического задания — 76 баллов. Общий результат экзамена — 156,25 балла.

Кандидат недовольна тем, как написала практическое задание. Возможно, не хватило времени. Когда поняла, что не успевает, отменила решение и направила дело на новое рассмотрение. Если бы времени было бы дольше, проблем с практическим заданием не было.

От ВС ожидает единства судебной практики. Рассказала пример из своей практики. Дело касалось получения наследства. По похожим делам решение принимали в пользу наследников. Однако по этому делу решение было принято противоположное. При этом суд руководствовался позицией вышестоящего суда. Наследник не могла понять – почему такая разница в решениях.

На вопрос, а откуда ВС должен получать информацию, ответила, что судьи обращаются в Верховный Суд Украины. И ВСУ дает ответы. Считает, что ВС должен работать на упреждение.

В суде, в котором работает кандидат, проводят обобщение практики. Если аналогичные дела поступают в суд, во время автоматического перераспределения дел, на делах делается отметка и указываются судьи, которые рассматривают аналогичные дела. Эти судьи общаются между собой и обсуждают спорные моменты.

Ранее в гражданской палате Апелляционного суда Луганской области работал 41 судья. Сейчас — 14. Кандидат является секретарем палаты. Почему ей оказали доверие, сказать не может. Ее кандидатуру поддержали единогласно.

В ВС на административные должности не претендует. Однако, если бы ей пришлось обосновывать то, что может быть секретарем палаты, отметила бы свои знания и опыт.

На вопрос, были ли случаи, когда Виктории Коноваловой удавалось переубедить своих коллег, ответила, что были. В частности в делах взыскания ипотеки на оккупированной территории.

По решению ЕСПЧ «Белошапко против Украины» пояснила, дело попало к кандидату после отмены решения ВСУ. В производстве кандидата дело находилось 1 месяц.

Имеет одну квартиру в Луганске (квартира принадлежит отцу), другую — в Рубежном (принадлежит матери). Проживает в Рубежном. Родители — в Полтавской области.

Представитель ОСД отметила, что ни заключения, ни информации Совет не передавал. Вопросов к кандидату у нее нет.