Судья Оксана Эпель рассказала об изменениях в Кодекс админсудопроизводства

Яна Собко,

«Судебно-юридическая газета»

Изменения в КАСУ предусматривают ряд новаций, большинство из которых действительно необходимы и помогут урегулировать дискуссионные вопросы, возникающие на практике.

Однако, некоторые из них требуют более четкой конкретизации, при отсутствии которой их применение на практике будет неоднозначным и вызовет ряд вопросов. 

Об этом заявила судья Киевского апелляционного административного суда Оксана Эпель, которая проанализировала изменения в КАС Украины в рамках проекта Закона Украины «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины и другие законодательные акты».

«Законопроектом предусматривается усовершенствовать административный процесс с целью соблюдения основных принципов судопроизводства, закрепленных Конституцией Украины, а также устранить недостатки и пробелы в правовом регулировании рассмотрения административных дел. 

Я уверена, что изменения в КАСУ предусматривают ряд новаций, большинство из которых действительно необходимы и помогут урегулировать дискуссионные вопросы, возникающие на практике.

Так, например, в ст. 4 появляется четкое определение публично-правового спора, которое расширено и конкретизировано по сравнению с действующей редакцией КАСУ (п. 1 ч. 1 ст. 3), упоминающей данную категорию исключительно в контексте определения дела административной юрисдикции.

Кроме этого, эта же статья устанавливает понятие административного договора; дает четкое представление о его правовой природе и возможности практического использования в административном процессе. 

Вводятся определения понятий нормативно-правового и индивидуального актов, которые более чем актуальны для административной юрисдикции и на сегодняшний день также являются проблемными из-за отсутствия четких законодательных дефиниций.

Также закрепляются понятия производного требования и размера прожиточного минимума для работоспособного лица, которые имеют основополагающее значение при определении суммы судебного сбора. Предполагается, что урегулирование на законодательном уровне вопроса о производных исковых требованиях наконец-то поставит точку спорам в этой области и будет способствовать доступу к правосудию.

Таким образом, в целом нововведения, которые касаются терминологии, являются нужными и позитивными.

Вместе с тем, некоторые из них требуют более четкой конкретизации, при отсутствии которой их применение на практике будет неоднозначным и вызовет ряд вопросов. 

Например, в проекте изменений в КАСУ вводится понятие административного дела незначительной сложности (малозначительного дела). Однако, такая терминология в свете практики ЕСПЧ, как «незначительность (малозначительность)» дел, когда речь идет о защите прав, свобод и законных интересов человека, вызывает сомнения. Более того, критерий, предусмотренный указанной нормой, является несколько размытым и однозначно вызовет сложности определения «малозначительности» дела на практике, в т.ч. и в применении предложенной ч. 2 ст. 12 КАСУ, которая предусматривает упрощенное исковое производство для рассмотрения дел незначительной сложности. И хотя в ч. 6 данной статьи и предусмотрены определенные категории дел, их перечень видится неисчерпывающим и нечетким.

Также несколько спорным видится и предложенное определение «образцового дела» как такого, которое принято в производство Верховного Суда. Возможно, более корректно было бы сказать о деле, по которому Верховный Суд постановил окончательное решение, таким образом, использовав аналогию с «пилотным решением» ЕСПЧ?

Новой редакцией КАСУ предлагается изменить порядок рассмотрения отвода судьей и количественным составом суда для рассмотрения отдельных категорий дел в апелляционной инстанции. Также предусматривается усиление ответственности участников процесса. 

Проект нового КАСУ, в частности, ст. 10, предусматривает расширение границ гласности и открытости, что, несомненно, нужно отметить как позитивное достижение нововведений. Например, ч. 2  ст. 10 КАС закрепляется, что любое лицо имеет право присутствовать в открытом судебном заседании. Вместе с тем, регламентирован порядок допуска таких лиц в судебное заседание.  

Кроме этого, этой же статьей подробно, в отличие от действующего КАС, урегулирован вопрос о фото-, видеосъемке, трансляции судебного заседания, в т.ч. предусмотрено право суда определять место в зале судебного заседания, с которого проводится съемка и т.д., а также вопрос о согласии участников заседание на таковую. Однако, вместе с указанными новеллами вводится такое оценочное понятие, как «дело, которое имеет значительный общественный интерес». Видится, что такое понятие требует четкого законодательного определения для его практического применения. В ином случае на практике однозначно возникнут трудности с его использованием, что не будет укреплять авторитет судебной власти.

Также оставляют желать лучшего и иные нововведения. Например, законопроектом предусматривается, что суд, который рассматривает заявление об отводе, теперь должен будет выслушать пояснения своего коллеги, которому он заявлен в присутствии заявителей. Однако, данная новелла создаст дополнительные трудности рассмотрения, связанные с организацией процесса, что непременно увеличит сроки рассмотрения административного дела в целом. Однако, мы не должны забывать, что нововведения в первую очередь призваны сделать процедуру рассмотрения административных дел простой и эффективной для лиц-участников процесса. Именно это соответствует главным заданиям административного судопроизводства, что закреплено ст. 2 КАС. 

В этой связи позитивными являются нововведениями, закрепленные в ст. 18 КАС, направленные на реализацию проекта «Электронный суд», который должен упростить доступ к правосудию, способствовать работе «открытого» суда, что в совокупности является важным аспектом для возрождения доверия общества к судебной системе.

При этом должное внимание необходимо уделить техническому оснащению данного проекта, в частности, системе безопасности его работы, особенно в области предложенного «определения судьи или коллегии судей для рассмотрения конкретного дела Единой судебной информационно-коммуникационной системой». Отдельного урегулирования требует вопрос внедрения системы электронного правосудия. Внимание уделено также гармонизации и унификации норм процессуального права в гражданском, хозяйственном и административном процессах, гармонизации этих норм в соответствии со стандартами стран-членов Европейского Союза. 

В этой связи следует отметить, что КААС приказом ДСА Украины от 23.03.2017 года признан одним из пилотных судом по внедрению подсистемы «Электронный суд». Нововведением законопроекта является отнесение к подсудности Киевского административного суда как суда первой инстанции действий кандидатов на пост президента Украины и их доверенных лиц. Возможно, данное положение также требует уточнения в части предмета споров, которые оно очерчивает.

Кроме этого, в ст. 19 предусматривается перечень дел, на которые распространяется юрисдикция админсудов (по сути, новая редакция ст. 17 действующего КАСУ). Вместе с тем, особые изменения, которые бы позволили четко и однозначно определить юрисдикцию спорных категорий дел и, таким образом, дать практикующим юристам и лицам, которые обращаются в суд за защитой своих прав, четкое представление о границах административного судопроизводства, не приведены.

 Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.