В тестовых вопросах на конкурс в Верховный Суд кандидаты обнаружили несоответствия

Катерина Беляева,

Вячеслав Хрипун,

«Судебно-юридическая газета»

Кандидаты на должность судей Верховного Суда выявили проблемные тестовые вопросы.

Кандидаты на должность судей Верховного Суда нового образца продолжают подготовку к конкурсу. Проведение анонимного письменного тестирования для 199 допущенных претендентов состоится 16.02.2017 года. Ранее мы писали о том, что на этом этапе экзаменуемые должны будут обработать 120 вопросов, на каждый их которых предлагается четыре варианта ответов. Перечень вопросов заблаговременно был размещен на сайте Высшей квалификационной комиссии судей Украины для того, чтобы предоставить возможность кандидатам подготовиться надлежащим образом. При подготовке претенденты на судейские кресла обратили внимание на то, что некоторые задания требуют серьезной доработки. Силами лиц, ответственных за проведение конкурса, вопросы были усовершенствованы, что отметили и сами конкурсанты. Однако, остались некоторые моменты, на которые кандидаты обратили внимание «Судебно-юридической газеты».

Вопрос №2.

22 августа 2014 года в Центральной избирательной комиссии поступила жалоба от гражданина Украины, которому было отказано в участии работы одной из окружных избирательных комиссий, в составе которой уже были 18 человек, которая была создана для подготовки и проведения внеочередных выборов народных депутатов Украины 26 октября 2014 года. Правомерны ли действия Центральной избирательной комиссии?

Попытаемся разобраться.

Во-первых, внеочередные выборы депутатов проходят в последнее воскресенье 60-дневного срока со дня опубликования Указа президента о досрочном прекращении полномочий Верховной Рады, выданного в соответствии с Конституцией Украины. Это императивное предписание.

В ч. 1. ст. 27 Закона «О выборах народных депутатов Украины» идет речь о том, что Окружная избирательная комиссия (ОИК) образуется Центральной избирательной комиссией (ЦИК) не позднее, чем за 62 дня до дня голосования. В состав ОИК входят председатель, заместитель председателя, секретарь и другие члены комиссии в количестве не менее 12 и не более 18 человек.

В соответствии с ч. 2 той же статьи, субъектами представления кандидатур в состав ОИК являются: политическая партия, депутатская фракция которой зарегистрирована в Аппарате Верховной Рады Украины текущего созыва, а также политические партии - субъекты избирательного процесса, кандидаты в депутаты от которых зарегистрированы в общегосударственном округе.

В ч. 3 говорится, что в состав ОИК обязательно включаются (при наличии соответствующего представления) по одному представителю от субъекта представления, указанного в п. 1 ч. 2. Не более чем по одному представителю от субъектов представления, указанных в п. 2 ч. 2, включаются в состав ОИК путем жеребьевки, проводимой ЦИК в установленном ею порядке, не позднее, чем на третий день после окончания срока внесения представлений. Кандидатуры, внесенные в состав ОИК, могут быть отклонены только на основании их несоответствия требованиям, указанным в ст. 26 данного Закона, нарушений требований частей 4-7 настоящей статьи или применения механизма жеребьевки.

Ч. 4 этой статьи определяет, что центральный руководящий орган субъекта представления не позднее, чем за 67 дней до дня голосования, представляет ЦИК список в составе не более одной кандидатуры в одной комиссии, для включения их в состав соответствующих ОИК. Представление подписывается руководителем субъекта представления (или лицом, исполняющим его полномочия) и скрепляется его печатью.

Ч. 8 предписывает, что в случае если в, определенный в ч. 4, срок не поступили представления относительно состава ОИК, или если количество предложенных лиц составляет менее 12, то ОИК образуется ЦИК в срок, определенный ч. 1 настоящей статьи, по представлению председателя ЦИК, внесенному с соблюдением требований, предусмотренных в ст. 26 Закона, в количестве 12 человек с обязательным учетом поданных кандидатур от соответствующих субъектов. 

Ч. 2 ст. 107 Закона, регламентирующая особенности подготовки и проведения повторных, промежуточных и внеочередных выборов депутатов и предписывает следующие. ОИК образуются не позднее, чем за 50 дней до дня голосования по представлениям субъектов внесения представления. Сами представления вносятся в ЦИК не позднее, чем за 53 дня до дня голосования в порядке, установленном ст. 27 Закона. Кандидатуры от партий - субъектов избирательного процесса, кандидатов в депутаты от которых были зарегистрированы в общегосударственном округе на последних выборах депутатов, включаются в состав комиссий путем жеребьевки в порядке, установленном ЦИК.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 об обжаловании решений, действий или бездеятельности, относительно народных депутатов, кандидат в депутаты, зарегистрированный в установленном Законом порядке, партия - субъект избирательного процесса, в лице ее руководителя, представителя партии в ЦИК, уполномоченного лица партии или иного лица, уполномоченного решением центрального руководящего органа партии, доверенное лицо кандидата в депутаты, официальный наблюдатель, избирательная комиссия, образованная в соответствии с настоящим Законом, избиратель, чьи личные избирательные права или охраняемые законом интересы относительно участия в избирательном процессе, в т.ч. участия в работе избирательной комиссии или осуществлении наблюдения, нарушены решением, действием или бездействием субъекта обжалования, может обратиться в избирательную комиссию с жалобой, касающейся избирательного процесса.   

В соответствии с ч. 9 этой же статьи, решения, действия или бездействие избирательных комиссий, членов этих комиссий, органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации, информационных агентств, предприятий, учреждений, организаций, их должностных и служебных лиц, творческих работников средств массовой информации и информационных агентств, кандидатов, их доверенных лиц, партий, их должностных лиц и уполномоченных лиц, официальных наблюдателей, нарушающих законодательство о выборах, могут быть обжалованы в суд в порядке, определенном Кодексом административного судопроизводства Украины.

Таким образом, как пишут бдительные кандидаты, из условий вопроса вытекает следующие. Каким-то непредсказуемым образом жалобщик «угадал», что президент распустит парламент через пять дней, и получил возможность еще через десять дней после этого подать представление своей кандидатуры в качестве члена ОИК политической партией, депутатская фракция которой зарегистрирована в Аппарате Верховной Рады текущего созыва, или партией, кандидаты от которой были зарегистрированы на предыдущих выборах. Но провидец — не он один. На этот момент (22.08.2014 года) ОИК уже полностью сформирована (набраны 18 человек), даже с учетом процедуры подачи пакета документов и жеребьевки. Возмущенный жалобщик потерял ориентир и вместо того, чтобы обратиться к КААС, пошел в ЦИК жаловаться на ЦИК.   

Представить четыре возможных варианта ответов на этот вопрос довольно сложно.

Еще один пример — вопрос №62.

Установлено, что судьей указаны заведомо недостоверные сведения в декларации в отношении имущества, которые отличаются от достоверных на сумму, равную 220 минимальным заработным платам (МЗП). Какому виду юридической ответственности подвергается судья в такой ситуации?

В фабуле указаны 220 МЗП. Законом «О государственном бюджете на 2017 год» размер минимальной заработной платы был изменен до 3200 грн. По состоянию на 01.01.2016 года, этот показатель составлял 1280 грн.

Ст. 366-1 Уголовного кодекса определяет, что ответственность за предоставление субъектом декларирования заведомо недостоверных сведений в декларации наступает в случае, если такие сведения отличаются от достоверных на сумму свыше 250 прожиточных минимумов для трудоспособных лиц.

Следовательно, уголовная ответственность наступает при условии несоответствия данных на сумму больше 250 прожиточных минимумов для трудоспособных лиц, который составляет 1600 грн. Т.е. для квалификации по УК необходимо, чтобы размер несоответствия превышал 400 тыс. грн.

Однако, МЗП изменена на 3200 грн только с 01.01.2016 года, а декларацию судья мог подать исключительно за прошлый год и референтные значения МЗП берутся по состоянию на 01.01.2016 года (Закон «О предотвращении коррупции» и соответствующие Разъяснения НАЗК), т.е. 1280 грн умножаем на 220 и получаем 281 600 грн.

Из выше изложенного, как отмечают кандидаты, следует, что ответственность не уголовная, а административная.

Вопрос №70.

Гражданин К., который занимает должность управляющего делами исполнительного аппарата областного совета, подал декларацию лица, уполномоченного на выполнение функций государства или местного самоуправления, в которой указал заведомо недостоверные сведения относительно имущества или другого объекта декларирования, имеющего стоимость, которые отличаются от достоверных на сумму 275 МЗП. К какому виду ответственности должен быть привлечен гражданин К.?

Итак, исходя из ранее приведенных оснований по подсчетам по состоянию на сегодняшний день, мы снова говорим об административной ответственности (275 Х 1280 = 352 тыс. грн), поскольку уголовная ответственность «начинается» с 400 тыс. грн.

Исходя из изложенного, кандидаты задаются вопросом: какой смысл ставить второй вопрос подряд про один и тот же вид ответственности, и учтет ли компьютер, который будет определять правильность ответа, эти изменения законодательства; какой ответ он сочтет правильным?

Вопрос №87 о том, что необходимо для проведения спонтанного мирного собрания.

Право на мирные собрания гарантировано ст. 39 Конституции. 

Решая вопрос относительно заблаговременного извещения о мирном собрании, Конституционный Суд Украины сформулировал правовую позицию в Решении от 19 апреля 2001 года N4-рп. В п. 2 мотивировочной части этого Решения, рассматривая вопрос относительно официального толкования положения ч. 1 ст. 39 Конституции о заблаговременном извещении определенных субъектов о проведении собрания. Такое уведомление должно осуществляться гражданами через организаторов массовых собраний. Заблаговременное уведомление соответствующих органов о проведении тех или иных массовых собраний — это срок со дня такого извещения до даты проведения массового собрания.

Продолжительность сроков заблаговременного извещения должна определяться в разумных пределах и не может ограничивать предусмотренного ст. 39 Конституции права граждан. Такие сроки служат гарантией реализации этого права. На протяжении указанного срока органы должны осуществить ряд подготовительных мероприятий, в частности, для обеспечения беспрепятственного проведения собраний, митинга, похода или демонстрации, поддержания общественного порядка, охраны прав и свобод других людей. В случае необходимости органы исполнительной власти или местного самоуправления могут согласовывать с организаторами массовых собраний дату, время, место, маршрут, условия, продолжительность их проведения и т.п.

Срок заблаговременного извещения должен быть достаточным и для того, чтобы компетентные органы могли определиться, насколько проведение таких собраний соответствует закону, и в случае необходимости, в соответствии с ч. 2 ст. 39 Конституции, обратиться в суд для решения спорных вопросов.

Исходя из изложенного, кандидаты отмечают, что, возможно, разработчики этого вопроса имели в виду проект закона, который так и не был принят на сегодня. Действительно, согласно определению, приведенному в этом проекте, спонтанное мирное собрание — это мирное собрание, которое является средством безотлагательного реагирования общества или группы людей на определенное событие, и о котором невозможно было сообщить в срок, установленный этим Законом. Также этот проект определяет особенности проведения спонтанного мирного собрания. Согласно ч. 1 ст. 15 документа, организатор (в случае его наличия) или участник спонтанного мирного собрания в любой форме и любым способом безотлагательно уведомляет орган внутренних дел или соответствующий орган местного самоуправления о дате, времени, месте, цели проведения спонтанного мирного собрания, а также о мерах, которые необходимо принять для обеспечения его проведения.

Такое сообщение может быть сделано до начала мирного собрания или во время его проведения представителю органа внутренних дел в устной форме. Однако, это только проект закона. Действующими законами данная проблема не урегулирована.

Вопрос №159.

С какой даты иждивенец имеет право на пенсию в случае потери кормильца, если решение суда об объявлении кормильца умершим вступило в силу через полтора года от даты смерти, установленной в решении, а иждивенец обратился с заявлением в Пенсионный фонд Украины (ПФУ) через 3,5 месяца от даты получения решения суда?

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 45 Закона «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании», пенсия в связи с потерей кормильца назначается со дня, наступающего за днем смерти кормильца, если обращение о назначении такого вида пенсии поступило в течение 12 месяцев со дня смерти кормильца.

Указанная норма применена быть не может, поскольку императивным условием ее применение является соблюдение требования - обращения не позднее чем через 12 месяцев со дня смерти. По фабуле же дела — «от даты смерти, установленной решением суда, прошло более 12 месяцев». Следовательно, если не может быть применена специальная норма, то применению подлежит общая норма.

Ст. 45 указанного закона определяет, что пенсия назначается со дня обращения за пенсией, кроме таких случаев, когда пенсия назначается с более раннего срока. В ст. 10 говорится о том, что к заявлению о назначении пенсии в связи с потерей кормильца, помимо прочих документов, подается свидетельство органа регистрации актов гражданского состояния о смерти кормильца.

Их этих соображений, скорее всего, выходил и ПФУ, который на официальных сайтах относительно вопроса «Отец ребенка (сейчас ей 13 лет) умер в декабре 2013 года. Но за назначением пенсии его жена (мать ребенка) обратилась в ПФУ в начале февраля 2015 года (не было документов о стаже). Или назначат пенсию на ребенка со дня смерти отца?» разместил следующие разъяснения.

Согласно ст. 45 Закона «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании», пенсия в случае потери кормильца назначается со следующего дня за днем его смерти, если обращение о назначении такого вида пенсии поступило в течение 12 месяцев со дня смерти кормильца.

Если заявление на назначение пенсии в орган, назначающий пенсию, поступило позднее 12 месяцев со дня смерти кормильца, то пенсия назначается со дня обращения. Поскольку за назначением пенсии женщина обратилась после истечения 12 месяцев со дня смерти мужа, то пенсия на ее ребенка будет назначена со дня подачи соответствующего заявления.

Отвечая на другой вопрос, относительно того «С какого периода должна начисляться пенсия по потере кормильца, если судом он был признан без вести отсутствующим в ноябре 2008 года, а в пенсионный фонд обратились в августе 2010 года – с августа 2010 года и еще за последние 12 месяцев?», ПФУ подчеркнул следующее. В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании», пенсия назначается со дня обращения за пенсией, кроме случаев, когда пенсия назначается с более раннего срока. Пенсия в связи с потерей кормильца назначается со дня, наступающего за днем смерти кормильца, если обращение о назначении такого вида пенсии поступило в течение 12 месяцев со дня смерти кормильца. В указанном случае днем смерти кормильца считается день вступления в законную силу постановления суда. С учетом изложенного, пенсия в связи с потерей кормильца будет назначена с даты обращения, в частности, с августа 2010 года.

Также кандидаты обратили внимание на то, что в отличие от факта смерти лица, который устанавливается судом при условии подтверждения доказательствами, гражданин может быть объявлен умершим в судебном порядке, в случае установления обстоятельств, указанных в ст. 21 Гражданского кодекса (ГК). В этих делах суд признает днем смерти гражданина, объявленного умершим день его предполагаемой смерти, если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дававших основания предполагать его гибель от определенного несчастного случая.  В других случаях днем смерти считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим.

Вместе с этим, рассматривая дело К/800/28635/14, Высший административный суд Украины (ВАСУ) в своем решении от 22.09.2015 года посчитал имеющимися основания для применения специальной нормы для определения даты, с которой следует начислять пенсию, придя к выводу, что установленный законом срок заявительницей пропущен по причинам, которые от нее не зависели.

Учитывая изложенное, как говорят кандидаты, из каких позиций следует исходить при решении задачи, если законодательно вопрос пропуска срока по причинам, не зависящим от воли заявителя, не урегулирован, а суд должен руководствоваться принципом верховенства права с учетом практики Европейского суда по правам человека?

Вопрос №98.

К компетенции какого центрального органа исполнительной власти относится осуществление оперативно-розыскной деятельности и досудебное расследование преступлений, совершенных служебными лицами, должности которых отнесены к первой-третьей категорий должностей государственной службы, судьями и работниками правоохранительных органов?

Согласно ст. 5 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскная деятельность (ОРД) осуществляется оперативными подразделениями Национальной полиции, Государственного бюро расследований, Службы безопасности Украины, Службы внешней разведки Украины, Государственной пограничной службы Украины, Управления государственной охраны, органов доходов и сборов, органов и учреждений исполнения наказаний и следственных изоляторов Государственной уголовно-исполнительной службы Украины, разведывательного органа Министерства обороны Украины, Национального антикоррупционного бюро Украины. Перечень таких подразделений является исчерпывающим. Проведение ОРД другими подразделениями указанных органов, подразделениями других министерств, ведомств, общественными, частными организациями и лицами запрещается.

Вместе с тем, согласно Закону «О Национальном антикоррупционном бюро Украины», Национальное антикоррупционное бюро Украины (НАБУ) является государственным правоохранительным органом, на который возлагается предупреждение, выявление, пресечение, расследование и раскрытие коррупционных правонарушений, отнесенных к его подследственности, а также предупреждения совершения новых.

При этом, в соответствии со ст. 216 Уголовного процессуального кодекса Украины, лишь к компетенции НАБУ отнесено осуществление оперативно-розыскной деятельности и досудебное расследование преступлений, совершенных служебными лицами, должности которых отнесены к первой-третьей категорий должностей государственной службы, судьями и работниками правоохранительных органов.

Следовательно, как пишут кандидаты, ответ на вопрос должен быть у НАБУ. Тогда, с учетом условия о подследственности, необходимо ли причисление НАБУ к центральным органам исполнительной власти считать опиской?

Вопрос №239.

Кем образуются участковые избирательные комиссии на выборах президента Украины?

Поскольку, какие именно участковые комиссии, авторы вопроса не уточнили, кандидаты исходят из следующего.

Ст. 24 Закона «О выборах Президента Украины» регламентирует образование участковых избирательных комиссий (УИК). В соответствии с ней УИК соответствующей ОИК не позднее, чем за 18 дней до дня выборов. Право представления кандидатур в состав УИК имеют кандидаты на пост президента. Представления относительно кандидатур в состав участковых избирательных комиссий вносится в ОИК не позднее, чем за 23 дня до дня выборов.

УИК специального избирательного участка, образованного на судне, которое в день выборов находится в плавании под Государственным Флагом Украины, на полярной станции Украины, образуется окружной избирательной комиссией по месту приписки судна, полярной станции по представлению капитана судна, руководителя станции, которое может направляться техническими средствами связи.

УИК зарубежного избирательного участка образуется ЦИК по представлению Министерства иностранных дел Украины (МИД). Каждый субъект представления имеет право подать по одной кандидатуре в состав каждой участковой избирательной комиссии заграничного избирательного участка. МИД вносит кандидатуры в состав каждой участковой избирательной комиссии заграничного избирательного участка в таком количестве, чтобы обеспечить образование каждой комиссии в составе, определенном Законом.

В исключительном случае УИК образуется ЦИК одновременно с образованием избирательного участка по представлению соответствующей окружной избирательной комиссии или Министерства обороны Украины.

Следовательно, как отмечают кандидаты, при условии отсутствия определения вида участка правильными будут два ответа: ОИК и ЦИК.

Вопрос №267.

Во исполнение решения национального суда о выплате налоговой инспекцией заявителю излишне уплаченной суммы подоходного налога было открыто исполнительное производство. Исполнить решение суда не оказывалось возможным в течение четырех лет, поскольку налоговая инспекция не является стороной исполнительного производства по решениям, где должником является государство. Какое право, по мнению Европейского суда по правам человека, не было нарушено в данном деле?

В решении ЕСПЧ от 11 января 2007 года по делу «Ракитин против Украины», в частности, указано следующее. 8 апреля 2003 года Крюковский районный суд города Кременчуга обязал Кременчугскую объединенную государственную налоговую инспекцию выплатить заявителю 113 984 грн 80 коп. излишне уплаченной суммы подоходного налога. 29 мая 2003 года отделом государственной исполнительной службы Крюковского районного управления юстиции города Кременчуга было открыто исполнительное производство по исполнению вышеуказанного решения.

4 ноября 2003 года налоговая инспекция отказалась выплатить задолженность по решению суда и утверждала, что средства должны быть взысканы с Государственного казначейства.

Заявитель жаловался на неспособность государственных органов выполнить решение от 8 апреля 2003 года в течение установленного периода. Он ссылался на п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Первого протокола. Заявитель также жаловался на отсутствие эффективных средств правовой защиты в отношении его жалоб в соответствии с Конвенцией, как этого требует ст. 13.

ЕСПЧ отметил, что решение районного суда от 8 апреля 2003 года оставалось неисполненным в течение более трех лет и двух месяцев.

Соответственно, в этом деле имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Первого протокола.

Правительство утверждало, что заявитель имел эффективные средства правовой защиты в отношении его жалобы. Отклонив указанные выше аргументы, ЕСПЧ сделал вывод о том, что заявитель не имел доступа к эффективному средству правовой защиты на национальном уровне.

Исходя из этого, все требования Заявителя были удовлетворены.

Отклонены судом лишь требования о возмещении задолженности, поскольку правительство оплатило ее перед рассмотрением дела; инфляционного коэффициента, поскольку он не был подтвержден официальными документами; и возмещения неполученной прибыли, считая их недостоверными.

Но эти действия ЕСПЧ, по убеждению кандидатов, не является непризнанием права, о котором говорится в вопросе. Кроме этого, неисполнение судебного решения продолжалось 3 года и 2 месяца, а не 4 года.

Итак, Ракитин не подходит, но других дел с такими обстоятельствами не существует.

Вопрос №290.

На участие в конкурсе на должность судьи Конституционного Суда Украины (КСУ) подали заявление четыре лица: первое из которых на день назначения достигло 35 лет, второе является правоведом с признанным уровнем компетентности, третье лицо имеет высшее юридическое образование и стаж профессиональной деятельности в сфере права не менее десяти лет, а четвертое является гражданином Украины и на законных основаниях находится на территории Украины. Кто из этих лиц может быть судьей Конституционного Суда Украины?

Ст. 16 Закона «О Конституционном Суде Украины» определяет требования к владельцу мантии. Так, судьей КСУ может быть гражданин Украины, который на день назначения достиг 40 лет, имеет высшее юридическое образование, стаж практической, научной или педагогической работы по специальности не менее десяти лет, владеет государственным языком и проживает в Украине в течение последних 20 лет.

В то же время ч. 4 ст. 148 Конституции определяет, что судьей КСУ может быть гражданин Украины, который владеет государственным языком, на день назначения достиг 40 лет, имеющий высшее юридическое образование и стаж профессиональной деятельности в сфере права не менее 15 лет, высокие моральные качества и является правоведом с признанным уровнем компетентности.

Итак, как говорят кандидаты, вводные данные допускают два правильных ответа (2 и 4), поскольку постоянное проживание не исключает законности пребывания на территории Украины.

Вопрос №285.

На реализацию какого принципа избирательного права влияет высокий проходной барьер?

В соответствии со ст. 71 Конституции, важнейшим принципом избирательного права является общее, равное, прямое избирательное право путем тайного голосования.

Общее заключение N635/2011 по законопроекту «О выборах народных депутатов Украины» было сделано Европейской Комиссией «За демократию через право» (Венецианская комиссия) Организацией по безопасности и сотрудничеству в Европе/Бюро по вопросам демократических институтов и прав человека (ОБСЕ/БДИПЧ) Страсбург, 17 октября 2011 года.  

Согласно п. 118 этого заключения, ст. 97 документа устанавливает 5-процентный проходной барьер для партий для участия в дальнейшем распределении мандатов в общегосударственном округе. Это является повышением этого показателя по сравнению с 3%, которые установлены действующим законом. Причины такого повышения являются непонятными. Проходной барьер исчисляется в соответствии с количеством избирателей, которые принимают участие в выборах. Венецианская комиссия и ОБСЕ/БДИПЧ рекомендуют, чтобы этот проходной барьер распределения парламентских мест исчислялся, исходя из количества признанных действительными бюллетеней в соответствии с международной практикой.

В п. 125 говорится о том, что избирательная система, которой было отдано предпочтение этим законопроектом, не является той, которая обсуждалась представителями Венецианской комиссии во время их встреч с украинскими органами власти, и не является той, которая рекомендовалась Резолюцией 1755 (2010) Парламентской Ассамблеи Совета Европы (994_a19). Более того, выбор смешанной системы, проходной барьер для получения мандатов и запрет избирательных блоков были прописаны большей частью в одностороннем порядке без консультаций с представителями других политических партий и гражданского общества. Эти изменения не облегчают доступа различных политических сил в парламент. Венецианская комиссия и ОБСЕ/БДИПЧ хотели бы напомнить, что доверие к честности избирательных правил является определяющей составляющей проведения демократических выборов.

КСУ отстранился от высказывания любых мнений по этому поводу, сославшись на полномочия законодательного органа (решение от 3 декабря 1998 года по делу N 1-40/98, от 26 февраля 1998 года N03/3600-97, N03/3808-97, N1-13/98). Так, по мнению народных депутатов Украины, сформулированному в ч. 5 ст. 42 Закона, положение, согласно которому списки кандидатов в депутаты от политических партий, избирательных блоков партий, получивших менее четырех процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании, не получают право на участие в распределении депутатских мандатов, противоречит конституционным принципам всеобщего, равного и прямого избирательного права.

Во время рассмотрения вопроса относительно конституционности положения ч. 5 ст. 42 Закона «О выборах народных депутатов Украины» КСУ пришел к выводу, что лишение списков кандидатов в депутаты от политических партий, избирательных блоков партий, получивших менее четырех процентов голосов избирателей, права на участие в распределении депутатских мандатов, является прежде всего вопросом политической целесообразности, и он должен решаться Верховной Радой на основании, в пределах полномочий способом, предусмотренными Конституцией и законами Украины.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 1998 года №26-П говорится, что КС РФ может проверить, при каких конституционно значимых юридических условиях тот или иной барьер, установленный законодателем, является допустимым, а при каких, напротив, становится чрезмерным. Вместе с тем 5-процентный барьер недопустимо использовать вопреки предназначению пропорциональных выборов. Поэтому законодатель должен стремиться к тому, чтобы при его применении была обеспечена максимально возможная реализация принципа пропорционального представительства.

Кроме этого, следует учесть, что, по смыслу статей 1 и 13 Конституции РФ, демократия, основанная на политическом многообразии и многопартийности, исходит из необходимости существования оппозиции и не допускает монополии на власть. Поэтому, если 5-процентный барьер будет преодолен лишь одним избирательным объединением, то ему не могут быть переданы все депутатские мандаты по федеральному округу.

Также, как говорят кандидаты, есть и научные мнения по этому поводу, суть которых сводится к следующему: нарушение всеобщего избирательного права (пассивного); ослабление политического плюрализма; нарушение равенства политических партий; искажение пропорционального представительства.

Таким образом, получаем несколько вариантов ответа, при том, что вариант должен быть один.

С ситуацией двойственности кандидаты столкнулись и в вопросе №345.

Во время рассмотрения административного иска судьей Г-ского районного суда не предоставлена возможность участия переводчика ответчику, хотя последний настаивал на этом в ходатайстве. Отказ суд мотивировал отсутствием переводчика в пределах населенного пункта. Какой принцип административного судопроизводства нарушен в данном случае?

Обеспечение права на участие переводчика ч. 2 ст. 8 КАСУ трактует, как составляющую принципа верховенства права. Суд применяет данный принцип с учетом судебной практики ЕСПЧ.

Ученые говорят о том, что принцип обязательности государственного языка и обеспечения права пользования родным языком каждому из граждан, которые принимают участие в процессе, означает, что рассмотрение конкретных дел ведется на государственном языке Украины; если гражданин, который участвует в процессе, не владеет украинским, то может пользоваться своим родным языком. При этом ему полностью обеспечивается получение всей необходимой информации и возможность довести собственную информацию до сведения органа, должностного лица, рассматривающего конкретное дело.

На это направлено, в частности, участие в процессе такого участника, как переводчик.

В соответствии с пунктами 4 и 5 ч. 1 ст. 7 КАСУ и статей 11, 12 КАСУ, нарушены принципы состязательности и гласности. Права, которые обеспечивают необходимые процессуальные возможности для отстаивания своей позиции, называются состязательными.

Переводчик допускается определением суда по ходатайству лица, участвующего в деле лично или для перевода содержания доказательств и других материалов, представляемых этим лицом. Суд может назначить переводчика по собственной инициативе, в частности, если придет к выводу, что лицо вследствие невозможности оплатить услуги переводчика будет лишено судебной защиты.

В противном случае будет нарушен принцип равенства участников перед законом и судом.

Также речь идет и о нарушении принципа невозможности привилегий или ограничений прав участников административного процесса по признакам расы, цвета кожи, политических, религиозных и других убеждений, пола, этнического и социального происхождения, имущественного состояния, места жительства, за языковыми или другими признаками.

Таким образом, как говорят кандидаты, имеем два принципа, из которых следует выбрать один. Хотя, автор статьи не согласен с этим утверждением, поскольку принцип равенства участников включает в себя невозможность привилегий по каким либо признакам.

Вопрос №346.

Во время рассмотрения административного иска судьей Г-ского районного суда приобщены показания свидетеля относительно обстоятельств по делу, однако последние добавленные только в письменном виде без допроса свидетеля в зале суда. Какой принцип административного судопроизводства нарушен в данном случае?

Кандидаты подчеркивают, что речь идет о нарушении права на допрос свидетеля в суде. Использование письменных показаний свидетелей, которые были даны на досудебном следствии, также оставалось распространенным явлением. ЕСПЧ по нескольким делам признавал такие обстоятельства нарушением права на справедливый суд.

По делу «Хайрова против Украины» (15 ноября 2012 года) ЕСПЧ установил нарушение права на защиту, поскольку национальные суды опирались в своих выводах на письменные досудебные показания одного из важнейших свидетелей. Суд не признал, что отсутствие свидетеля в суде достаточно компенсировалась возможностью заявителя допросить его во время очной ставки, отметив, что «очная ставка происходила на ранних стадиях процесса, когда у заявителя не было адвоката».

Напротив, в деле «Гриненко против Украины» (2012 год) ЕСПЧ не признал нарушение права заявителя на допрос свидетеля в суде. Суд принял во внимание, что на момент судебного разбирательства свидетель погиб и его показания не имели прямого и решающего доказательственного значения для осуждения заявителя.

Леонид Лазаренко в 2012 году был снова приговорен к пожизненному лишению свободы после отмены приговора вследствие решения ЕСПЧ. При рассмотрении дела были допущены существенные нарушения права на справедливый суд. По закону дело должен был рассматривать районный суд, а не апелляционный.

Кандидаты подчеркивают, что упомянутые выше положения УПУ о недопустимости внесудебных показаний является также решением проблемы, упомянутой выше.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 КАСУ, суд применяет принцип верховенства права с учетом судебной практики ЕСПЧ.

Таким образом, сначала судьей нарушен принцип официального выяснения всех обстоятельств по делу (официальности), определенный ч. 4 ст. 11 КАСУ. Но, в конце концов, приняв во внимание недопустимое доказательство (ст. 70 КАСУ), суд нарушил ст. 159 КАСУ, т.е. принцип законности и обоснованности судебного решения.

При этом, как говорят кандидаты, выбрать нужно только один принцип. И, очевидно, в этом им могут помочь правовые позиции, высказанные ранее членами общественных объединений, контролирующих процесс отбора «верховников».

Хотя, автор также усматривает, что в этом случае принцип законности является гораздо шире принципа официальности.

Вопрос №352.

После рассмотрения административного иска по образованию налогового долга, судья окружного административного суда не вызвал для объяснений по этому делу работника Государственной фискальной службы Украины, который проводил проверку и установил долг. Какой принцип административного судопроизводства нарушен в таком случае?

Кандидаты считают, что никакой. Взыскание налогового долга, как объясняют они, предусматривает сокращенное производство после истечения сроков на обжалование налогового уведомления-решения. Кроме этого, рассмотрение дела заканчивается вынесением решения по существу дела. После рассмотрения вызов свидетеля вообще невозможен.

К тому же, невозможно сразу установить долг. Можно лишь определить обязательства. «Кто и с какой целью задает такие вопросы?», — спрашивают кандидаты.

Вопрос №431.

В какой срок после получения решения ЦИК об общих итогах сбора подписей граждан Украины под требованием о проведении всеукраинского референдума президент Украины издает Указ о провозглашении референдума?

Ответ, как пишут кандидаты, ищем в Законе о всеукраинском референдуме. Ст. 28 этого документа говорит о том, что президент, после получения решения ЦИК об общих итогах сбора подписей граждан Украины под требованием о проведении всеукраинского референдума, издает Указ о провозглашении референдума с указанием даты его проведения и сформулированными вопросами или проектом закона, которые выносятся на всеукраинский референдум.

Вместе с тем, в решении КСУ от 15.10.2007 года №23-рп/2008 указано, что в конституционном представлении также отмечается, что при наличии оснований (правового факта), а именно подписании ЦИК протокола об общих итогах сбора подписей граждан Украины под требованием о проведении всеукраинского референдума по народной инициативе, президент обязан «безотлагательно (немедленно) издать указ о провозглашении референдума и определении дня его проведения».

Решая этот вопрос, КСУ исходит из того, что ни Конституция, ни Закон не устанавливают временные критерии относительно провозглашения всеукраинского референдума по народной инициативе.

Поскольку организация и порядок проведения референдумов регулируются исключительно законами Украины, то сроки, в течение которых президент обязан издать соответствующий указ, должны быть определены законом. Устранить этот пробел путем толкования конституционных норм невозможно.

Следовательно, это вопрос неподотчетен КСУ, что является основанием для отказа в открытии конституционного производства.

Учитывая изложенное, как пишут кандидаты, о каком сроке может идти речь?

Вопрос №851.

Каким законодательным актом устанавливается предоставление льгот и государственной помощи военнослужащим, которые получили ранения, и семьям погибших в ходе проведения АТО?

Закон Украины «О социальной и правовой защите военнослужащих и членов их семей» предусматривает предоставление единоразовой денежной помощи военнослужащим, которые получили ранения или контузию, однако не определяет никаких социальных льгот и не предусматривает государственной помощи семьям погибших в ходе проведения АТО. 

Скорее всего, как предполагают кандидаты, разработчики имели в виду Закон о борьбе с терроризмом, в ст. 21 которого объединяются положения о помощи и раненым, и семьям погибших.

Социальная защита лиц, привлекаемых к борьбе с терроризмом, осуществляется в порядке, определенном законом.

Если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, погибло во время проведения антитеррористической операции, то членам его семьи и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается за счет средств Государственного бюджета единовременное пособие в размере 20 прожиточных минимумов, возмещаются расходы на погребение погибшего, назначается пенсия в связи с потерей кормильца, а также сохраняются льготы, которые имел погибший, на получение жилья, оплату жилищно-коммунальных услуг.

В случае, когда лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, стало инвалидом вследствие увечья, полученного во время проведения антитеррористической операции, этому лицу за счет средств Государственного бюджета выплачивается единовременное пособие в размере десяти прожиточных минимумов и назначается пенсия в соответствии с законодательством Украины.

В случае, когда лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении антитеррористической операции получило ранение, которое не повлекло за собой наступления инвалидности, ему выплачивается единовременное пособие в размере пяти прожиточных минимумов.

Вместе с тем, разработчиками вопросов не учтено следующее: «...В этой статье показывается состояние отечественного законодательства, регулирующего предоставление различных видов льгот и государственной помощи военнослужащим, которые получили ранения и семьям погибших в ходе проведения АТО силовиков.

Во-первых, стоит отметить что, участники АТО на сегодня приравнены к участникам боевых действий.

Во-вторых, объем льгот участников АТО и членов их семей определяется целым рядом законов и подзаконных актов.

Так, в случае гибели военнослужащего во время проведения АТО, согласно ст. 21 Закона «О борьбе с терроризмом», установлено право членов его семьи и лиц, находившихся на его иждивении, единовременное пособие в размере 20 прожиточных минимумов (24 360 грн), а также на возмещение расходов на погребение погибшего. Кроме этого, данной семье выплачивается пенсия в связи с потерей кормильца, а также за ними сохраняются все льготы, которые имел погибший — на получение жилья, оплату жилищно-коммунальных услуг. Вместе с тем, ч. 2 ст. 16 Закона Украины «О социальной и правовой защите военнослужащих и членов их семей» в случае гибели военного при исполнении им обязанностей военной службы предусматривает предоставление членам семьи, родителям, а также иждивенцам погибшего единовременной денежной помощи в размере 500 прожиточных минимумов (609 тыс. грн).

Таким образом, возникает правовая коллизия между двумя названными выше законами, каждый из которых устанавливает свой размер пособия. Для выяснения способов решения данной проблемы пришлось обратиться в Департамент правового обеспечения Министерства обороны Украины. Департамент разъяснил, что лица, которые имеют право на получение пособия в случае гибели участника АТО, могут по собственному желанию выбрать, положениями которого из названных выше законов пользоваться для назначения им помощи. Поскольку помощь в размере 500 прожиточных минимумов больше, то целесообразнее руководствоваться положениями ст. 16 Закона «О социальной и правовой защите военнослужащих и членов их семей».

Такие же противоречия в действующем законодательстве имеют место и при назначении помощи раненым в ходе АТО бойцам силовых структур, которые стали инвалидами. Предоставление им единовременной денежной помощи предусмотрено ст. 21 Закона Украины «О борьбе с терроризмом» (в размере десяти прожиточных минимумов для трудоспособного лица) и ст. 16 Закона Украины «О социальной и правовой защите военнослужащих и членов их семей» (250 прожиточных минимумов (304,5 тыс. грн) — при установлении первой группы инвалидности и 200 (243,6 тыс. грн) и 150 (182,7 тыс. грн) соответственно — при установлении второй и третьей группы). Военнослужащий в данном случае также имеет право выбирать, какой именно вид помощи (по какому закону) ему должен быть назначен.

В случае, когда лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении антитеррористической операции получило ранение, которое не повлекло за собой наступления инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере пяти прожиточных минимумов (установлено ст. 21 Закона Украины «О борьбе с терроризмом»). Вместе с тем, согласно ч. 7 Порядка назначения и выплаты единовременной денежной помощи в случае гибели (смерти), инвалидности или частичной потери трудоспособности без установления инвалидности военнослужащих, военнообязанных и резервистов, которые призванны на учебные (или проверочные) и специальные сборы или для прохождения службы в военном резерве, утвержденного ПКМУ от 25 декабря 2013 года №975, в случае частичной потери трудоспособности без установления инвалидности единовременное пособие выплачивается в зависимости от степени утраты трудоспособности, который устанавливается медико-социальными экспертными комиссиями.

В любом случае, как пишут кандидаты, это вопрос не соответствует критериям оценивания, потому что правильный ответ нужно будет угадать.

Вопрос №960.

Соответствует Конституции Украины вопрос, который был вынесен на всеукраинский референдум от 15 января 2000 года о том, что Конституция Украины должна приниматься всеукраинским референдумом?

Решением КСУ от 27 марта 2000 года N3-рп/2000 по делу N1-26/2000 признано такими, что не отвечают Конституции Украины (являются неконституционными), следующие положения Указа Президента Украины «О провозглашения всеукраинского референдума по народной инициативе» от 15 января 2000 года N65/2000:

1) п. 1 ст. 2 Указа, в котором изложены вопросы: «Высказываетесь ли Вы за недоверие Верховной Раде Украины XIV созыва и внесение в связи с этим дополнения в ч. 2 ст. 90 Конституции Украины следующего содержания: «А также в случае выражения недоверия Верховной Раде Украины на всеукраинском референдуме, дает основания Президенту Украины для роспуска Верховной Рады Украины?»;

2) п. 6 ст. 2 Указа, в котором изложены вопросы: «Согласны ли Вы с тем, что Конституция Украины должна приниматься всеукраинским референдумом?».

В противоположность частям 3 и 4 ст. 1 Закона «О всеукраинском и местных референдумах», согласно которым решения всеукраинских референдумов общеобязательные и не требуют утверждения со стороны соответствующих органов государственной власти, КСУ в своем решении указал: «Одобренные всеукраинским референдумом по народной инициативе вопросы, изложенные в пунктах 2, 3, 4, 5 ст. 2 Указа Президента Украины «О провозглашении всеукраинского референдума по народной инициативе», являются обязательными для рассмотрения и принятия решений в порядке, определенном Конституцией Украины, в частности, ее разделом XIII «Внесение изменений в Конституцию Украины», и законами Украины». Тем самым КСУ фактически указал на невозможность принятия народом самостоятельно актов общеобязательной силы и подчеркнул, что одобренные всеукраинским референдумом вопросы являются обязательными для рассмотрения и принятия решений в порядке, определенном Конституцией и законами Украины, а не являются обязательными для исполнения и принятия в случае необходимости соответствующих решений для их выполнения.

Судьбоносным стало и признание неконституционным п. 6 ст. 2 Указа президента (относительно вопроса «Согласны ли Вы с тем, что Конституция Украины должна приниматься всеукраинским референдумом?»), чем фактически КСУ поставил под сомнение право народа определять и изменять конституционный строй в государстве, а также признание народа носителем суверенитета и единственным источником власти в Украине.

Наряду с этим, позже, уже в другом решении, КСУ установил, что «По мнению Конституционного Суда Украины, положения ч. 3 ст. 5 Конституции Украины нужно понимать так, что народ, как носитель суверенитета и единственный источник власти, может реализовать свое право определять конституционный строй в Украине путем принятия Конституции Украины на всеукраинском референдуме». Этим же решением Конституционный Суд Украины подтвердил возможность принятия путем проведения референдумов, а также и законов.

Кандидаты считают, что это очень непростой вопрос и следует определяться «на месте»: если будет привязка к тогдашнему решение, то «нет». А если по состоянию на сегодняшний день, то «да».