Самые резонансные решения Верховного Суда в сфере налогов за прошедший год

Елена Петрушевская,

«Судебно-юридическая газета»

«Судебно-юридическая газета» подготовила топ-10 важных решений Верхового Суда Украины в сфере налогов за 2016 год, которые будут влиять на судебную практику.

В данном обзоре представлена вторая часть материалов.

1. Возможно ли судебное взыскание излишне уплаченных таможенных платежей?

• Возврат ошибочно или излишне уплаченных обязательных платежей способом судебного взыскания не предусмотрен.

В Постановлении Верховного Суда Украины от 09.02.2016 года №21-286а14 по делу о признании противоправной бездеятельности и обязательстве совершить определенные действия суд считает, что законодательством определен механизм возврата налогоплательщикам средств, которые учитываются на соответствующих счетах таможенного органа или ошибочно и/или излишне уплаченных в бюджет, а потому, на основании анализа приведенных в указанном постановлении норм права, дошел к такому правовому заключению.

В случае если после уплаты декларантом налогов и сборов (обязательных платежей), в соответствии с таможенной стоимостью товаров, определенной таможенным органом, будет принято решение о применении таможенной стоимости, заявленной декларантом, то сумма излишне уплаченных налогов и сборов (обязательных платежей) возвращается декларанту в порядке, предусмотренном Порядком возвращения и Порядком взаимодействия, на основании его заявления и в месячный срок со дня принятия заключения таможенного органа, который осуществлял оформление таможенной декларации, о возвращении из Государственного бюджета Украины ошибочно и/или излишне зачисленных в бюджет таможенных и других платежей, контроль за взиманием которых возлагается на таможенные органы. Этот порядок не предусматривает возврат ошибочно и/или излишне уплаченных обязательных платежей способом судебного взыскания непосредственно (одновременно) с осуществлением судебного контроля за решениями, действиями или бездействием таможенных органов по вопросам, связанным с растаможкой и взиманием таможенных платежей.

2. Место налогообложения лизинговых платежей, уплаченных нерезиденту.

• Налогообложение лизинговых платежей, уплаченных нерезиденту, осуществляется в Украине, как проценты по международному соглашению.

Верховный Суд Украины в своем Постановлении №21-5561а15 от 29.03.2016 года по делу о признании противоправным и отмене налогового уведомления-решения пришел к выводу, что проценты, уплаченные истцом за пользование имуществом по договорам финансового лизинга резиденту Республики Беларусь, могут облагаться налогом как проценты по ст. 11 Соглашения. Лизинговые платежи облагаются в Украине в соответствии с ее законодательством, с учетом норм международных соглашений относительно максимального размера ставки налога — по ставке 10% от общей суммы уплаченных процентов и других особенностей налогообложения по этим сделкам. Положения ст. 11 Соглашения не могут трактоваться как предоставляющие налогоплательщику право выбора, в какой именно из двух договорных государств будет осуществляться налогообложение полученного дохода, поскольку такое толкование не соответствует действительному содержанию указанных международных соглашений и сути налога.

При этом, проанализировав ст. 160 НК (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), суд отметил, что никаких исключений относительно лицензионных платежей по договору финансового лизинга ст. 160 НК не содержала.

3. Налогообложение возврата имущества, внесенного в уставный фонд.

• Операции по возврату имущества, предварительно внесенного в уставной фонд, приравнивается к поставке товара

В Постановлении Верховного Суда Украины от 05.04.2016 года №21-4974а15 по делу о признании противоправным и отмене налогового уведомления-решения суд пришел к выводу о том, что операция из возвращения основных фондов, предварительно внесенных в уставный фонд юридического лица другими юридическими лицами, подпадает под определение поставку товара и, следовательно, является объектом налогообложения НДС.

Суд отметил, что в связи с уменьшением уставного фонда истца и обновления указанной недвижимости на балансе ТПП истцом проведено уменьшение объектов основных средств, поэтому в нарушение п. 185.1 ст. 185 НК занижен объект налогообложения налогом на добавленную стоимость и, следовательно, такая операция должна облагаться налогом на общих основаниях по основной ставке.

4. Последствия замены судьи без осуществления повторного автоматизированного распределения дел.

• Замена судьи в составе коллегии без применения автоматизированной системы является основанием для отмены решения суда.

В Постановлении Верховного Суда Украины от 12.04.2016 года №21-797а16 суд, отменяя Постановление ВАСУ и направляя дело на новое кассационное рассмотрение, отметил, что анализ статей 15, 15-1, 26 КАС дает основания для вывода, что при наличии функционирующей автоматизированной системы документооборота замена судьи (судей), который по уважительным причинам не может участвовать в рассмотрении дела (пребывание судьи в отпуске, на больничном, в командировке, окончание срока полномочий и т.п.), должно осуществляться исключительно автоматизированной системой документооборота по принципу вероятности.

Подпункт 2.3.12 п. 2.3 Положения об автоматизированной системе документооборота суда о порядке формирования коллегии судей не согласуется с требованиями ст. 15 Закона №2453-VI и ст. 15-1 КАС.

В то же время отмена решения суда кассационной инстанции с основанием нарушения требований закона по формированию состава суда исключает необходимость анализа законности самого судебного решения.

По распоряжению секретаря третьей судебной палаты Высшего административного суда Украины от 16 ноября 2015 года №431 «О замене судьи в восьмом составе коллегии судей» следует, что в связи с пребыванием в отпуске судьи, который определен автоматизированной системой, что делает невозможным его участие в рассмотрении дел, назначенных на 17 ноября 2015 года, в соответствии с Положением о порядке формирования коллегии судей в Высшем административном суде Украины, этот судья заменен другим.

Т.е. определение коллегии судей для рассмотрения этого дела состоялось без применения автоматизированной системы документооборота суда.

5. Полномочия кассационного суда на закрытие восстановленого утраченного судебного производства.

• Суд кассационной инстанции не имеет полномочий на ревизию решения суда о восстановлении утраченного судебного производства.

В Постановлении от 23.02.2016 года №21-6159а15 Верховный Суд Украины, удовлетворяя заявление ГНИ (Государственная налоговая инспекция — прим. ред.) с передачей дела в суд кассационной инстанции для дальнейшего производства по кассационной жалобе ответчика, пришел к выводу, что решение о восстановлении утраченного производства полностью или в части принимается в порядке особого судебного производства, установленного разделом VII КАС. Принятие этого решения по подсудности относится к полномочиям суда, принявшего решение по существу спора или вынес постановление о прекращении производства по делу. В соответствии с ч. 3 ст. 279 КАС, именно этот суд вправе прекратить рассмотрение заявления о восстановлении производства в случае недостаточности собранных материалов для точного восстановления утраченного судебного производства и разъяснить лицам, участвующим в деле, право на повторное обращение с таким же заявлением при наличии необходимых документов.

На стадии кассационного пересмотра решений судов первой и апелляционной инстанций, поводом для которого есть кассационная жалоба, а основаниями — нарушение судом норм материального или процессуального права, суд кассационной инстанции не имеет полномочий на ревизию решения суда о восстановлении утраченного судебного производства и права на основании ст. 279 КАС со ссылкой на недостаточность собранных материалов для точного восстановления утраченного производства принимать решение о закрытии кассационного производства.

С первой частью топ-10 важных решений ВСУ в сфере налогов можно ознакомиться в предыдущем обзоре.

 Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.