Высший совет правосудия еще раз разъяснил практику задержания или ареста судьи

Вячеслав Хрипун,

«Судебно-юридическая газета»

Председатель Высшего совета правосудия Игорь Бенедисюк еще раз детально рассказал о практике, которой должны следовать органы прокуратуры и следственные судьи при избрании судьям, подозреваемым в совершении преступлений, меры пресечения, связанной с содержанием под стражей.

«Исходя из толкования ч. 1 ст. 482 Уголовного процессуального кодекса Украины, законодатель определил, что, согласно общему правилу, задержание судьи или содержание его под стражей, или арест осуществляются с согласия Высшего совета правосудия. Исключение из общего правила установлено только в отношении задержания как временного пресечения. Если судья задержан во время или сразу же после совершения тяжкого или особо тяжкого преступления, то согласие Высшего совета правосудия не нужно — при условии, что такое задержание является необходимым для предупреждения совершения преступления, предотвращения или предупреждения последствий преступления или обеспечения сохранности доказательств этого преступления. Последующее избрание меры пресечения в отношении судьи, который совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, должно происходить в общем порядке, предусмотренном Конституцией Украины и Уголовным процессуальным кодексом (ст. 482), т.е. с согласия Высшего совета правосудия, которое является обязательным», — рассказал Игорь Бенедисюк.

Как отметил глава Высшего совета правосудия, при этом цель задержания судьи должна быть указана в протоколе о задержании. При этом, если цель такого задержания достигнута, судья должен быть немедленно освобожден.

«Согласно ч. 1 ст. 211 Уголовно-процессуального кодекса, срок задержания не может превышать 72 часа с момента задержания. Если судья задержан без согласия Высшего совета правосудия во время или сразу же после совершения им тяжкого или особо тяжкого преступления и цель такого задержания не достигнута, то судья, согласно ч. 2 ст. 211 Кодекса, не позднее, чем 60 часов должен быть доставлен в суд для рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения. Избрание в отношении судьи меры пресечения в виде содержания под стражей или домашнего ареста осуществляется с обязательным согласием Высшего совета правосудия. Генеральный прокурор или его заместитель должны обратиться в Высший совет правосудия с представлением о даче согласия на содержание судьи под стражей или арест судьи», — отметил Игорь Бенедисюк.

По словам председателя, для того, чтобы судьи, понимая тяжесть возможного наказания за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, не скрывались от органов досудебного расследования или суда, к ним действительно могут быть применены меры, в т.ч. содержание под стражей или домашний арест. Но важно, чтобы генеральный прокурор или его заместитель оперативно обратились в Высший совет правосудия с представлением в том случае, когда речь идет о даче согласия на содержание под стражей или арест судьи.

«Надлежащее выполнение всеми субъектами, ответственными за применение в отношении судьи меры пресечения в виде содержания под стражей или домашнего ареста, своих обязанностей будет залогом того, что судья, задержанный во время или сразу после совершения тяжкого или особо тяжкого преступления, не сможет скрываться от органов досудебного расследования и суда. В Высшем совете правосудия не предусмотрено дежурство ее членов для оперативного принятия решения о предоставлении согласия относительно задержания судьи или избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей или домашнего ареста в выходные и праздничные дни, поскольку такое решение принимается Высшим советом правосудия в пленарном заседании. И хотя Закон Украины «О Высшем совете правосудия» предусматривает для рассмотрения этого вопроса до пяти дней со дня получения представления генерального прокурора или его заместителя, Высший совет правосудия будет рассматривать такие представления безотлагательно», — заверил глава Высшего совета правосудия.

Причину множества возникших толкований законодательных норм, касающихся задержания и ареста судьи, в Высшем совете правосудия видят в несогласованности законодательных норм. «Мы осознаем, что имеет место несогласованность между положениями Уголовного процессуального кодекса, которые регулируют сроки задержания судьи и в пределах которых необходимо обратиться к Высшему совету правосудия, и сроки рассмотрения представления uенерального прокурора или его заместителя о даче согласия на содержание под стражей или арест судьи. Но поскольку все члены Высшего совета правосудия, кроме председателя Верховного Суда Украины, работают на постоянной основе, то будем пытаться рассматривать такие представления максимально оперативно», — заверили Игорь Бенедисюк.

Напомним, что спор о том, нужно ли органам следствия обращаться в Высший совет правосудия при необходимости задержания или ареста судей, допустивших правонарушения, возник в декабре 2016 года после задержания судьи Киевского апелляционного административного суда Игоря Петрика. Тогда Специализированная антикоррупционная прокуратура заявила, что разрешение Высшего совета правосудия не нужно, однако позднее Высший совет правосудия заявил, что предварительное решение этого дисциплинарного органа все-таки нужно и призвал следственных судей следовать позиции именно Высшего совета правосудия.

 Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.