Правники обговорюють користь аудіофіксації судового засідання без письмового протоколу

Як писала «Судово-юридична газета», попри те, що аудіофіксацію судового засідання можна назвати важливим процесуальним елементом, якість таких аудіозаписів, їх користь для учасників процесу, порядок та необхідність масового збереження викликають сумніви.  

Аудіозапис мав би стати зручним способом поетапного відтворення судового засідання, особливо у разі виникнення спорів щодо наданих у залі суду пояснень або свідчень, можливістю для судді та сторін ще раз повернутися до висловлених аргументів для формування позиції у справі. Проте це лише в теорії.

Нещодавно ми писали про постанову Верховного Суду, який скасував вирок апеляційного суду через те, що у мотивувальній частині вироку містився текст, який не оголошувався під час проголошення судового рішення. Ключову роль у цьому відіграв аудіозапис судового засідання.

Головний редактор «Судово-юридичної газети» Наталя Мамченко у Facebook пропонує тему до обговорення: «Яка користь судам та учасникам провадження від аудіозапису судового засідання без його текстового відображення у матеріалах справи. В усьому світі так званий report of court proceeding (протокол судового засідання) є основним процесуальним документом.

У той же час в Україні, незрозуміло з яких причин, таким документом є журнал судового засідання, який не несе в собі ніякої змістовної інформації. І в подібних зарубіжних системах є так званий журнал нотаток log notes, в яких секретар судового засідання робить певні нотатки, які потрібні для ідентифікації виступаючого при створенні дослівної стенограми.

Проте чи отримаємо ми найближчим часом якісну розшифровку аудіозаписів судових засідань — наразі велике питання. Для цього потрібно мати кваліфікованих операторів комп’ютерного набору та спеціальне програмне забезпечення. А ще — чималі кошти. Для прикладу, у США вартість транскрипції однієї хвилини аудіозапису складає від 1,5 до 5 доларів».

Правники та дописувачі висловили власні думки з приводу доцільности аудіофіксації судового засідання у коментарях.

Так, суддя Личаківського районного суду Львова Сергій Гирич запитує: «Хто аналізував кількість скарг учасників на те, що щось не так зафіксовано у судовому засіданні аудіозаписом, який вівся раніше? Не думаю, що це були масові звернення».

Користувач Maksym Gura написав: «Без можливості прослухати аудіозапис під час ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні суду жодної користі від цього запису немає... процедура отримання примірника зі сплатою судового збору, за межами добра та зла. ну а випадки використання цього запису з метою виправлення або доведення помилок суду — на кшалт проголосили одне, а підписали інше... навіть не чув...

Правда, я кримінальним процесом не займаюсь, можливо, там є якась користь...»

На що Sergey Riser відповів: «Жодної користі і в кримінальному процесі. Там якість, зазвичай, така, що нічого й не розбереш».

Валентина Толмачева вважає, що письмова форма протоколу обов’язково повинна бути.

Користувач Вадим Кравченко також дотримується позиції, що замість аудіозапису корисніше мати письмовий протокол, і наводить аргументи.

Khrystyna Hladysheva навела приклад ефективної системи «Інтелектуальна система судової транскрипції», що працює в сінгапурських судах.

Дописувач Александр Назаренко вказав на користь аудіозапису судового засідання.